Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44002/2021

23 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» (190000, 

<

...>, литер а, офис 112, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (117105, Россия, г. Москва, муниципальный округ нагорный вн.тер.г., Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 357 400 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 06.03.2021;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» (далее – Истец, ООО «СеверАвтоСтрой»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – Ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 357 400 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.05.2021 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 02.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. В суд от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» поступило экспертное заключение № 259/14. 

Определением суда производство по делу возобновлено.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения по экспертному заключению.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 112 100 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

Суд ходатайство о назначении повторной экспертизы, с учетом анализа представленного в материалы дела Заключения, считает, что основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 на 58 км. + 50 м. автодороги Сортавала Приозерского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21099, г.р.з. 

<

***> и транспортного средства Kia Quoris, г.р.з. 

<

***> (далее – ТС), с последующим наездом на металлическое ограждение.

В результате ДТП ТС получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника (ООО «СеверАвтоСтрой») застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № РРР 5054555353.

Признав случай страховым, Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 42 600 руб. 00 коп.

Полагая, что размер страхового возмещения занижен, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно ст. п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 02.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. В суд от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» поступило экспертное заключение № 259/14. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли зафиксированные повреждения транспортного средства KIA Quoris, г.р.з. 

<

***> обстоятельствам ДТП 14.01.2021? 

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Quoris, г.р.з. 

<

***> в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов № 432-П как с учетом, так и без учета износа?

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заключение эксперта.

На основании представленных документов экспертным учреждение проведены исследования и подготовлено заключение, в котором сделаны следующие выводы:

1. Повреждение транспортного средства Kia Quoris, г.р.з. 

<

***> а именно: бампера заднего, облицовки буксирной проушины, бампера переднего, а также правого зеркала заднего вида соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.01.2021.

2. Средняя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris, г.р.з. 

<

***> в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов № 432-П:

- 154 700 руб. 00 коп. без учета износа;

- 99 600 руб. 00 коп. с учетом износа.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовательская часть данного заключения содержит необходимую информацию о способе определения стоимости как ремонтных работ, так материалов, а также подробное описание метода определения стоимости восстановительных работ и материалов.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения № 259/14, поскольку в выводах эксперта не содержится неустранимых противоречий, данное заключение, с учетом дополнительных пояснений,  является допустимым доказательством по настоящему делу.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспорен.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 Согласно статье 12 Закона об ОСАГО расчет выплаты страхового возмещения страховщиком причинителя вреда, подлежащей оплате в пользу потерпевшего, проводится на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), а выплата страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО производится с учетом износа транспортного средства.

Судом на основании экспертного заключения установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris, г.р.з. 

<

***> без учета износа составляет 191 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 99 600 руб. 00 коп. При этом Ответчиком произведена выплата в сумме 42 600 руб. 00 коп., соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 57 000 руб. 00 коп.

Истцом предъявлены к взысканию с Ответчика 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП.  

Судом   произведен перерасчет  размера расходов понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, исходя из того, что в соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, а также принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными частично, в размере 57 000 руб., что составляет 16 % от суммы первоначально  заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы Истца на проведение независимой экспертизы подлежат  возмещению в размере 4 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Определением от 02.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО3.

Ответчиком  были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 540 руб. 00 коп.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. 

В соответствии со ст. 108 АПК РФ страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» были внесены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в сумме 21 540 руб. 00 коп. по платежному поручению от 15.10.2021 № 646846.

Выводы, изложенные в представленном экспертном заключении, послужили основанием для принятия судом Решения, в мотивировочной части судебного акта имеются ссылки на экспертное заключение как допустимое доказательство, позволяющее оценить размер ущерба, причиненного ТС. 

Факт несения Ответчиком расходов на производство судебной экспертизы в размере 21 540 руб. 00 коп. установлен судом и подтверждается материалами дела.

В судебных заседаниях вопросы, связанные с производством экспертизы (экспертное учреждение, эксперт, размер вознаграждения) были разрешены с учетом мнения сторон. Истцом не представлены возражения, свидетельствующие о неразумности и необоснованности стоимости работ по проведению судебной экспертизы. 

В соответствии с п. 22 Постановления пленума ВС РФ от 21.2016 г « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь за собой отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( статья 111 АПК РФ).

 В данном случае,  при обращении Истца в суд им было предъявлено Ответчику требование в размере 357 400 руб., а по результатам судебной экспертизы размер требований был снижен Истцом до 112 100 руб. 

Поскольку в результате рассмотрения спора были подтверждены доводы истца о недостаточности, выплаченного страхового возмещения,  суд, с учетом  обстоятельств дела,   приходит к выводу, что  расходы по оплате судебной экспертизы, должны быть распределены между участниками спора в равных долях. 

 Оплата экспертизы в размере 21 450 руб. была отнесена на Ответчика,  следовательно  денежные средства в сумме 10 725 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика с учетом частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» 57 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 2 218 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» справку на возврат из федерального бюджета 5 785 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 10 725 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.