ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-106470/2021

07 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена   05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Бурденкова Д.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от АО «ТМ-Консалт»: ФИО2, доверенность от 30.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24720/2022) акционерного общества «ТМ-Консалт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-106470/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы СПб», акционерного общества «ТМ-Консалт» и индивидуального предпринимателя ФИО4 о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аскон»,

установил:

акционерное общество «Моспромстрой» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее – ООО «Аскон», должник).

Определением суда от 23.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аскон».

Определением суда от 29.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) в отношении ООО «Аскон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16 от 29.01.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы СПб», акционерное общество «ТМ-Консалт» и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до вынесения определений, которыми закончатся рассмотрения законности и обоснованности требований кредиторов.

Определением суда от 08.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «ТМ-Консалт», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права,  просит определение суда от 08.06.2022 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на недопущение нарушения прав кредиторов, требования которых находятся на рассмотрении арбитражного суда, на участие в первом собрании кредиторов должника. Общество считает, что размер не рассмотренных требований является значительным и может повлиять на результаты принятых решений собрания кредиторов. Апеллянт указал, что фактически первое собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума, при этом в процедуре наблюдения может быть повторно проведено первое собрание кредиторов. 

В судебном заседании представитель АО «ТМ-Консалт» настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Приведённая норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); одновременно она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ закреплена возможность принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые (часть 2 статьи 90 АПК РФ) допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно сообщению от 01.06.2022 №8918661, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, временный управляющий ООО «Аскон» уведомил лиц, участвующих в деле о банкротстве, о том, что собрание кредиторов общества, назначенное 27.05.2022, не состоялось по причине отсутствия кворума, собрание кредиторов ООО «Аскон» признано неправомочным.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, устранены заявителем лишь 31.05.2022, то есть после даты проведения первого собрания кредиторов.

Суд не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер также исходя из того, что в судебном заседании 07.06.2022 по рассмотрению отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения по ходатайству кредиторов судом принято решение об отложении проведения собрания кредиторов до момента рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок. 

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что размер требований ИП ФИО3, ООО «Строительные системы СПб», АО «ТМ-Консалт» и ИП ФИО4, находящихся на рассмотрении арбитражного суда является значительным, могущим повлиять на результаты проведения собрания кредиторов, апелляционным судом установлено следующее.

Определением суда от 08.08.2022 по обособленному спору                                   №А56-106470/2021/тр.1 в реестр требований кредиторов ООО «Аскон» включено требование ИП ФИО3 в размере 714 197,97 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Производство по требованию в размере  17 284 руб. прекращено. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований судом отказано.

Определением суда от 08.08.2022 по обособленному спору                                  №А56-106470/2021/тр.5 ИП ФИО4 отказано во включении требования в размере 9 939 768 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Аскон».

Вступившим в законную силу определением суда от 29.07.2022 по обособленному спору №А56-106470/2021/тр.2 в реестр требований кредиторов ООО «Аскон» включено требование ООО «Строительные системы СПб» в размере 4 835 937,76 руб., в том числе 4 649 940 руб. основного долга и 185 997,60 руб. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов и учётом требования в части 185 997,60 руб. неустойки в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежащей удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.07.2022 по обособленному спору №А56-106470/2021/тр.4 в реестр требований кредиторов ООО «Аскон» включено требование ООО «Строительные системы СПб» в размере 15 551 085,43 руб., в том числе 9 836 233,67 руб. основного долга и 5 714 851,76 руб. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов и с учётом требования в части 5 714 851,76 руб. неустойки в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежащей удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Требование АО «ТМ-Консалт» размере 12 781 192,40 руб.  основного долга в рамках обособленного спора №А56-106470/2021/тр.3 до настоящего момента не рассмотрено судом.

Таким образом, большая часть требований уже рассмотрена арбитражным судом.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.

Проанализировав всё выше перечисленное, непроведение собрания кредиторов до рассмотрения требования АО «ТМ-Консалт» приведёт к необоснованному затягиванию производства по делу о несостоятельности, не обеспечивая защиту интересов подателя апелляционной жалобы, чьи требования заявлены, но не включены в реестр требований кредиторов.

При этом, согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321, в законе не содержится запрета отменять предыдущее решение собрания кредиторов; такая отмена правомерна, если совершена в отсутствие злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и до того, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 названного Кодекса)

С учётом перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с позицией первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителями обеспечительных мер.

В этой связи определение как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-106470/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

 

Д.В. Бурденков

 

 М.В. Тарасова