АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12954/2022

26 апреля 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Яровое Алтайского края 

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области 

о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2022 года № 168 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

а также заявление Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Яровое Алтайского края

о взыскании 4 963 рублей 90 копеек судебных расходов на оплату транспортных расходов, проживания, а также выплаченных суточных, понесенных по делу № А03-12954/2022,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2022 года, паспорт,

от МТУ Ространснадзора по СФО - представитель ФИО3 по доверенности № 12 от 10.01.2022 года, паспорт, представитель Том В.Г. по доверенности № 16 от 21.11.2022 года, служебное удостоверение, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Южно - Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2022 года № 168 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 30.09.2022 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания.

Определением от 22.11.2022 года судом произведена процессуальная замена заинтересованного лица – Южно - Сибирского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта его правопреемником – Межрегиональным территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление, МТУ Ространснадзора по СФО, административный орган) по делу № А03-12954/2022.

В судебном заседании 14.12.2022 года в качестве свидетеля был опрошен в порядке ст. 56 АПК РФ директор общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» – ФИО4. 

20.03.2023 года от Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А03-12954/2022.

Определением от 27.03.2023 года заявление МТУ Ространснадзора по СФО принято к производству суда.

В обоснование требований заявитель ссылается на неправомерное привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку вынесено с нарушением требований процедуры привлечения к ответственности, а также при отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения. Поясняет, что должностное лицо - государственный инспектор ФИО5, непосредственно участвовал в проведении контрольного (надзорного) мероприятия (проверки) и возбудил дело об административном правонарушении (составил протокол об административном правонарушении) на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных им в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, однако не имел полномочий на рассмотрение данного дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями пункта 8 статьи 22.2 КоАП РФ. Государственный инспектор Тома В.Г. незаконно подменил один вид контрольно - надзорного мероприятия, проведение которого ограничено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» на иной вид, а именно режим постоянного рейда, совмещая его с такими видами контрольных (надзорных) мероприятий как наблюдение за соблюдением обязательных требований (части 1, 2 статьи 74 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») и выездное обследование (части 1, 2, 6, 7 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»). Полагает, что нахождение ИП ФИО1 в состоянии нетрудоспособности, возложение своих обязанностей приказом № 11 от 18.07.2022 года на должностное лицо, обладающее административно - хозяйственными функциями, а также фрахтование автобуса ООО «Сибавтотранс» для совершения заказного маршрута, не дает оснований для вынесения постановления и привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, Предприниматель не согласен с заявленными судебными расходами, указал на то, что государственный инспектор Тома В.Г. неоднократно участвовал в судебных заседаниях посредством видео - конференцсвязи, кроме этого является представителем заинтересованного лица, решение которого оспаривается в настоящем деле, соответственно необоснован его приезд в судебное заседание. Кроме того, участие в судебном заседании 2-х представителей административного органа является нецелесообразным, а следовательно требование о взыскании расходов является необоснованным.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. По мнению Управления, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, в отсутствие карт Предприниматель вообще не должен был осуществлять перевозку пассажиров. ИП ФИО1 после прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (серия МТРФ 001414, порядковый номер маршрута 733, регистрационный номер в реестре 22.42.003) продолжала осуществлять перевозки по регулярному маршруту № 733, дополнив маршрут новыми остановочными пунктами и увеличив количество дней отправления по маршруту. ИП ФИО1 осуществляла регулярную перевозку пассажиров под видом заказной. Предприниматель осуществляла перевозки пассажиров по обращению любого гражданина или юридического лица на основании публичного договора, что подтверждает, что данная перевозка относиться к перевозкам транспортом общего пользования и является регулярной. Поясняет, что процессуальных нарушений при проведении рейда, составлении протокола, вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. К договору фрахтования следует отнестись критически. Факт продажи билетов подтверждается материалами дела. Также, МТУ Ространснадзора по СФО указывает, что в связи рассмотрением дела № А03-12954/2022, Управление понесло судебные расходы, связанные с проездом от города Славгорода до города Барнаула и обратно, оплатой суточных, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а также проживанием в гостинице. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, привел пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, привел пояснения, ответил на вопросы суда. 

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

18.07.2022 года в 15 часов 30 минут в ходе рейдовых мероприятий на остановочном пункте напротив д. 12 мкр. 2 по ул. Ленина в г. Славгороде Алтайского края, на основании решения о проведении постоянного рейда № 35 от 28.06.2022 года государственным инспектором Славгородского отдела контроля МАЛ, АТ и АДН Южно - ФИО6 В.Г. выявлено осуществление регулярной перевозки 42 пассажиров по межрегиональному маршруту «г. Яровое - г. Новокузнецк» на принадлежащем ИП ФИО1 транспортном средстве марки Хайгер, государственный peгистрационный знак 

<

***> в отсутствии карты маршрута, чем нарушены часть 2 статьи 17, статью 35, статью 39 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам надзора составлен акт постоянного рейда № 69 от 18.07.2022 года.

По данному факту в отношении Предпринимателя 02.08.2022 года составлен протокол № 168 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

10.08.2022 года уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление № 168 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением от 10.08.2022 года № 168 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, Предприниматель обратилась в арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое АПК РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлено, что использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательного регулирования порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее регулярные перевозки пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическими транспортом, в том числе, отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона № 220-ФЗ закреплены основные понятия, используемые указанным Федеральным законом.

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

Межрегиональный маршрут регулярных перевозок устанавливается, изменяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по предложению юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, имеющих намерение осуществлять регулярные перевозки или осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 220-ФЗ).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или уполномоченный участник договора простого товарищества, предложившие установить или изменить межрегиональный маршрут регулярных перевозок, представляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти заявление в письменной форме об установлении или изменении данного маршрута, которое включает в себя сведения, предусмотренные частью 1 или 2 статьи 5 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 220-ФЗ).

В срок, не превышающий сорока пяти дней со дня приема заявления об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти рассматривает указанное явление в порядке, установленном статьей 6 настоящего Федерального закона, и снимает решение об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок либо об отказе в установлении или изменении данного маршрута (часть 5 статьи 4 Федерального закона № 220-ФЗ).

Частью 10 статьи 4 Федерального закона № 220-ФЗ установлено, что в течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ).

В силу положений части 3 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Карта маршрута - это тот документ, который юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом, должны иметь в силу действующего законодательства.

Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и представлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ).

Согласно статье 28 Федерального закона № 220-ФЗ, бланк карты маршрута регулярных  перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки. 

В карте маршрута указываются, в числе прочего, следующие сведения:

- регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок;

- наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту;

- наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту;

- вид транспортного средства и класс транспортного средства;

- срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с настоящим Федеральным законом она выдана на ограниченный срок.

Из анализа приведенных положений следует, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона № 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры и условия таких перевозок и условия предоставления транспортных средств для таких перевозок, установлены Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 года № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее - Правила перевозок).

В силу пункта 27, проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Пунктом 35 Правил перевозок установлено, что продажа билетов для проезда в междугородном сообщении в кассах автовокзалов, автостанций, а также в кассах на транспортно-пересадочных узлах и вокзалах иных видов транспорта, на территории которых расположен остановочный пункт, начинается не менее чем за 10 суток и заканчивается за 5 минут до отправления транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозкой, осуществляемой коммерческой организацией, признается перевозка транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный договор характеризуется следующими условиями: заключенный коммерческой организацией и устанавливающий обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (перевозка транспортом общего пользования).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела, административным органом был установлен факт осуществления регулярной перевозки 42 пассажиров по межрегиональному маршруту «г. Яровое - г. Новокузнецк» на принадлежащем ИП ФИО1 транспортном средстве марки Хайгер, государственный peгистрационный знак 

<

***> в отсутствии карты маршрута, чем нарушены часть 2 статьи 17, статью 35, статью 39 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рейдовых мероприятий Управлением установлено, что водитель при составлении акта в объяснении указал, что рейс заказной, представил заказ - наряд на перевозку пассажиров от 18.07.2022 года (с приложением списка пассажиров), согласно которому: «ИП ФИО1 ИНН 

<

***> просит выделить ИП ФИО1. ИНН 

<

***> ...автобус Хайгер АЕ91422...». Указал, что осуществлял посадку пассажиров, так как они опоздали на отправление автобуса в г. Яровое. В заказ - наряде имеется подпись «ответственного за использование транспортного средства» и печать общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс», внизу в графе «Подпись ответственного за использование транспортного средства» имеется подпись ФИО4.

Таким образом, в ходе рейдовых мероприятий Управлением установлено, что фрахтователь и фрахтовщик совпадают в одном лице - ИП ФИО1, что недопустимо.

В заказ - наряде от 18.07.2022 года указан иной маршрут: «г. Яровое – г. Новосибирск», что противоречит фактическому маршруту, указанному в путевом листе, в объяснениях пассажира и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактически заказ - наряд является формой договора фрахтования (часть 4 статьи 27 Федеральный закон от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»), в соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 года № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» установлено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования. 

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозки договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. 

Договор фрахтования, заключенный 18.07.2022 года с посадкой пассажиров по адресу г. Яровое квартал «Б» дом 12, на который в своем заявлении ссылается заявитель, государственному инспектору в рамках рейдовых мероприятий не предоставлялся.

Кроме того, представленный заказ - наряд не содержит, такие обязательные реквизиты, как паспортные данные, адрес, номер телефона фрахтователя (пункт 76 Правил перевозок, Приложение № 4). 

Таким образом, в ходе рейдовых мероприятий Управлением установлено, что указанное транспортное средство не было зафрахтовано, заказ - наряд на рейс «г. Яровое - г. Новокузнецк» фактически не заключен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитником ИП ФИО1 представлена копия договора фрахтования транспортного средства от 18.07.2022 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Сибавтотранс». Согласно данному договору фрахтования: маршрут перевозки «г. Яровое - г, Новокузнецк», место и время подачи транспортного средства: «г. Яровое, квартал Б, дом 3, в 14:40», дата отправления: «18.07.2022 года». Управлением установлено, что данный документ противоречит представленному изначально заказ - наряду от 18.07.2022 года. 

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 года № 1586 - регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

Согласно фототаблице (Том № 1, л.д. 88 - 90), на остановочном пункте, расположенном напротив д. 12 мкр. 2 по ул. Ленина в г. Славгороде Алтайского края, 18.07.2022 года была размещена следующая информация: расписание и номер маршрута «733» «Яровое - Новокузнецк» перевозчика ИП ФИО1, дни отправления: «пн., вт., ср., чт., вс.», указан перечень остановочных пунктов, время отправления и время прибытия по каждому остановочному пункту, продолжительность остановок на каждом остановочном пункте по ходу движения автобуса; наименование, Идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН), два номера телефона перевозчика - ИП ФИО1 Рядом размещено объявление: «Рейс Яровое - Новокузнецк отправляется заказным маршрутом ежедневно, кроме пятницы и субботы».

При анализе Реестра межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, размещенного на официальном Интернет - ресурсе Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Реестр) для маршрута «АС г. Яровое - Новокузнецкий АВ» с регистрационным номером в реестре 22.42.003, порядковым номером 733. установлено расписание, согласно которому время и дни отправления с остановочных пунктов: АС г. Яровое: «вт., чт., вс. - 15:00»; АВ Славгород: «вт., чт., вс. - 15:20».

Указанное в Реестре время отправления маршрута № 733 соответствует времени отправления, указанному в расписании «№ 733 Яровое - Новосибирск» перевозчика ИП ФИО1, размещенном на остановочном пункте, расположенном напротив д. 12 мкр. 2 по ул. Ленина в г. Славгороде Алтайского края. При этом количество остановочных пунктов и дней отправления автобуса, указанных в расписании ИП ФИО1, увеличено по сравнению с данными, содержащимися в Реестре.

В материалах дела имеется объяснение пассажира ФИО7 (том № 1, л.д. № 83), согласно которому о рейсе она узнала в кассе, расположенной в магазине «Мария - Ра», мкр. 2 г. Славгорода, в данной кассе она купила электронный билет по цене 2 100 рублей 00 копеек. На руки ей билет не выдали, пояснив, что посадка будет производится на остановке общественного транспорта по ул. Ленина напротив д. 12, мкр. 2, г. Славгород Алтайского края по паспорту. Версию о том, что она опоздала на рейс в г. Яровое Алтайского края ей подсказывали водители, которые при этом получали указания по сотовому телефону.

Кроме того, само по себе опоздание на рейс в г. Яровое не указывает на то, что пассажир ФИО7 опоздала именно на этот рейс. В объяснении она сообщает, что о рейсе узнала в кассе, расположенной в магазине «Мария-Ра», 2 мкр. в г. Славгороде Алтайского края, где купила электронный билет, так как на рейс в г. Яровое она опоздала. Цена билета 2 100 рублей 00 копеек соответствует тарифу отправления из г. Славгорода, в свою очередь, из г. Яровое билет стоит 2 247 рублей 00 копеек.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об использовании ИП ФИО1 18.07.2022 года в 15 часов 30 минут автобуса марки Хайгер, государственный регистрационный знак 

<

***> для осуществления регулярной перевозки 42 пассажиров по межрегиональному маршруту «г. Яровое - г. Новокузнецк» в отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Согласно пояснениям заинтересованного лица, ИП ФИО1 после прекращения действия свидетельства продолжала осуществлять перевозки по регулярному маршруту № 733, дополнив его новыми промежуточными остановочными пунктами и увеличив количество дней отправления по маршруту.

Агентский договор № 16-2021 от 01.01.2021 года (далее - агентский договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автовокзал - Главный» (далее – ООО «Автовокзал - Главный») и ИП ФИО1, действовал с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года, затем срок действия продлен до 31.12.2022 года (пункт 1 дополнительного соглашения от 08.12.2021 года), то есть договор действовал на момент совершения перевозчиком административного правонарушения 18.07.2022 года по межрегиональному маршруту регулярных перевозок «г. Яровое – г. Новокузнецк», где промежуточными остановочными пунктами являются автовокзал и автостанции г. Новосибирска.

В соответствии с пунктом 1.1.1 агентского договора ООО «Автовокзал - Главный» (Агент) заключает договоры перевозки пассажиров и багажа путем текущей и предварительной продажи билетов, багажных квитанций пассажирам на рейсы Перевозчика по тарифам, установленным Перевозчиком. 

Согласно пункту 1.1.3 агентского договора Агент осуществляет посадку пассажиров и контроль за сдачей багажа в соответствии с приобретенными билетами и багажными квитанциями. 

Положениями пункта 1.1.5 агентского договора предусмотрено, что Агент информирует пассажиров (с помощью громкоговорящей связи, наглядно, по телефону, в сети Интернет и др.) о рейсах Перевозчика, стоимости и наличии билетов, времени и местах посадки пассажиров, прибытии и отправлении автобусов и так далее.

18.07.2022               года промежуточным остановочным пунктом по маршруту № 733 «г. Яровое - г. Новокузнецк» являлся «НОВОСИБИРСК АВ - ГЛАВНЫЙ» (остановочный пункт, peгистрационный номер в реестре 54099, адрес: 

<

...>), о чем свидетельствует отметка в путевом листе № 1036, сроком действия с 18.07.2022 года по 20.07.2022 года, представленном ИП ФИО1 во время рассмотрения дела об административном правонарушении и приобщенном государственным инспектором к материалам дела. 

Путевой лист № 1036 содержит отметки: «ООО Автовокзал - Главный, НОВОСИБИРСКИЙ АВТОВОКЗАЛ - ГЛАВНЫЙ, г. Новосибирск», время и дата прибытия: «23:54 18.07.2022 года», внизу время отправления: «23:55», подпись.

Согласно пункта 2.3.11 агентского договора агент - ООО «Автовокзал-Главный» обязан производить в путевых листах водителей отметки фактического времени прибытия и отправления автобусов.

Проставление таких отметок в путевых листах допускается согласно пункта 7 приложения к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 11.09.2020 года № 368. Ранее подобные отметки (время отправления, время прибытия, по графику, фактически) в обязательном порядке проставлялись на оборотной стороне путевого листа (Типовая межотраслевая форма № 6: «Путевой лист автобуса», утвержденная постановлением Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации от 28.11.1997 года №78). Данное правило, зафиксированное в ранее действовавшем правовом акте, стало обычаем делового оборота и применяется в настоящее время - отметки о времени прибытия и времени отправления на промежуточные остановочные пункты проставляются в путевых листах автобусов, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров по межрегиональном маршрутам на всех остановочных пунктах, автостанциях, автовокзалах.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 14.12.2022 года директор общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» – ФИО4 пояснил, что автобус марки Хайгер, государственный регистрационный знак АЕ914 22, следовал из г. Яровое в г. Новокузнецк, не совершая остановок в промежуточных остановочных пунктах (автовокзалах, автостанциях). Между тем, суд относится критически к данным показаниям свидетеля, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в путевом листе № 1036.

В Приложении № 4 к агентскому договору имеется расписание движения автобусов по регулярному маршруту № 733 «г. Яровое – г. Новокузнецк», которые обслуживает ИП ФИО1

Именно данное расписание было размещено на момент совершения правонарушения 18.07.2022 года в автобусе Хайгер, государственный регистрационный знак АЕ914 22 по маршруту № 733: «г. Яровое - г. Новокузнецк».

Согласно пункту 2.3.18 агентского договора ООО «Автовокзал - Главный» обязан осуществлять передачу данных в автоматизированную централизованную базу персональных данных о пассажирах (АЦБПДП).

Данная обязанность агентом была исполнена, справка по полноте переданных в АЦБПДП персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств за период с 01.07.2022 года по 31.07.2022 года по перевозчику ИП ФИО1 представлена по запросу МТУ Ространснадзора по СФО и приобщена судом к материалам дела.

Из представленных обобщенных справок следует, что ИП ФИО1 осуществляла перевозки по маршруту «г. Яровое - г. Новокузнецк» регистрационный номер маршрута №733 в реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок на сайте Минтранс РФ (№ 22.42.003 также указан в выписке из реестра, свидетельстве МТРФ 001414, картах маршрута, предоставленных ФБУ «Росавтотранс»).

Согласно представленным справкам пассажиры с автостанции г. Яровое «АС г. Яровое» следуют в разные пункты назначения, при этом пункты назначения - это также остановочные пункты (автовокзалы, автостанции). 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 года № 220-ФЗ автовокзал, автостанция - объекты транспортной инфраструктуры, предназначены для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок.

18.07.2022 года  перевозка ИП ФИО1 осуществлялась по маршруту «г. Яровое - г. Новокузнецк», при этом время отправления из промежуточных остановочных пунктов г. Новосибирска соответствует времени, указанному в расписании маршрута № 733, имеющемуся в Приложении № 4 к агентскому договору № 16-2021, а также расписанию, размешенному на 18.07.2022 года в автобусе марки Хайгер, государственный регистрационный знак АЕ914 22, и отметке, проставленной в путевом листе № 1036 (ООО «Автовокзал – Главный» НОВОСИБИРСКИЙ АВТОВОКЗАЛ-ГЛАВНЫЙ. г. Новосибирск», время отправления:«23:55»):

- Отправление 16:15 (время UTC 23:15) 18.07.222 года, пункт отправления: «НОВОСИБИРСК ЖД ВОКЗАЛ» (остановочный пункт, регистрационный номер 54098) -один пассажир следует до Ленинск - Кузнецкого автовокзала (Ленинск - ФИО8);

- Отправление 16:55 (время UTC 23:55) 18.07.222 года, пункт отправления: «НОВОСИБИРСК АВ - ГЛАВНЫЙ» (остановочный пункт, регистрационный номер 54099, адрес: 

<

...>) - один пассажир следует до Новокузнецкого автовокзала (Новокузнецкий АВ).

Как следует из справки АЦБПДП, перевозки по маршруту «г. Яровое - г. Новокузнецк», за период с 01.07.2022 года по 31.07.2022 года, то есть в течение месяца, осуществлялись через промежуточные остановочные пункты г. Новосибирска регулярно, время отправления соответствует расписанию маршрута № 733, имеющемуся в Приложении № 4 к агентскому договору:

- Отправление 16:15 (время UTC 23:15) 18.07.222 года, пункт отправления: «НОВОСИБИРСК ЖД ВОКЗАЛ»,

-  Отправление 16:55 (время UTC 23:55) 18.07.222 года, пункт отправления: «НОВОСИБИРСК АВ - ГЛАВНЫЙ».

Анализируя перевозки по обратному направлению маршрута № 733 - из г. Новокузнецка в г. Яровое за период с 01.07.2022 года по 31.07.2022 года, то есть за месяц, суд пришел к выводу, что автобусы ИП ФИО1 следовали регулярно по расписанию, содержащемуся в Приложении № 4 к агентскому договору № 16-2021 и в автобусе марки Хайгер, государственный регистрационный знак АЕ914 22:

- Отправление 08:30 (время UTC 15:30), пункт отправления: «Новокузнецкий АВ» (остановочный пункт, регистрационный номер 42011, адрес: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>);

- Отправление 10:25 (время UTC ;17:25). пункт отправления: «АВ г. Белово» (остановочный пункт, регистрационный номер 42002, адрес: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>);

- Отправление 11:20 (время UTC 18:20), пункт отправления: «Ленинск - ФИО8» (остановочный пункт, регистрационный номер 42007, адрес: Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Шевцовой, 12);

- Отправление 15:55 (время UTC 22:55). пункт отправления: «НОВОСИБИРСК АВ - ГЛАВНЫЙ» (остановочный пункт, регистрационный номер 54099, адрес: 

<

...>);

- Отправление. 16:35 (время UTC 23:35), пункт отправления: «НОВОСИБИРСК ЖД ВОКЗАЛ» (остановочный пункт, регистрационный номер 54098);

- Отправление 17:10 (время UTC 00:10), пункт отправления: «НОВОСИБИРСК ЮГО-ЗАПАДНАЯ» (остановочный пункт, регистрационный номер 54017, адрес: 

<

...>).

Таким образом, способ организации перевозок (следование автобуса по определенному маршруту регулярно в одно и то же время согласно расписанию, пункты отправления и назначения - именно остановочные пункты, некоторые из которых автостанции и автовокзалы) свидетельствует о публичном характере взаимоотношений заявителя и пассажиров, что характерно именно для регулярной перевозки.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» № РМ611 от 13.03.2023 года, содержащий сведения о том, что на 2022 год ИП ФИО1 являлась единственным перевозчиком по маршруту № 733 «г. Яровое - г. Новокузнецк» в прямом и обратном направлении со временем отправления от Новокузнецкого автовокзала в 15:30.

Кроме того, Государственным предприятием Кузбасса «Пассажиравтотранс» предоставлены сведения о продаже билетов по маршруту № 733 «г. Яровое - г. Новокузнецк» в обратном направлении с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов Кемеровской области - Кузбасса за период с 18.07.2022 года по 22.07.2022 года, в том числе на автобус Хайгер, государственный регистрационный знак 

<

***> указанный в материалах дела.

Таким образом, ИП ФИО1 осуществляла перевозки пассажиров по обращению любого гражданина или юридического лица на основании публичного договора.

Часть 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», указывает, что данная перевозка относиться к перевозкам транспортом общего пользования и является регулярной.

Следовательно, учитывая способ организации перевозок и публичный характер взаимоотношений заявителя и пассажиров, суд приходит к выводу, что факт осуществления регулярной перевозки ИП ФИО1 подтвержден материалами дела в совокупности.

Суд соглашается с позицией административного органа о том, что ИП ФИО1 после прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (серия МТРФ 001414, порядковый номер маршрута 733, регистрационный номер в реестре 22.42.003) продолжала осуществлять перевозки по регулярному маршруту № 733, дополнив маршрут новыми остановочными пунктами и увеличив количество дней отправления по маршруту.

На перевозку, выполняемую 18.07.2022 года, оформлен заказ - наряд и договор фрахтования от 18.07.2022 года, которые в силу вышеописанных обстоятельств не могу являться доказательствами осуществления перевозки пассажиров по заказу. Представление данных документов является способом придания осуществляемой ИП ФИО1 деятельности вида разовых услуг по заказу в целях сокрытия регулярной перевозки пассажиров.

Перевозка по заказу подразумевает определение именно заказчиком маршрута следования транспортного средства, указанная перевозка не осуществлялась по заказу фрахтователя, а осуществлена исключительно по определенному перевозчиком маршруту регулярных перевозок «г. Яровое - г. Новокузнецк».

Целью перевозки пассажиров по публичному договору перевозки для перевозчика является оказание пассажиру платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения, а для пассажира - получение платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения. Оплата по данному договору взимается перевозчиком с пассажира за оказываемую им услугу перевозки. Сторонами данного договора являются перевозчик и пассажир.

Понятие «регулярность» поставлено в зависимость не от того, внесен или не внесен маршрут в реестр маршрутов и не от количества выполняемых перевозчиком рейсов, а от характера правоотношений, возникающих в процессе такой деятельности. Целью заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование всей либо части вместимости транспортного средства за плату, для фрахтователя - получение за плату всей, либо части вместимости транспортного средства. Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей или части вместимости транспортного средства.

Таким образом, пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал транспортное средство, получая услугу перевозки, вопреки условиям пункта 2.9 части 2 представленного договора фрахтования от 18.07.2022 года, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, то есть не заключают с перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки.

В рамках публичного договора перевозки осуществляется оказание пассажиру платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения. Оплата по данному договору взимается перевозчиком с пассажира за оказываемую им услугу перевозки. Сторонами данного договора являются перевозчик и пассажир

Отличительными признаками регулярных перевозок от заказных перевозок являются наличие публичного договора, как основание перевозки, наличие расписания.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, соглашается с позицией административного органа о том, что ИП ФИО1 18.04.2022 года осуществляло регулярную перевозку пассажиров под видом заказной.

Доводы ИП ФИО1 о том, что она не могла исполнять свои обязанности по причине временной нетрудоспособности, а на период своего отсутствия наделила своими полномочиями, в том числе административно - хозяйственными функциями, контролера технического состояния транспортного средства ФИО9, который и организовал рейс 18.07.2022 года по маршруту «г. Яровое - г. Новокузнецк», отклоняются судом на основании следующего.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ИП ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником деятельности по осуществлению регулярных перевозок (согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности ИП ФИО1 - регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении, ОКВЭД: 49.39.11, дата внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей: 30.01.2004 года), самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

В случае ненадлежащего исполнения работником заявителя должностных обязанностей последний не освобождается от административной ответственности, данный факт свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны Предпринимателя за действиями своего работника.

Более того, перевозка осуществлялась по заданию ИП ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в путевом листе № 1036, срок действия с 18 июля 2022 года по 20 июля 2022 года.

Предоставление приказа о возложении обязанностей Предпринимателя на иное лицо указывает на стремление заявителя формально - юридически подтвердить такое документирование отношений между ИП ФИО1 и ее работником, которое направлено на изменение субъекта ответственности по делу об административном правонарушении, учитывая, что размер штрафа по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, налагаемого на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - 300 000 рублей 00 копеек, - в десять раз превышает размер штрафа, налагаемого на должностных лиц - 30 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, указанный способ изменения субъекта административной ответственности уже использовался ИП ФИО1 в рамках другого дела по аналогичным обстоятельствам: при обжаловании постановления № 165 от 10.08.2022 года о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. В данном деле также предъявлен «листок нетрудоспособности» за период с 29.06.2022 года по 11.07.2022 года, с возложением полномочий на контролера технического состояния транспортного средства ФИО9 (дело № А03-12953/2022).

Довод заявителя о том, что проведение государственным инспектором контрольно - надзорного мероприятия также отклоняются судом на основании следующего.

По мнению административного органа, заявитель употребляя термин «контрольно - надзорное мероприятие» вкладывает в него иной смысл, чем предусмотрено в Федеральном законе от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ). 

Контрольно - надзорное мероприятие представляет собой сложный комплекс заранее планируемых действий, согласование с прокуратурой, строго регламентированный порядок взаимодействия, внесение информации в единый реестр и так далее.

Проведение постоянного рейда регулируется статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований (часть 1 статьи 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ).

Постоянный рейд осуществляется путем проведения проверок транспортных средств, в том числе проверок имеющихся у водителей документов, которые в соответствии с обязательными требованиями, должны находится в транспортном средстве. Контролируемые лица, их представители и работники, находящиеся на пунктах контроля, обязаны по требованию инспектора обеспечить беспрепятственный доступ к транспортным средствам (пункты 70, 71 Постановления Правительства 29.06.2021 года № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве» (вместе с «Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве»).

Согласно требованиям пункт 72 Постановления Правительства от 29.06.2021 года № 1043 по требованию инспектора водитель транспортного средства представляет следующие документы: водительское удостоверение, регистрационные документы, путевой лист, документы на перевозимый груз, специальные разрешения, договор фрахтования (заказ-наряд) - при осуществлении перевозок пассажиров по заказу, карту маршрута - при осуществлении регулярных перевозок и так далее.

При проведении постоянного рейда время взаимодействия инспектора с одним контролируемым лицом не может составлять более 30 минут (в данный период времени не включается оформление акта), указанные требования предусмотрены пунктом 8 статьи 97.1 Федерального закона №248-ФЗ.

Следует отметить, что постоянный рейд согласно главе 18 Федерального закона № 248-ФЗ отнесен к специальным режимам государственного контроля (надзора), постоянный рейд контрольным (надзорным) мероприятием, предусмотренным главой 12 Федерального закона № 248-ФЗ, не является. Соответственно, требования, предъявляемые к контрольным (надзорным) мероприятиям, на режим постоянного рейда не распространяются.

Виды контрольных (надзорных) мероприятий перечислены в статье 56 Федерального закона № 248-ФЗ. Основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, организация и общие требования к проведению контрольных (надзорных) мероприятий, требования к оформлению результатов контрольных (надзорных) мероприятий установлены главами 12 - 16 Федерального закона № 248-ФЗ. Порядок признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительным, перечень грубых нарушений при его проведении установлен статьей 91 Федерального закона № 248-ФЗ. К режиму постоянного рейда указанные требования, предъявляемые к контрольному (надзорному) мероприятию, в том числе, к порядку его проведения и признанию его результатов недействительными, не применимы.

Однако в возражениях, письменных и устных пояснениях на протяжении всего периода рассмотрения заявлений арбитражным судом (поданы жалобы на пять постановлений административного органа по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1) представитель заявителя пытается применить данные требования, установленные при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, к режиму постоянного рейда и найти таким образом нарушения процессуальных требований в действиях должностных лиц административного органа при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Доводы представителя заявителя относительно того, что государственный инспектор, выявивший нарушения в ходе постоянного рейда, не имел полномочий составлять протокол и рассматривать дело, отклоняются судом за несостоятельностью, поскольку представитель заявителя ссылается на часть 8 статьи 22.2 КоАП РФ, однако в данной норме, действующей с 25.07.2022 года, речь идет о контрольных (надзорных) мероприятиях, проверках - постоянный рейд контрольным (надзорным) мероприятием не является, это специальный режим государственного контроля (глава 18 Федерального закона № 248-ФЗ).

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что акт осмотра остановочного пункта и фотоснимки, изготовленные 18.07.2022 года в магазине «Мария-РА» не может являться доказательствами по настоящему спору, как противоречащие материалам дела.

Довод заявителя относительно представленных в материалы дела государственным инспектором МТУ Ространснадзора по СФО скриншотов сайтов отправления автобусов не принимается судом во внимание.

Представленные в материалы дела заверенные представителем Управления скриншоты страниц с официального Интернет - сайта отвечают требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к письменным доказательствам (статья 75 АПК РФ), и являются допустимыми доказательствами для цели подтверждения факта размещения информации в сети Интернет, поскольку содержат сведения об Интернет - адресе распечатанной страницы и о времени получения скриншотов.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод  Предпринимателя о существенных нарушениях, допущенных Управлением при привлечении Предпринимателя к административной ответственности, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Предприниматель ссылается на отсутствие в акте постоянного рейда описания события административного правонарушения.

Согласно части 9 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

Приказом Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.10.2021 года № ВБ-891фс «Об утверждении форм документов, используемых Федеральной службой по надзору в сфере транспорта при осуществлении государственного контроля (надзора)» утверждена форма указанного акта.

Представленный в материалы дела акт № 69 от 18.07.2022 года соответствует указанной форме, в нем имеются ссылки на допущенные Предпринимателем нарушения, в  связи с чем данный довод Предпринимателя судом отклоняется.

Относительно законности проведения постоянного рейда в отношении ИП ФИО1 следует отметить, что в решении о проведении постоянного рейда от 28.06.2022 года № 35 (далее - решение) в пункте 5 однозначно предписывает место проведения рейда – на территории Алтайского края, то есть там, где он и был проведен. 

Кроме того, применительно к статьям 23.36, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный инспектор наделен полномочиями по выявлению административных правонарушений, составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и их рассмотрению.

Поскольку квалификация вменяемого правонарушения дается административным органом в протоколе и постановлении, а заявителем не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что якобы допущенное административным органом нарушение не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в указанной части существенных нарушений судом не установлено. Как и не установлено таких последствий. 

Ссылка Предпринимателя на то, что и протокол и постановление вынесено одним лицом, арбитражным судом отклоняется, поскольку КоАП РФ таких ограничений не содержит. 

Заинтересованность должностных лиц Управления материалами дела не подтверждена (статьи 25.12, 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя составлен уполномоченным сотрудником административного органа в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным сотрудником административного органа в рамках предоставленных  полномочий, административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, арбитражным судом не установлено.

Кроме того, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, событие административного правонарушения в достаточной степени отражено в протоколе по делу об административном правонарушении. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Согласно части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Предпринимателю с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения размера административного наказания судом не установлено. 

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сопряжено с потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Каких - либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется, что исключает применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления. 

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Ссылки Предпринимателя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого - либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. 

При таких обстоятельствах суд считает правомерным привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления от 10.08.2022 года № 168 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Кроме того, Межрегиональным территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 4 963 рублей 90 копеек судебных расходов на оплату транспортных расходов, проживания, а также выплаченных суточных, понесенных по делу № А03-12954/2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Применительно к вышеуказанному правилу доказывания, пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Материалами дела установлено, что судебные расходы в сумме 4 963 рублей 90 копеек, понесены МТУ Ространснадзора по СФО в связи с рассмотрением дела № А03-12954/2022, и состоят из: 

- расходов на проезд железнодорожным транспортом к месту судебного разбирательства и обратно в размере 2 163 рубля 90 копеек (908 рублей 00 копеек + 1 255 рублей 90 копеек);

- суточные в размере 300 рублей 00 копеек за три дня командировки, из расчета 100 рублей 00 копеек за каждый день нахождения в командировке, на основании пункта 3.2.1 части 3 «Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу», утвержденного приказом от 31.01.2023 года № 36-ПР (100 рублей 00 копеек * 3 суток);

- расходов за проживание в гостинице общество с ограниченной ответственностью «Алтай - отель» с 07.02.2023 года по 08.02.2023 года в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма понесенных заявителем расходов составила 4 963 рублей 90 копеек (2 163 рубля 90 копеек + 300 рублей 00 копеек + 2 500 рублей 00 копеек). 

Участие государственного инспектора Славгородского отдела контроля МАЛ, АТ и АДН Южно - ФИО6 В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 08.02.2023 года, подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и материалами дела.

Доказательствами несения расходов в сумме 4 963 рублей 90 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-12954/2022, являются следующие документы: копия железнодорожного электронного билета по маршруту следования г. Славгород – г. Барнаул от 07.02.2023 года, копия кассового чека № 73 от 06.02.2023 года на сумму 908 рублей 00 копеек, копия железнодорожного электронного билета по маршруту следования г. Барнаул - г. Славгород от 07.02.2023 года, копия кассового чека № 2060 от 07.02.2023 года на сумму 1 255 рублей 90 копеек, копия квитанции от 07.02.2023 года на сумму 2 500 рублей 00 копеек, копия кассового чека от 08.02.2023 года на сумму 2 500 рублей 00 копеек, копия платежного поручения № 795 от 06.02.20232 года на сумму 4 964 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено о чрезмерности судебных расходов в указанной сумме. Данные доводы судом оценены и приняты во внимание.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По условиям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Предприниматель в письменном отзыве на заявление не согласен с заявленными судебными расходами, указал на то, что государственный инспектор Тома В.Г. неоднократно участвовал в судебных заседаниях посредством видео - конференцсвязи, кроме этого является представителем заинтересованного лица, решение которого оспаривается в настоящем деле, то одновременное участие двух представителей является нецелесообразным, а следовательно требование о взыскании расходов является необоснованным.

Между тем, материалами дела установлено, что протокольным определением арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2023 года по делу № А03-12954/2022 года, суд отложил судебного заседания на 08 февраля 2023 года, в связи с необходимостью явки инспектора непосредственно в судебное заседание. Явка государственного инспектора Тома В.Г. в судебное заседание в здание арбитражного суда Алтайского края была признана судом обязательной, в случае неявки без уважительной причины, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на государственного инспектора Тома В.Г..

Определением арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2023 года по делу № А03-12954/2022 года судебное разбирательство по рассмотрению дела № А03-12954/2022 было перенесено на 08 февраля 2022 года, в связи с изменением графика судебных заседаний судьи Синцовой В.В..

Таким образом, доводы предпринимателя об одновременном участие двух представителей административного органа отклоняются судом, поскольку явка государственного инспектора Тома В.Г. в судебное заседание 08 февраля 2022 года была необходима, в том числе для дачи письменных пояснений инспектора. Участвовать в судебном заседании с использованием системы веб – конверенции, а также с использованием системы видео – конференцсвязи у инспектора в спорный период не было возможности по техническим причинам, на основании чего суд и обязал его фактически явиться в судебное заседание в здание арбитражного суда.

Несение судебных расходов в сумме 2 500 рублей 00 копеек, связанных с проживанием государственного инспектора Тома В.Г. в гостинице общество с ограниченной ответственностью «Алтай - отель» с 07.02.2023 года по 08.02.2023 года, подтверждается материалами делами, а именно копиями квитанции от 07.02.2023 года на сумму 2 500 рублей 00 копеек, кассового чека от 08.02.2023 года на сумму 2 500 рублей 00 копеек. В связи с чем, судебные расходы в сумме 2 500 рублей 00 копеек признаются судом обоснованными и документально подтвержденными заявителем, и в этой части подлежат удовлетворению.

В абзаце 2 пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Разумные пределы транспортных расходов, как и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и так далее. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута передвижения связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку и другое). 

Суд соглашается с доводами Управления о доказанности факты несения судебных расходов на проезд железнодорожным транспортом к месту судебного разбирательства и обратно в размере 2 163 рубля 90 копеек (908 рублей 00 копеек + 1 255 рублей 90 копеек), данные расходы признаются судом обоснованными и документально подтвержденными заявителем, и в этой части подлежат удовлетворению.

Также, согласно абзацу 4 части 1 статьи 168 ТК РФ суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Командировочные расходы осуществляются в интересах не работника, а работодателя, так как согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной является командировка по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения.

Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абзац 3 пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки»)) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Размер суточных может быть любым, должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 168 ТК РФ, абзац 2 пункта 11, абзац 2 пункта 16 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки).

В материалах дела имеется локальный нормативный акт (приказ № 36-ПР от 31.01.2023 года «О служебных командировках федеральных государственных гражданских служащих Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу»), устанавливающий размер суточных для своих сотрудников, направляемых в командировки.

Так, согласно пункту 3.2.1 приказа № 36-ПР от 31.01.2023 года «О служебных командировках федеральных государственных гражданских служащих Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу», дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) возмещаются гражданскому служащему в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день нахождения в командировке.

В данном случае заявителем установлен размер суточных 100 рублей 00 копеек за каждый день пребывания в командировке. В этой связи сумма суточных в размере 100 рублей 00 копеек в сутки, не может быть признана судом чрезмерной.

Таким образом, расходы Общества в этой части суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме из расчета 100 рублей 00 копеек за каждый день пребывания в командировке, то есть 300 рублей 00 копеек за три дня, с учетом минимального размера суточных, установленных приказом № 36-ПР от 31.01.2023 года «О служебных командировках федеральных государственных гражданских служащих Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу».

При указанных обстоятельствах, расходы Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу являются необходимыми и носят разумный характер, никаких доказательств, подтверждающих возможность участия государственного инспектора в заседаниях с меньшими расходами, не представлено ответчиком.

Суд считает, что заявленная сумма судебных расходов отражает действительную стоимость понесенных расходов, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, а также исходя из принципа разумности и соразмерности взыскания судебных расходов, категории спора, с учетом доказанности заявителем несения расходов, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу 4 963 рублей 90 копеек, в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных по делу № А03-12954/2022, исходя из следующего расчета: 2 163 рубля 90 копеек - расходы на проезд железнодорожным транспортом к месту судебного разбирательства и обратно; 300 рублей 00 копеек – суточных расходов; 2 500 рублей 00 копеек - расходы за проживание в гостинице общество с ограниченной ответственностью «Алтай - отель» с 07.02.2023 года по 08.02.2023 года.

Руководствуясь статьями 106, 110 – 112, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Яровое Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области № 168 от 10.08.2022 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Яровое Алтайского края в пользу Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области 4 963 рублей 90 копеек, в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных по делу № А03-12954/2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                  В.В. Синцова