Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102578/23

14 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" (143200, Московская область, Можайск город, Полевая улица, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.10.2023, юридический адрес: 142500, Московская область, г.о. Павлово-Посадский, 

<

...>)    

о расторжении Договора аренды от 03.05.2023 № 12(АЗЭ-ПП/23-470)

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее – ответчик) с требованием о расторжении Договора аренды от 03.05.2023 № 12(АЗЭ-ПП/23-470. 

В процессе рассмотрения спора определением суда по делу А41-102578/23 произведено процессуальное правопреемство, ответчик заменен с Администрации городского округа Павловский Посад на Администрацию Павлово-Посадского городского округа Московской области. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030105:488, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «магазины», расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Павлово-Посадский район, село Казанское на основании договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов от 03.05.2023 №12(АЗЭ-ПП/23-470) (далее – договор аренды). 

Указанный договор аренды заключен по результатам проведения торгов (АЗЭ-ПП/23-470) на срок 13 лет и 2 месяца (по «02» июля 2036 года).

В связи с тем, что для арендатора изменились условия экономической целесообразности использования данного объекта аренды, истец обратился к ответчику с письмом от 14.06.2023 № 23/265 с просьбой о расторжении указанного договора аренды по соглашению сторон.  

В соответствии с п. 4.4.13 договора Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении Земельного участка как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при его досрочном освобождении. 

Во исполнение указанного пункта истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды письмом исх. от 14.06.2023 № 23/265.  

В ответ на указанное письмо истец получил отказ ответчика (письмо от 12.07.2023 исх. № 138-01Исх-4385) мотивированный «отсутствием оснований для расторжения».  

Истец обратился в Министерство имущественных отношений Московской области для расторжения договора (письмо от 16.10.2023 исх.№ 23/504). 

В ответ на указанное письмо Министерство имущественных отношений Московской области указало, что Министерство имущественных отношений Московской области не является стороной договора, в связи с чем не вправе принимать решение о его досрочном расторжении.  

Истец повторно обратился к ответчику с письмом от 01.12.2023 исх. № 23/590, направив в приложениях к указанному письму акт возврата земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030105:488 подписанный со своей стороны.  

Как указывает истец, отказ ответчика в расторжении спорного договора противоречит условиям этого договора и ограничивает истца в правах.  

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

 По смыслу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях: 

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. 

В соответствии с пунктом 2.4. ст. 46 ЗК РФ наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи аренда земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть прекращена в соответствии со статьей 107 настоящего Кодекса по инициативе арендатора такого земельного участка в случае установления зоны с особыми условиями использования территории, в границах которой полностью или частично расположен такой земельный участок, если использование такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории невозможно.

В обосновании требований о расторжении договора аренды, истец ссылается на изменения экономической целесообразности, в письме от 14.06.2023 исх. № 23/265 истец указывал, что на данном земельном участке планировалось построить объект с целью предоставления его в аренду, однако все торговые сети отказались от размещения магазина в данной локации.

Суды занимают сторону арендодателя и считают, что мировой экономический кризис, отсутствие кредитования и тяжелое финансовое положение не являются существенным изменением обстоятельств и, следовательно, основанием для досрочного расторжения договора аренды, даже если арендатор утратил интерес и необходимость в пользовании (Определении ВАС РФ от 13.07.2010 N ВАС-8602/10 по делу N А40-81247/09-28-616; Постановлениях ФАС Московского округа от 05.04.2010 N КГ-А40/1913-10 по делу N А40-81245/09-11-651, от 12.03.2010 N КГ-А40/1515-10 по делу N А40-81247/09-28-616; Постановлении ФАС Уральского округа от 06.05.2009 N Ф09-2678/09-С6 по делу N А76-23326/2008-27-247/71; Постановлении ФАС Московского округа от 17.03.2011 N КГ-А40/1045-11 по делу N А40-66035/10-91-548). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Договор аренды от 03.05.2023 № 12(АЗЭ-ПП/23-470) не предусматривает самостоятельных оснований расторжения договора аренды со стороны арендатора, которые бы являлись дополнительными по отношению к основаниям расторжения договора, предусмотренных в статье 620 ГК РФ. 

Доказательств существенного нарушения договора аренды от 03.05.2023 № 12(АЗЭ-ПП/23-470) со стороны арендодателя, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что основания для одностороннего отказа от договора могут быть предусмотрены как законом, так и соглашением, достигнутым между участниками соответствующих правоотношений. 

Применительно к арендным правоотношениям, исходя из положений действующего законодательства, процедура одностороннего отказа от договора аренды может быть реализована в случае, если он заключен на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), а также если соглашением сторон предусмотрена возможность в одностороннем порядке прекратить арендные отношения. 

Спорным договором не предусмотрено право арендатора досрочно отказаться от договора. Утрата интереса арендодателя или арендатора к арендным отношениям не является основанием для расторжения договора аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу № 305-ЭС20-4196, А40-285997/2018).

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.   

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская