﻿209/2021-6229(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-35/2021

17 марта 2021 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.   Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г. при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  

на решение от 20.08.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2020  

по делу № А24-1837/2019 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго»   

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега»   о взыскании 435 383 руб. 54 коп.  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, адрес: 683000,   г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10, далее -  

ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега»  

(ОГРН 1084141002110, ИНН 4105034580, адрес: 684000, Камчатский край,  

Елизовский район, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 26, копр. А, далее -  ООО «Омега») о взыскании 516 824 руб. 11 коп долга по оплате  потребленных в декабре 2018 года тепловых ресурсов; 5 685 руб. 07 коп.  пени за период с 16.01.2019 по 28.02.2019, с начислением пени на сумму  долга в период с 01.03.2019 по 16.03.2019 из расчета 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, с 17.03.2019 по 15.04.2019 из расчета 1/170 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, с 16.04.2019 по день фактической оплаты долга из  расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК)).  

 Решением суда от 26.07.2019), оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019,  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 146 664 руб. 55 коп. долга, 1 613 руб. 30 коп. пени. Определено  производить взыскание пени на сумму долга в размере 146 664 руб. 55 коп.,  начиная с 01.03.2019 по 16.03.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; от невыплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, с 17.03.2019 по 15.04.2019 исходя из 1/170  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,  от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 16.04.2019 по  день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  11.02.2020 решение суда и постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Камчатского края.  

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил размер иска, просил взыскать 370 159 руб. 56 коп. основного долга  за декабрь 2018 года, 65 223 руб. 38 коп. пени за период с 16.01.2019 по  05.04.2020.  

По результатам нового рассмотрения решением от 20.08.2020 (судья  Громов С.П.), поддержанном судом апелляционной инстанции в  постановлении от 13.11.2020 (судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В.,  Горбачевой С.Н.), иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 24 008 руб. 98 коп. долга, 4 233 руб. 04 коп. пени. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе ПАО «Камчатскэнерго» просит Арбитражный  суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять  новое постановление об удовлетворении исковых требований в заявленном  размере.  

В жалобе заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии в  многоквартирных жилых домах по ул. Завойко, 29, 92, 95, ул. Ленина, 32,  

ул. Мирная, 18, 20, ул. Рябикова, 1, 49, 59, 61, ул. Сопочная, 3, 7, ул. В.  Кручины, 26, ул. Вилюйская, 27, ул. Деркачева, 9, ул. Хуторская, 12, 15, ул.  Нагорная, 27А г. Елизово централизованной системы горячего  водоснабжения. Приводит доводы о том, что на территории Камчатского  края снабжение конечных потребителей таким коммунальных ресурсом как  горячая вода осуществляется, в том числе, по иной технической схеме с  учетом конструктивных особенностей многоквартирных жилых домов  (МКД) - путем отбора сетевой воды (теплоносителя) для нужд горячего  водоснабжения из открытой системы теплоснабжения. Полагает, что  представленные в дело акты обследования, принятые судами обеих  инстанций, не подтверждают утрату возможности отбора населением  теплоносителя из тепловой сети. Ссылается иную судебную практику по  делам А24-1426/2014, А24-4654/2014, А24-574/2015.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Рассмотрение дела на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось,  после чего определением от 10.03.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи докладчика по делу Яшкиной Е.К. на судью  Захаренко Е.Н.; определением от 15.03.2021 сформирован новый судебный  состав для рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Камчатскэнерго».  

В судебное заседание кассационной инстанции лица, в надлежащем  порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи  284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с  заключенным между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком  (потребителем) договором теплоснабжения от 17.09.2018 № 203  

ПАО «Камчатскэнерго» осуществляло теплоснабжение многоквартирных  домов, находившихся под управлением ООО «Омега».  

В рамках данного договора осуществлялась поставка коммунальных  ресурсов (горячего водоснабжения (ГВС)) на нужды содержания общего  имущества (СОИ)), находящихся в управлении ответчика жилых домов в г.  Елизово, а именно по адресам: ул. Завойко, 29, 81, 92, 95, ул. Ленина, 32, 35,  41, 41А, 41Б, ул. Мирная, 18, 20, ул. Рябикова, 1, 49, 59, 61, ул. Сопочная, 3,  7, ул. В. Кручины, 26, ул. Вилюйская, 27, ул. Деркачева, 9, 10, ул. Хуторская,  12, 15, ул. Нагорная, 27А, ул. 40 лет Октября, 12, 16, ул. Ключевская, 3, ул.  Санаторная, 5, 6, 7, ул. Связи, 11, 19, ул. Попова, 28.  

 Расчет размера платы за коммунальные ресурсы произведен истцом  как по показаниям приборов учета, так и по нормативу в отношении тех  домов, которые не оборудованы средствами измерения.  

На оплату поставленного в исковой период коммунального ресурса  истец выставил ответчику счета-фактуры, которые не были им оплачены, в  том числе и после направления претензии, что явилось основанием  обращения ПАО «Камчатскэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части требований по поставке  ресурсов в многоквартирные жилые дома по ул. 40 лет Октября, 12, 16, ул.  Деркачева, 10, ул. Завойко, 81, ул. Ключевская, 3, ул. Ленина, 35, 41, 41А,  41Б, ул. Санаторная, 5, 6, 7, ул. Связи, 11, 19, ул. Попова, 28, имеющие  централизованной системой горячего водоснабжения, суды исходили из  доказанности факта поставки ответчику в спорном периоде горячей воды на  содержание общедомового имущества в отсутствие доказательств оплаты  ресурса. При этом учли, что правомерность начисления истцом платы и  размер задолженности ответчик не оспаривал.  

Отказывая во взыскании долга за поставку ГВС на СОИ по адресам:  ул. Завойко, 29, 92, 95, ул. Ленина, 32, ул. Мирная, 18, 20, ул. Рябикова, 1, 49,  59, 61, ул. Сопочная, 3, 7, ул. В. Кручины, 26, ул. Вилюйская, 27, ул.  Деркачева, 9, ул. Хуторская, 12, 15, ул. Нагорная, 27А (далее – спорные  МКД), суды исходили из недоказанности истцом факта поставки горячей  воды на нужды содержания общего имущества, находящихся в управлении  ответчика МКД, ввиду отсутствия в них централизованной системы горячего  водоснабжения (горячее водоснабжение потребителей осуществляется путем  водозабора теплоносителя из тепловой сети (в основной через радиаторы  отопления), как следствие, отсутствие коммунальной услуги горячего  водоснабжения.  

Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и  нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.  

В связи с поставкой ресурса в многоквартирные жилые дома  правоотношения сторон подпадают под регулирование Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера  платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила  

 № 491) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила  

 № 354). 

Согласно подпункту «л» пункта 11 Правил № 491 содержание общего  имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени  физического износа и технического состояния общего имущества, а также в  зависимости от геодезических и природно-климатических условий  расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение  холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение  сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при  условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома  предусматривают возможность такого потребления, отведения.  

Потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с  предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании  общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении  минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего  содержания такого имущества услуг (пункт 2 Правил № 354).  

Возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс  на содержание общего имущества поставлена в зависимость от  конструктивных особенностей многоквартирного дома.  

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4  Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по  централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым  инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые  помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в  состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии  централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой  потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем  производства и предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем,  включающих оборудование, входящее в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого  оборудования).  

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя  способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по  централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым  инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего  водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления  услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых  систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» под открытой системой теплоснабжения (горячего  водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс  

инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего  водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.  

Система горячего водоснабжения в открытых системах  теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и  подающему трубопроводам, такое подключение должно быть отражено в  технической документации (техническом паспорте) жилого дома.  

Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор  горячей воды из системы отопления (из радиаторов отопления) не может  быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления  коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в  многоквартирном доме.  

В ходе рассмотрения спора на основании проведенных актов  обследования судами установлено, что спорные МКД, не имеют  внутридомовых инженерных систем для предоставления коммунальной  услуги по горячему водоснабжению (находятся в нерабочем состоянии с  момента приемки многоквартирных домов в эксплуатацию), отбор горячей  воды производится жильцами из радиаторов центрального отопления в  жилых помещениях, централизованный водозабор теплоносителя из сети не  осуществляется.  

Установив отсутствие в спорных домах (ул. Завойко, 29, 92, 95, ул.  Ленина, 32, ул. Мирная, 18, 20, ул. Рябикова, 1, 49, 59, 61, ул. Сопочная, 3, 7,  ул. В. Кручины, 26, ул. Вилюйская, 27, ул. Деркачева, 9, ул. Хуторская, 12,  15, ул. Нагорная, 27А) централизованной системы горячего водоснабжения,  суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности  по оплате коммунального ресурса, отказав во взыскании 346 150 руб. 58 коп.  задолженности по оплате коммунальной услуги и начисленных на указанную  задолженность пеней.  

Доводы кассатора, аналогичные приведенным в апелляционной  жалобе, о наличии отбора ресурса из централизованной открытой системы  теплоснабжения (горячего водоснабжения), не подтверждают факт  потребления коммунальной услуги - ГВС, поскольку фактический отбор  населением теплоносителя из системы отопления непосредственно в жилых  помещениях (из радиаторов) не подпадает под понятие санкционированного  горячего водоснабжения с позиции норм Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил № 354 и № 491 и исключает  возможность признания такой коммунальной услуги оказанной и  подлежащей оплате.  

Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ  от 17.02.2021 № 303-ЭС20-23542 по делу № А24-3385/2019.  

Ссылки кассатора на иную судебную практику, сложившуюся в 2014- 2015 годах, не приняты во внимание, поскольку судебные акты не носят  

преюдициального характера по отношению к настоящему спору и касались  оценки иных фактических обстоятельств.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора  доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих  инстанций верно установили имеющие существенное значение для  правильного разрешения по существу настоящего спора фактические  обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора  доводы и возражения, а изложенные в них выводы соответствуют  установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основываются на верном применении норм права,  регулирующих спорные правоотношения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования.  

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие  кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела  и доказательств, на основании которых они установлены.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья  288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А24-1837/2019 Арбитражного  суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 Д.Г. Серга