﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59031/2020

Дело № А49-3652/2019

г. Казань

27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – Шаталаева М.В. (доверенность от 01.02.2019 № Д/19-91, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.) 

по делу № А49-3652/2019 

по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) о понуждении произвести уборку порубочных остатков, 

третьи лица: администрация г. Пензы, муниципальное унитарное предприятие «Зеленоехозяйство г. Пензы», государственное казенное учреждение Пензенской области «Ахунско-Ленинское лесничество», общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Ставропольхимстрой», муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы»,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее –  истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее –ответчик, ПАО «МРСК-Волги», заявитель) в лице филиала «Пензаэнерго» о понуждении произвести уборку порубочных остатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Пензы, муниципальное унитарное предприятие «Зеленоехозяйство г. Пензы», государственное казенное учреждение Пензенской области «Ахунско-Ленинское лесничество», общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Ставропольхимстрой» (далее– ООО ТД «Ставропольхимстрой»), муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019  по делу № А49-3652/2019 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ПАО «МРСК-Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу произвести уборку порубочных остатков с места рубки, произведенной в пределах охранной зоны по проспекту Победы (в районе склона мечети), проспекту Строителей (в районе ТЦ «Лента»), дорога дублер ул. Окружная/Ново-Западное кладбище в городе Пензе.

С ПАО «МРСК-Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ПАО «МРСК-Волги» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2018 году филиалом ПАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго» проводились работы по расчистке и сносу древесно-кустарниковой растительности, произрастающей в пределах охранной зоны (20 метров от крайних проводов в обе стороны) ВЛ-110 кВ «Химмаш I и II цепь с отпайками», проходящей по проспекту Победы, проспекту Строителей и дорога дублер ул. Окружная/Ново-Западное кладбище г. Пенза.

По окончании производства работ ответчик не убрал порубочные остатки с места рубки.

Управлением в адрес ответчика было направлено письмо от 21.12.2018 № 2279/6 с требованием вывезти порубочные остатки с места рубки.

Письмом от 18.01.2019 ответчик отказался произвести вышеуказанные работы.

Как указал истец, до настоящего времени порубочные остатки с места производства работ не вывезены.

Актами осмотра от 18.03.2019 № 1, 2 установлено наличие порубочных остатков под высоковольтными линиями электропередач по проспекту Победы (в районе склона мечети), проспекту Строителей (в районе ТЦ «Лента»), дорога дублер ул. Окружная/Ново-Западное кладбище.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что 12.04.2018 между ПАО «МРСК Волги» (заказчиком) и ООО ТД «Ставропольхимстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 1840-000970, в соответствии с которым подрядчик осуществлял расширение просек воздушных линий электропередач Пензенского производственного отделения.

В соответствии с пунктом 8.15 технического задания к указанному договору древесина, полученная при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда подлежит сдаче собственнику - Российской Федерации или иному собственнику земельного участка. При этом вырубленная древесина передается подрядчиком государственным учреждениям лесного хозяйства - лесничествам для последующей реализации через территориальные управления Росимущества, а древесина, принадлежащая собственнику передается подрядчиком непосредственно такому собственнику.

По информации, предоставленной в судебном заседании третьим лицом – МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» собственником земельных участков, на которых складирована деловая древесина и дрова, является Департамент ЖКХ. Соответственно, как настаивает ответчик, право распоряжаться спорной деловой древесиной и дровами принадлежит Департаменту ЖКХ.

Вместе с тем, как указал ответчик, исковые требования сформулированы истцом не точно, поскольку не представляется возможным установить, что именно понимает истец под словом «убрать» (вывезти за пределы охранной зоны, сжечь, мульчировать, продать с аукциона, отдать безвозмездно населению, распорядиться каким-то иным образом).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил на данный вопрос ответчика, что распорядиться порубочными остатками, подлежащими вывозу, ответчик может по своему усмотрению.

Как полагал ответчик, довод третьих лиц о том, что Правила благоустройства г. Пензы распространяются на спорные правоотношения по расширению просек (по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Уведомительный порядок начала работ по техническому обслуживанию линий электропередачи (пункт 4.4.б договора подряда                    № 1840-000970) основан на пункте 17 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 24.02.2009 № 160. Порядок проведения работ при заключении договора                          купли-продажи древесины, предусмотренный Правилами благоустройства г. Пензы, не распространяется на работы по техническому обслуживанию линий электропередачи.

Ответчик считал, что складированная древесина является деловой, а не мусором, данная древесина подлежит продаже с аукциона, является муниципальной собственностью.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств,  арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Порядок благоустройства территорий в городе Пензе установлен «Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», утвержденными решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5  (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил благоустройство территории города осуществляется физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями либо специализированными организациями и организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности.

Пунктом 2.1.13. Правил установлено, что на территории города Пензы запрещается несанкционированная свалка, навал мусора.

Несоблюдение правил благоустройства создает пожароопасную ситуацию, поскольку рядом с высоковольтной линией, где возможны искры, нахождение порубочных остатков недопустимо.

В соответствии с положением об Управлении, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 № 497/1, Управление организует благоустройство территории г. Пензы (включая установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов (за исключением районов индивидуальной жилой застройки), освещение улиц, озеленение территории, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Статус Управления определен статьей 19 Устава г. Пензы и Положением об Управлении, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 17.05.2013 № 497/1, согласно которым Управление является иным органом местного самоуправления города.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено отсутствие каких-либо лиц, желающих осуществить продажу иную реализацию оставшихся порубочных остатков, собственника спорных остатков установить не представляется возможным, истец указал, что распоряжение убранными порубочными остатками может быть произведено ответчиком по его усмотрению любым способом.

Из заявления государственного казенного учреждения Пензенской области «Ахунско-Ленинское лесничество» следует, что участок по проспекту Победы (в районе склона мечети), проспекту Строителей (в районе ТЦ «Лента»), дорога дублер ул. Окружная/Ново-Западное кладбище в г. Пензе не входит в состав земель лесного фонда (т. 1, л.д. 93), следовательно, ссылки ответчика на положения статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации,  Постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2009  № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание.

Из материалов арбитражного дела следует, что сам ответчик  обращался в надзорные органы,  с указанием  о наличии порубочного  материала  в охранной  зоне.

При рассмотрении настоящего  спора, истец  и третьи лица  отрицали факт,  что  в охранной  зоне  ответчика  находится  ликвидная  древесина,  никто  из  них  не претендовал  на  такую  древесину.  Истец указывал, что ответчиком  не убраны  порубочные  материалы.

Ответчиком  не представлено доказательств,  что  порубочные  материалы  могли  быть оставлены  иными лицами, а не им.  Также  при рассмотрении настоящего спора  ответчик  не реализовал  свое  право на заявление  ходатайства о проведении  по делу  судебной  экспертизы  для  подтверждения  его довода, что  это  ликвидная древесина.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязательств произвести уборку порубочных остатков с места рубки, произведенной в пределах охранной зоны по проспекту Победы (в районе склона мечети), проспекту Строителей (в районе ТЦ «Лента»), дорога дублер ул.  Окружная/Ново-Западное кладбище в г. Пензе.

Не применение арбитражными судами «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 не может являться основанием для  отмены  судебных актов. Указанные  Правила устройства  элекроустановок не содержат положений, которые бы освобождали ответчика от уборки  порубочных материалов после осуществления им работ по обрезке и сносу  зеленных насаждений.

При этом статус ответчика также не освобождает его от  соблюдения  требований «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А49-3652/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								Р.А. Вильданов

									М.З. Желаева