АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                      Дело №А14-15910/2019

«29» июня 2020г.

Резолютивная часть решения изготовлена 22.06.2020

В полном объеме решение изготовлено 29.06.2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО3, Смоленская область, г.Сафоново (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, г.Воронеж 

третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО5

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ООО «Попутка», г.Воронеж

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4 по исполнительному производству №20425/18/36037-ИП от 08.08.2018, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 предоставить ИП ФИО3 запрашиваемую информацию

при участии в судебном заседании представителей:

 от заявителя – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела без участия

 судебный пристав-исполнитель ФИО5  - не явилась, извещена, 

 от УФССП по Воронежской области - не явился, извещен, 

 от ООО «Попутка»-  не явился, извещено

                                            установил:

            индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 о признании незаконным бездействия пристава по исполнительному производству №20425/18/36037-ИП от 08.08.2018, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ИП ФИО3, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника и ареста его имущества в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, и просит обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4 предоставить ИП ФИО3 запрашиваемую информацию в виде постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.04.2019 о розыске должника и его имущества, а также исчерпывающую информацию о транспортных средствах должника, на которые в ходе исполнительного производства введен запрет регистрационных действий.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП),  ООО «Попутка» - должник по исполнительному производству.

            Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования.

            16.03.2020 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство заявителя об уточнении требований, а именно:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 по исполнительному производству №20425/18/36037-ИП от 08.08.2018, выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному запросу ИП ФИО3, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника и ареста его имущества в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО5 предоставить ИП ФИО3 запрашиваемую информацию в виде постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.04.2019 о розыске должника и его имущества, а также исчерпывающую информацию о транспортных средствах должника, на которые в ходе исполнительного производства введен запрет регистрационных действий.

Также заявлено о замене ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4 на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО5

Ходатайства удовлетворены судом на основании ст.ст. 41,47,49 АПК РФ, уточненные требования к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО5  приняты к рассмотрению.

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие заявителя, судебного пристава-исполнителя  ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и должника по исполнительному производству, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. 

02.06.2020 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство заявителя об уточнении требований, а именно:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 по исполнительному производству №20425/18/36037-ИП от 08.08.2018, выразившееся в непредставлении информации и документов по письменным запросам ИП ФИО3 от 22.10.2018, от 15.05.2019, от 20.05.2019, от 28.06.2019, в том числе:

- постановления о возбуждении исполнительного производства,

- постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.04.2019 о розыске должника и его имущества,

- ответа на ходатайство о направлении процессуальных документов от 15.05.2019,

- ответа на запрос о предоставлении информации по исполнительному производству в части информации о транспортных средствах должника от 20.05.2019,

а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника и ареста его имущества в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО5 предоставить ИП ФИО3 запрашиваемую информацию по запросам от 22.10.2018, от 15.05.2019, от 20.05.2019, от 28.06.2019, в том числе:

- постановления о возбуждении исполнительного производства,

- постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.04.2019 о розыске должника и его имущества,

- ответа на ходатайство о направлении процессуальных документов от 15.05.2019,

- ответа на запрос о предоставлении информации по исполнительному производству в части информации о транспортных средствах должника от 20.05.2019.

  Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.06.2020 объявлялся перерыв до 22.06.2020.

            Из материалов дела следует.

            Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2587/2018 взыскано с ООО «Попутка» в пользу ИП ФИО3 65 560, 53 руб., выдан исполнительный лист ФС № 023621649.

          08.08.2018 в Ленинском РОСП г.Воронежа на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №20425/18/36037-ИП в отношении ООО «Попутка».

            08.08.2018 пристав ФИО6, установив, что за должником зарегистрированы восемь транспортных средств, вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении этих транспортных средств.

            09.08.2018 пристав ФИО6 вынесла постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, поручив розыск счетов Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк, в постановлении пристав указала общую сумму, подлежащую взысканию с должника – 547 278, 53 руб., в том числе и в пользу заявителя.

          27.12.2018 пристав установила, что должник не находится по адресу, указанному в исполнительном листе и в ЕГРЮЛ.

           23.11.2018 взыскатель направил в Ленинский РОСП г. Воронежа через интернет-приемную ходатайство о применении мер принудительного исполнения в виде ареста транспортных средств должника с последующей их реализацией.

24.12.2018 пристав ФИО6 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику-организации, сославшись на то, что сумма арестованного имущества будет несоразмерна объему требований взыскателя - ИП ФИО3     

ИП ФИО3 обращался в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа с запросами о предоставлении информации и документов по исполнительному производству от 22.10.2018, от 15.05.2019, от 20.05.2019, от 28.06.2019, в том числе: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.04.2019 о розыске должника и его имущества, ответа на ходатайство о направлении процессуальных документов от 15.05.2019, ответа на запрос о предоставлении информации по исполнительному производству в части информации о транспортных средствах должника от 20.05.2019.

        ИП ФИО3, ссылаясь на нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушение его прав и законных интересов, обратился в суд с настоящими требованиями.

        По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразилось в ненаправлении ему копий принятых в рамках исполнения исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя, непредоставлении информации и документов по его письменным запросам о ходе указанного исполнительного производства, а также в непринятии и ненаправлении в его адрес постановления об удовлетворении ходатайства от 10.04.2019 о розыске должника и его имущества.

         Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 в ходе судебного разбирательства возражала против заявленных требований, пояснив, что исполнительное производство №20425/18/36037-ИП от 08.08.2018 передано ей на исполнение 09.09.2019 по акту приема-передачи исполнительных производств.

Также пристав ФИО5 поясняла, что заявление взыскателя о розыске должника и его имущества от 10.04.2019, поданное через интернет-приемную, было рассмотрено и взыскателю было отказано в объявлении розыска письмом 06.05.2019, поступившим на электронную почту взыскателя.

 Пристав ФИО5 представила в материалы дела постановления старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 от 18.11.2019 об отмене постановлений об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, от 14.03.2019 от 03.04.2019, от 08.10.2019, в которых старший судебный пристав обязал регистрирующий орган: МРЭО УГИБДД ГУВД по Воронежской области в трехдневный срок со дня его получения сообщить об исполнении постановлений от 18.11.2019.

Также пристав предоставила ответ ГИБДД от 25.11.2019 об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

Вместе с тем пристав поясняла в судебном заседании 03.12.2019, что по сведениям общей базы данных исполнительных производств постановлением от 20.09.2019 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу от 20.09.2019 наложен запрет в отношении автомобилей, зарегистрированных за должником: Фиат Пунто, 2012 г.в., МАЗ, запрет исполнен органами ГИБДД.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

          Статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ установлено, что  ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

В соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Судом установлено из материалов дела, что в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, общая сумма требований по которым составила 547 278, 53 руб., в том числе и в пользу заявителя.

Материалами дела подтверждается отсутствие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Материалами дела также подтверждается (акты совершения исполнительных действий от 27.12.2018, от 04.03.2019), что в ходе исполнительного производства невозможно было  установить место нахождения транспортных средств, зарегистрированных за должником.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставлены, в том числе, права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судом установлено из материалов дела и подтверждается заявителем, что на запрос от 22.10.2018  о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем был получен 22.11.2018 ответ, содержащий информацию о проводимых исполнительных действиях по исполнительному производству №20425/18/36037-ИП.

Также подтверждается материалами дела и заявителем, что заявление взыскателя о розыске должника и его имущества от 10.04.2019, поданное через интернет-приемную, было рассмотрено и взыскателю было отказано в объявлении розыска письмом 06.05.2019, поступившим на электронную почту взыскателя.

 15.05.2019 заявитель направил через интернет-приемную в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа ходатайство о направлении процессуальных документов, а именно - постановления об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества должника.

 20.05.2019 заявитель направил через интернет-приемную в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа запрос о предоставлении сведений о транспортных средствах должника, на которые введен запрет на регистрационные действия.

 28.06.2019 заявитель направил  в адрес Управления ФССП по Воронежской области повторное заявление о предоставлении постановления об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества должника и предоставлении сведений о транспортных средствах должника и получил 29.07.2019 сводку по исполнительному производству, в которой было указано какие исполнительные действия совершены судебным приставом–исполнителем ФИО4

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание бездействия пристава, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 08.08.2018.

  В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, поэтому пристав не позднее 09.08.2018 должен был направить копию постановления взыскателю.

 С учетом сроков, установленных статьей 30 Закона №229-ФЗ, взыскатель, не получив в установленный законом срок (с учетом пробега почты) постановление о возбуждении исполнительного производства, узнал о нарушении своих прав и законных интересов бездействием пристава не позднее 16.08.2018 и должен был обратиться в суд не позднее 31.08.2018.

 Из материалов дела видно, что взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением только 03.09.2019, спустя год, пропустив десятидневный срок для обжалования бездействия пристава, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

          Также судом установлено, что с учетом сроков рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства, установленных статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель, обратившись в суд 03.09.2019 с заявлением об оспаривании бездействия пристава, выразившегося в непредставлении информации и документов по запросам взыскателя от 22.10.2018, от 15.05.2019, от 20.05.2019, от 28.06.2019, пропустил установленный законом срок на оспаривание бездействия пристава.

          Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск заявителем срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

            По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

           Доводы заявителя о длящемся бездействии пристава, противоречат приведенным нормам Закона об исполнительном производстве, установившим конкретные сроки исполнения приставом определенных обязанностей, поэтому оспариваемое бездействие пристава не является длящимся. Причины пропуска процессуального срока, указанные заявителем, суд не считает уважительными, пропущенный заявителем срок на обращение в суд не подлежит восстановлению.

            Поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в указанной части, в восстановлении пропущенного срока судом отказано, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части непредоставления информации и документов по запросам взыскателя от 22.10.2018, от 15.05.2019, от 20.05.2019, от 28.06.2019 не подлежат удовлетворению.

         Также судом учтено, приставу ФИО5 исполнительное производство №20425/18/36037-ИП от 08.08.2018 передано на исполнение 09.09.2019 и заявитель не обращался к ней с соответствующими запросами.  

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, положений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

 Судом установлено из материалов дела, что взыскателю было отказано в розыске имущества должника письмом 06.05.2019, поступившим на электронную почту взыскателя, данное обстоятельно заявитель не оспаривает, а также не оспаривает то, что отказ был мотивирован, а именно: не указано имущество должника.

  В установленном законом порядке заявитель не оспорил отказ в розыске имущества должника, и не обратился вновь с заявлением о розыске, узнав из определения суда по настоящему делу от 03.12.2019 о зарегистрированных за должником транспортных средствах. 

    При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае пристав не вправе объявить розыск по своей инициативе, доводы заявителя о бездействии пристава, не осуществившей розыск имущества должника и его арест противоречат закону и материалам дела.  

    Поскольку розыск имущества должника не осуществлен, не установлено место нахождения транспортных средств, зарегистрированных за должником, наложение ареста на транспортные средства должника невозможно, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным бездействия пристава, не осуществившей розыск имущества должника и его арест, не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований. 

  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

                         Судья                                                                           Т.Н.  Максимович