ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33299/2024

08 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,  

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2022, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.02.2025,  

- от 3-его лица: ФИО3 по доверенности от 26.02.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-410/2025) администрации Московского района Санкт-Петербурга  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-33299/2024,  

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к администрации Московского района Санкт-Петербурга  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Конкор СПб» 

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,  

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 83 227,75 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения 20-Н, 25-Н, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзе ул., д. 15, лит. А, за май 2023 года, за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года, а также 26 023,71 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии в период с ноября 2022 года по май 2023 года, с октября 2023 года по ноябрь 2023 года, начисленной по состоянию на 31.01.2024.  

Определением от 26.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  

предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Конкор СПБ» (далее – ООО «Конкор СПБ»).  

Решением суда от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 847,36 руб. задолженности, 26 023,71 руб. неустойки, 3284 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление юридически значимых обстоятельств, указывает, что предъявленная к взысканию задолженность представляет собой начисления за тепловую энергию, выставленные к оплате, исходя из площади нежилых помещений 20-Н и 25-Н, равной 496,5 кв. м. Между тем, согласно выписке из ЕГРН, пом. 20-Н (ч.п. 1) площадью 37,8 кв. м снято с кадастрового учета 30.08.2022. Согласно письму Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 09.11.2023, часть помещения 20-Н отнесена к общему имуществу собственников помещений в МКД. Письмом от 21.02.2024 ООО «Конкор СПБ» (арендатор помещения) уведомлял истца об уменьшении площади спорных помещений на 46,3 кв. м, однако истец перерасчет платы а тепловую энергию не произвел.  

Кроме того, ответчик отмечает, что между истцом и ООО «Конкор СПБ» заключен договор теплоснабжения от 01.12.2018 № 2500372. По утверждению ответчика, истец уведомлен о наличии указанного договора, о чем свидетельствует подписание между истцом и ООО «Конкор СПБ» дополнительного соглашения от 19.09.2024 № 1 к названному договору, по условиям которого уменьшена площадь объекта теплоснабжения с 496,5 кв. м до 443,4 кв. м. В этой связи, как полагает ответчик, вывод суда о том, что не представлен прямой договор, подписанный истцом и ООО «Конкор СПБ», является необоснованным.  

Администрация полагает, что надлежащим ответчиком по иску является фактический потребитель тепловой энергии в спорный период, то есть ООО «Конкор СПБ» (арендатор), иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.03.2025.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

По доводам истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между истцом и третьим лицом заключенного договора от 01.12.2018 № 2500372, а также о возложении обязанности по оплате тепловой энергии на ответчика, как на представителя собственника помещения. Несмотря на неоднократные предложения суда, третье лицо подписанный экземпляр договора в материалы дела не представило. Отсутствие подписанного экземпляра договора, как полагает истец, подтверждается письмом третьего лица в адрес истца от 02.04.2024 № 02/14-11381. Истец обращает внимание суда на то, что использовал верные площадные характеристики спорных помещений, начисления произведены исходя из площади помещений, равной 443,2 кв. м, что подтверждается расчетом тепловой энергии за спорный период, приложенным к отзыву.  

Истец также возражает против приобщения к материалам дела документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку они ранее не являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.  

Третье лицо также представило отзыв. 

Согласно позиции третьего лица, материалами дела подтвержден факт заключения между истцом и третьим лицом договора теплоснабжения от 01.12.2018  

 № 2500372. Истец, получив от третьего лица заявку на заключение договора теплоснабжения, направил в адрес ответчика проект договора, сведений о возвращении проекта или направлении мотивированного отказа в материалы дела не представлено. По доводам третьего лица, истец своими действиями, в том числе по инициированию судебных разбирательств в отношении ООО «Конкор СПБ», неоднократно подтверждал факт заключения договора с третьим лицом. Отсутствие подписанного в форме единого документа договора, как полагает третье лицо, не может служить основанием для возложения обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в помещения 20-Н и 25-Н, на Администрацию, как на представителя собственника помещений.  

Поступившие отзывы приобщены к материалам дела. 

Явившийся в заседание представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поименованных в качестве приложений в пунктах 1-22. Представитель ответчика пояснил, что Администрация не располагает сведениями о заключаемых между ресурсоснабжающими организациями и арендаторами договорах, ввиду чего отсутствовала возможность представить приложенные к жалобе документы в суд первой инстанции.  

Представитель истца, ссылаясь на то, что приложенные к апелляционной жалобе документы ранее не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, просил в их приобщении в апелляционной инстанции отказать.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял отзыв на иск, к которому в обоснование возражений прикладывал копию дополнительного соглашения от 19.03.2024 № 1.  

Иные документы ответчик в суд первой инстанции не представлял, о наличии обстоятельств, препятствующих получению сведений о заключении между истцом и третьим лицом договора теплоснабжения, суду не сообщал, об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не заявлял.  

В этой связи, ссылка ответчика на отсутствие у него информации о заключенном между истцом и ООО «Конкор СПБ» договоре теплоснабжения, не может быть признана обоснованной, указанные обстоятельства не носят характер уважительных применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ, в приобщении дополнительных документов, приложенных к жалобе (приложения №№ 1-22), надлежит отказать.  

По существу спора представитель ответчика и представитель третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представитель третьего лица пояснил, что истец корректно произвел расчет стоимости тепловой энергии за спорный период, исходя из площади занимаемых  

помещений, равной 443,2 кв. м, между тем, отметил, что истцу надлежало обратиться с иском к ООО «Конкор СПБ», а не к Администрации.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, указанным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания осуществляет теплоснабжение нежилых помещений 20-Н, 25-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзе ул., д. 15, лит. А.  

Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанных помещений площадью 489,7 кв. м в периоды май 2023 года, с октября по декабрь 2023 года являлся город Санкт-Петербург. Помещения переданы в аренду ООО «Конкор СПБ» на основании договора от 02.09.2004 № 78-01-9511/2004-29.3.  

Ссылаясь на то, что в мае 2023 года, с октября по декабрь 2023 года Общество обеспечило указанные помещения тепловой энергией общей стоимостью 83 227,75 руб., которая Администрацией, как представителем собственника помещений, своевременно не оплачена, Компания после соблюдения претензионного порядка обратилась в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, признав, что в материалах дела отсутствует заключенный между истцом и третьим лицом в отношении спорных помещений договор теплоснабжения, установив, что согласно акту сверки расчетов задолженность составляет 57 847,36 руб., удовлетворил иск частично.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.  

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений обусловлена положениями статьи 210 ГК РФ, а также нормами жилищного законодательства.  

Согласно пункту 3 статьи 214, пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени публично-правового образования города Санкт-Петербурга, как собственника спорных  

нежилых зданий, в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.  

Пунктом 4.23 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.  

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.  

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что к компетенции администрации района относится, в том числе осуществление полномочий Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.  

Доказательств отнесения обязанности по содержанию жилых помещений в многоквартирных домах к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга не представлено, Администрацией таких доводов не приведено.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указывал на то, что фактическим потребителем услуг отопления и ГВС в мае 2023 года, с октября по декабрь 2023 года являлось ООО «Конкор СПБ» (арендатор помещений).  

По доводам Администрации, ООО «Конкор СПБ» путем совершения конклюдентных действий заключило с истцом договор теплоснабжения, о чем свидетельствует совершение арендатором нескольких оплат за принятую тепловую энергию непосредственно в адрес истца, а также подписание дополнительного соглашения от 19.03.2024 № 1.  

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.  

Рресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Из изложенных разъяснений следует, что по общему правилу обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения, лежит на собственнике такого помещения. В случае передачи помещения в пользование  

иному лицу, в том числе на основании договора аренды, ответчик в целях доказывания того, что обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на фактического пользователя (арендатора) помещения, обязан представить доказательства заключения между таким пользователем и ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения.  

В приложенных к иску счетах-фактурах указаны реквизиты договора теплоснабжения от 01.12.2018 № 2500372, между тем, сам экземпляр договора, подписанный сторонами, в суд первой инстанции не представлен, наличие в спорный период договора теплоснабжения, заключенного в установленном порядке с ООО «Конкор СПБ», не подтверждено. Напротив, Администрация в отзыве на иск подтвердила, что в спорный период договор теплоснабжения в письменной форме с ООО «Конкор СПБ» не заключался (л.д. 6).  

Направляя в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, ООО «Конкор СПБ» договор теплоснабжения от 01.12.2018 № 2500372 также не представил.  

Согласно позиции ответчика и третьего лица, договор теплоснабжения заключен между истцом и ООО «Конкор СПБ» путем совершения конклюдентных действий, поскольку истец выставлял счета на оплату тепловой энергии, в том числе в 2023 и 2024 годах, а ООО «Конкор СПБ» производил оплату на основании выставленных истцом счетов.  

Между тем, в силу изложенных выше разъяснений в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, на основании статьи 210 ГК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения, лежит на собственнике такого помещения.  

В этой связи, действия по оплате оказанных услуг арендатором помещения следует квалифицировать в качестве исполнения обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ), что не влечет изменений в обязательственных правоотношениях между ресурсоснабжающей организацией и собственником помещения. В указанном случае лицом, обязанным производить оплату коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации продолжает оставаться собственник помещения, соответственно, ресурсоснабжающая организация вправе требовать уплаты стоимости оказанных коммунальных услуг непосредственно от собственника.  

Таким образом, исковые требования правомерно предъявлены истцом к Администрации, как к лицу, реализующему полномочия собственника помещений.  

По утверждению ответчика, требование о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии с Администрации приведет к фактическому освобождению ООО «Конкор СПБ» от внесения платы за занимаемое им помещение и поставку тепловой энергии, что законодательством не предусмотрено.  

Вместе с тем, указанная позиция основана на неверном толковании норм материального права.  

В случае если ООО «Конкор СПБ» являлось фактическим пользователем помещений 20-Н, 25-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзе ул., д. 15, лит. А, и, соответственно, потребителем коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии, последнее на основании пункта 2 статьи 616 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, а также заключенного договора аренды обязано возместить арендодателю стоимость потребленных коммунальных услуг, взысканную в пользу ресурсоснабжающих организаций.  

Кроме того, ООО «Конкор СПБ» не лишено возможности произвести оплату стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период в помещения 20-Н и 25-Н, непосредственно в адрес истца в порядке статьи 313 ГК РФ.  

Приложенный истцом к отзыву на апелляционную жалобу расчет подтверждает, что начисления за тепловую энергию, поставленную в мае 2023 года, в период с октября по декабрь 2023 года, выставлены исходя из площади помещений, равной 443,20 кв. м, то есть с учетом снятия части помещения 20-Н площадью 37,8 кв. м с кадастрового учета.  

Согласно указанному расчету, а также одностороннему акту сверки, подписанному истцом (л.д. 25), задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, составила 57 847,36 руб.  

Выполненные истцом расчеты задолженности и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии в расчетных периодах с ноября 2022 года по май 2023 года, с октября 2023 года по ноябрь 2023 года, ответчиком и третьим лицом документально не оспорены. Напротив, как отметил представитель третьего лица в заседании апелляционной инстанции, спор по расчетам отсутствует.  

В отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения от 26.11.2024 по доводам ответчика не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-33299/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Е.М. Новикова  

 О.С. Пономарева