ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9841/2022

г. Саратов

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспий»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2023 года по делу № А06-9841/2022 о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

участники общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» - ФИО2 (г. Астрахань), ФИО3 (г. Астрахань), Ленинского РОССП по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований, соглашения о зачете встречных требований и применении последствий недействительности названных сделок,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвест Консалт» (далее - ООО «Инвест Консалт», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее - ООО «ПКФ «Фалкон», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее - ООО «Каспий», ответчик) о признании недействительными сделками: договора аренды транспортных средств с экипажем от 23.04.2018, договора на выполнение работ от 01.09.2019, договора аренды транспортных средств с экипажем от 23.04.2018, договора на выполнение работ от 01.09.2019, соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021, соглашения о зачете встречных требований от 06.05.2022 и применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2023 по делу № А06-9841/2022, вступившим в законную силу, исковое заявление ООО «Инвест Консалт» удовлетворено частично, а именно - признаны недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 31.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Фалкон» (ИНН: 

<

***>, 9 А06-9841/2022 ОГРН: 

<

***>) и ООО «Каспий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), а также признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 06.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Фалкон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО «Каспий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований в части применения последствий недействительности указанных соглашений отказано.

ООО «Инвест Консалт» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции, в размере 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 с ООО «ПКФ «Фалкон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Инвест-Консалт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 47 500 руб.

С ООО «Каспий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Инвест-Консалт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 47 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Каспий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции не пропорционально распределил судебные расходы от размера удовлетворенных требований.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку  своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2023 по делу № А06-9841/2022 исковое заявление ООО «Инвест Консалт» удовлетворено частично, а именно признаны недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 31.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий», а также признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 06.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий». В удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности указанных соглашений было отказано.

ООО «Инвест Консалт» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции, в размере 290 000 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между ООО «Инвест Консалт» с одной стороны, и ФИО4 договор № 06/22 на оказание консультативных юридических услуг от 01.10.2022, по условиям которого ФИО4 обязался подготовить позицию по исковому заявлению ООО «Инвест Консалт» к ответчикам ООО «ПКФ «Фалкон», ООО «Каспий».

В соответствии с п.4 названного договора за подготовку и подачу искового заявления клиентом понесены расходы в сумме 50 000 руб., 40 000 руб. за каждое участие исполнителя (ФИО4) в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также 50 000 руб. за каждое участие исполнения в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В качестве доказательства выполнения указанных работ представлены акты приемки выполненных работ по договору № 06/22 от 01.10.2022 (акты от 17.12.2022 № 1, от 18.01.2023 № 2, от 09.03.2023 № 3, от 18.04.2023 № 4, от 12.05.2023 № 5, от 01.07.2023 № 6, от 06.08.2023 № 7.

Реальность произведенных расходов в размере 290 000 руб. подтверждается платежными документами, а именно на сумму 50 000 руб. - чек № 200dsmkqrr от 29.12.2022, 40 000 руб. - чек № 200 hdclhjt от 23.01.2023, 40 000 руб. - чек № 200kftzajx от 10.03.2023, 40 000 руб. - чек № 200oziqab2 от 23.04.2023, 40 000 руб. - чек № 200qfow6xf от 18.05.2023, 40 000 руб. - чек № 200wac3mny от 05.07.2023, 40 000 руб. - чек № 200z4kv8z5 от 08.08.2023.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных А06-9841/2022 расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца проделан следующий объем работы: изучение представленных доверителем документов, составление искового заявления, уточнение исковых требований, подготовка письменных позиций (возражений) по ходатайствам ответчиков, а также представление интересов доверителя в Арбитражном суде Астраханской области, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что представителем истца принято участие в пяти судебных заседания суда первой инстанции (11.01.2023, 14.02.2023, 10.04.2022, 12.05.2023, 30.06.2023, 03.08.2023.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, также, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб. не отвечает критерию разумности и обоснованности.

Как указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, определённый судом первой инстанции ко взысканию с ответчиков в пользу истца размер судебных расходов в сумме 95 000 руб. обоснованно взыскан с ООО ПКФ «Фалкон» и с ООО «Каспий», по 47 500 с каждого, поскольку предметом спора являлись требования неимущественного характера.

Довод апеллянта о пропорциональном распределение расходов относительно размера удовлетворенных требований в рассматриваемом случае основан на неверном толковании норм права. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2023 года по делу № А06-9841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                             С. А. Жаткина