АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

                    

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ   РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13128/2020

17 декабря 2020 года

г. Барнаул

Дополнительное решение суда принято и изготовлено в полном объеме 17декабря 2020  года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.В.,  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по распределению судебных расходов по настоящему делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия занятости и безопасности труда», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132225000621, ИНН 2225135970) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Косихинская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Топорова», с. Косиха (ОГРН 1022202191660 ИНН 2249004631) о взыскании 104 890 руб. 99 коп., из них 97 900 руб. задолженности  за оказанные услуги по договору от 29.01.2019 № 147,  6 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 15.09.2020,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия занятости и безопасности труда», г. Барнаул Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Косихинская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Топорова», с. Косиха о взыскании 104 890 руб. 99 коп., из них 97 900 руб. задолженности  за оказанные услуги по договору от 29.01.2019 № 147,  6 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 15.09.2020.

Определением суда от 25.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2020 в законную силу не вступило , указанным решением исковые требования удовлетворены в  полном объеме, суд, взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Косихинская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Топорова», с. Косиха в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия занятости и безопасности труда», г. Барнаул 104 890 руб. 99 коп., из них 97 900 руб. долга, 6 990 руб. процентов, а также 4 147  руб.  в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

 Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебное заседание  для принятия  дополнительного решения по неразрешенному вопросу.

Стороны в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных сторон не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия занятости и безопасности труда», г. Барнаул Алтайского края о взыскании судебных расходов, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд также учитывает позицию, отраженную в абзаце                                                 2  пункта 21 Постановления № 1, согласно которому правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Общество  в обоснование понесенных в связи с  рассмотрением дела                                           № А03-13128/2020 расходов на оплату юридических услуг  представило: договор  оказания юридических услуг по подготовке документов и консультационное сопровождение судебного процесса от 01.09.2020 № 19, акт от 14.09.2020 № 19/Ю, платежное поручение от  15.09.2020 № 152.

Следуя материалам дела, 01.09.2020 между ООО «Центр содействия занятости и безопасности труда», г. Барнаул Алтайского края (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель)  заключен договор оказания возмездных юридических услуг,  по условиям клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства подготовить исковое заявление в отношении Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Косихинская средняя общеобразовательная школа имени А.М.Топорова» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, а также осуществлять консультационное сопровождение Клиента в ходе судебного процесса (пункт1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель обязался  подготовить, исковое заявление в отношении Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Косихинская средняя общеобразовательная школа имени А.М.Топорова».

Согласно платежному поручению от  15.09.2020 № 152 на сумму 10 000 руб. ООО «Центр содействия занятости и безопасности труда», г. Барнаул Алтайского края  произвело оплату ИП ФИО1 за оказанные услуги. 

В связи с чем, по расчетам истца, в связи с рассмотрением дела № А03-13128/2020 им понесены судебные расходы в общей сумме 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121)  указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов. 

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание то, что спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат,  рассмотрен судом в упрощенном порядке, с учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических  услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд  приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом  расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере                           5 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

Учитывая вышеизложенное и принятое по делу решение, суд считает возможным принять дополнительное решение по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Косихинская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Топорова», с. Косиха (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия занятости и безопасности труда», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  5 000 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья                                                                                  А.Н. Винникова