ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4988/2024

г. Киров

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю., 

при участии в судебном заседании: 

по веб-связи: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 31.07.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Косоваса ФИО2 Вито  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2025 по делу № А29-4988/2024, принятое  

по заявлению финансового управляющего Косоваса ФИО2 Вито ФИО3  

об исключении из конкурсной массы имущества, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косоваса ФИО2 Вито (далее – должник, Косовас А.С.В.) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (ходатайством), в котором просит исключить из конкурсной массы должника долю в 25 % в ООО «Меркурий 11» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об исключении из  

конкурсной массы должника доли 25 % в ООО «Меркурий 11».  

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что реализация доли невозможна из-за отсутствия рыночного спроса (письмо ООО «Меркурий 11» исх. № 25/05 от 15.05.2025), а затраты на оценку и торги превысят возможную выручку. Суд первой инстанции проигнорировал доказательства неликвидности 25 % доли участия ООО «Меркурий 11». Компания не ведет активную хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием выручки и чистой прибыли.  

Финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2024 Косовас ФИО2 Вито признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено наличие у должника в собственности доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Меркурий 11».  

Согласно решению об оценке имущества гражданина № 12/01 от 10.12.2024 стоимость принадлежащей должнику доли определена финансовым управляющим в размере 2500 руб.  

Посчитав, что реализация данного имущества нецелесообразна, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для исключения имущества должника из конкурсной массы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.  

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.  

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  

банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.  

При этом, как указано в пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Таким образом, финансовый управляющий, представляя интересы должника и действуя в его интересах, а также в интересах конкурсных кредиторов, целью которых является максимальное удовлетворение своих требований, при рассмотрении вопроса о реализации имущества должника, ликвидность которого сомнительна, вправе оценить целесообразность такой реализации и при необходимости обратиться в суд ходатайством об исключении этого имущества из конкурсной массы.  

В рассматриваемом случае стоимость принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества определена в размере 2500 руб.  

Однако оценка, проведенная финансовым управляющим, не является бесспорным доказательством действительной рыночной стоимости доли.  

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.  

Должник указывает, что долговые обязательства ООО «Меркурий 11» в размере более 11000000 руб. значительно превышают стоимость активов общества, дохода общества недостаточно для обеспечения его деятельности и погашения долгов, в связи с чем отсутствует экономическая выгода от реализации доли участия должника в уставном капитале указанной организации.  

Между тем возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.  

Финансовый управляющий, указывая на нецелесообразность реализации доли, перспективу оспаривания сделок ООО «Меркурий 11» не проанализировал, как и возможность пополнения активов общества за счет  

взыскания убытков.  

Кроме того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А29-13967/2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Меркурий 11» признана недействительной цепочка сделок по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2746,50 кв.м., общество «СВ Меркурий» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Меркурий 11» указанное недвижимое имущество.  

Таким образом, в активе общества имеется объект недвижимости, который может быть реализован.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.  

Кроме того, при разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы необходимо учитывать не только вопросы, связанные с необходимостью осуществления затрат на проведение торгов по реализации имущества, но и мнение кредиторов, так как данное обстоятельство влияет на возможность удовлетворения их требований.  

В данном случае уполномоченный орган и кредитор ФИО4 возражали против исключения имущества из конкурсной массы должника.  

Уполномоченный орган указал, что согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ООО «Меркурий 11» за 2024 год получен доход в размере 2 млн. руб. Анализ операций на счетах общества свидетельствует о получаемом доходе за сдачу в аренду объекта недвижимости.  

В силу статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.  

При данных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2025 по делу № А29-4988/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косоваса ФИО2 Вито – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

А.С. Калинина 

Судьи 

Е.Н. Хорошева