392/2023-76787(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4377/2023

Дело № А40-136163/22

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Газпромбанк Лизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 

по делу № А40-136163/22-161-1078, принятое судьей Регнацким В.В.  

по иску ООО «Газпромбанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ООО «Раритэк Авто Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города  Муравленко,  

о взыскании неустойки при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Якоб Е.А. по доверенности от 01.03.2022, диплом ВСВ 0067096 от  15.06.2004;  

от ответчика: не явился, извещен;  от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Раритэк Авто Групп» (далее – ответчик) о  взыскании неустойки в размере 3834775 руб. по контракту   № ЭА.2021.0190200000321009239 от 21.09.2021.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 по делу № А40136163/22 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  неустойку в размере 2258398,62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24836  

руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд снизил размере неустойки  в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а  также положения моратория, установленного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление  Правительства РФ № 497).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт,  взыскав с ответчика неустойку без учета моратория, установленного постановлением  Правительства РФ № 497. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей ответчика и 3-го лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой  инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 между Управлением  муниципального имущества Администрации города Муравленко  (лизингополучателем) и истцом (лизингодателем) был заключен муниципальный  контракт № ЭА.2021.0190200000321009239 на оказание услуг по финансовой аренде  (лизингу) дорожной техники (далее – контракт, Договор лизинга).  

По условиям Договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в  собственность у определенного лизингополучателем продавца по Договору поставки  выбранное лизингополучателем имущество, на согласованных с лизингополучателем  условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное  владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется  принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на  согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями контракта.  Характеристики имущества согласованы сторонами приводятся в Договоре поставки.  

В рамках исполнения Договора лизинга 03.09.2021 между истцом  (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен Договор № 03-2-3/21-97  (далее – Договор поставки), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а  покупатель приобрести в собственность транспортные средства (спецтехнику),  наименование, количество, комплектация, стоимости, технические и иные  характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к Договору).  

Согласно п. 2.1. Договора поставки общая стоимость имущества составляет  632.225.000 руб., в том числе НДС 20%.  

В приложении № 1 к Договору поставки согласована поставка следующего  имущества:  

1. Машина коммунальная, модели МК.05 в количестве 1 ед. стоимостью  3315000 руб., в том числе НДС 20%.  

2. Автогидроподъемник ПСС-141.29Э в количестве 1 ед. стоимостью 8610000  руб., в том числе НДС 20%.  

3. Автогрейдер ДЗ-98В стоимостью 10 150 000 за единицу в количестве 2 ед.  общей стоимостью 20300000 руб., в том числе НДС 20%.  

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки имущество по Договору  приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю во  временное владение и пользование по муниципальному контракту на оказание услуг  финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 21.09.2021   № ЭА.2021.0190200000321009239. Продавец уведомлен, что Договор лизинга  заключается в соответствии с Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае  признания покупателя победителем конкурентной закупки на право заключения  Договора лизинга (извещение о закупке № 0190200000321009239 от 30.08.2021) (далее  - конкурентная закупка), а лизингополучателем является - Управление  муниципального имущества Администрации города Муравленко  (государственный/муниципальный заказчик/заказчик/лизингополучатель).  

Согласно п. 2.3 Договора поставки оплата по Договору производится на  основании счетов продавца в следующем порядке:  

- 15% от стоимости всех единиц имущества, указанной в п. 2.1 Договора, в  сумме 4833750 руб., в том числе НДС (20%), уплачиваются в виде аванса в течение 5  (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Договора и получения  покупателем от лизингополучателя авансового платежа по Договору лизинга.  

- 75% от стоимости соответствующей единицы имущества, указанной в  спецификации (приложение № 1 к Договору), уплачиваются в течение 5 (пяти)  рабочих дней с даты получения уведомления о готовности соответствующей единицы  имущества к отгрузке.  

- 10% от стоимости соответствующей единицы имущества, указанной в  спецификации (приложение № 1 к Договору), уплачиваются в течение 5 (пяти)  рабочих дней с даты передачи соответствующей единицы имущества по акту сдачи-приемки и получения покупателем и лизингополучателем оригинала акта сдачи- приемки, подписанного всеми сторонами, документов и принадлежностей,  оформленных в надлежащей форме и не содержащих неточностей и ошибок, в  соответствии с п.3.4 Договора.  

Истец указал, что исполнил свои обязательства по оплате в соответствии с  условиями Договора поставки, что подтверждается платежными поручениями   №№ 524 от 11.10.2021 г., № 559 от 27.10.2021 г., № 615 от 24.11.2021 г., № 668 от  10.12.2021 г., № 399 от 21.04.2022 г. на общую сумму 32225000 руб.  

В соответствии с п. 3.2 Договора поставки имущество должно быть передано  покупателю и/или лизингополучателю не позднее 15.12.2021.  

Однако имущество было передано лизингополучателю с нарушением  установленного Договором поставки срока, а именно 13.04.2022, что подтверждается  актами сдачи-приемки № 1-4 от 13.04.2022.  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании ст. 521 ГК РФ установленная законом или Договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с  поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах  поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или  Договором.  

Согласно п. 5.7 Договора поставки в случае просрочки поставки имущества  покупатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,1% от стоимости  не поставленного имущества за каждый день просрочки.  

Общий размер неустойки за период с 16.12.2021 по 13.04.2022 составляет  3834775 руб., НДС не включается.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что период приемки имущества  лизингополучателем исключению из расчета не подлежит по следующим  основаниям, учитывая возражения истца.  

В случае предоставления одной из сторон по Договору другой стороне счетов- фактур, накладных или каких-либо иных документов в рамках настоящего Договора,  составленных в нарушение норм действующего законодательства РФ, в том числе,  если не указаны все необходимые реквизиты документа и т.п., нарушившая сторона  обязуется незамедлительно, в срок, указанный в соответствующем требовании другой  стороны, представить оформленный надлежащим образом соответствующий  документ.  

Не предоставление покупателю или предоставление любого из упомянутых  документов в ненадлежащей форме означает некомплектную поставку и является  основанием для отказа покупателя и лизингополучателя от подписания акта сдачи-приемки.  

Ответчик сослался на то, что имущество было доставлено в место доставки в  следующие даты:  

- ФИО2 коммунальная, модели МК.05 в количестве 1 ед. – 11.01.2022; - Автогидроподъемник ПСС-141.29Э в количестве 1 ед. – 21.12.2021; - Автогрейдер ДЗ-98В в количестве 2 ед. – 15.11.2021. 

Согласно представленным ответчиком к отзыву требованиям  лизингополучателя № 89-175-18/01-06/378 от 14.01.2022, № 89-175-18/01-06/3275 от  23.12.2021, № 89-175-18/01-06/862 от 16.11.2021 имущество было доставлено в  нарушение технического задания к Договору поставки с недостатками и  отклонениями. Кроме того, лизингополучатель указал на несоответствие данных в  приложенной к имуществу документации в ПТС и сервисной (гарантийной) книжке, а  также об отсутствии экологического сертификата предприятия-изготовителя,  предусмотренного пунктом 1.1.3 Технического задания «Требования к сертификации  товара». Из представленного ответчиком письма № РАГ-0030 от 13.01.2022 следует,  что ответчик согласился с требованиями лизингополучателя, что паспорт имущества  «Автогидроподъемник ПСС-141.29Э» требует замены, также необходимо внесение  дополнительных сведений в сервисную (гарантийную книжку), но отказал в передаче  экологического сертификата, поскольку полагает, что данная процедура не является  обязательной.  

Истец дополнительно предоставил копию письма № 01-2-2/10 от 14.01.2022 г.,  направленную ответчику о представлении экологического сертификата, поскольку  данные условия являются обязательными в соответствии с условиями Договора  поставки и технического задания, копию повторного требования лизингополучателя   № 89-175-18/01-06/2386 от 09.12.2021 о готовности принять имущество «Автогрейдер  

ДЗ-98В в количестве 2 ед.» после устранения недостатков, изложенных № 89-17518/01-06/862 от 16.11.2021.  

После устранения всех противоречий между сторонами, предоставления  ответчиком разъяснений по поводу несоответствия имущества Договору поставки и  предоставления всех необходимых документов и принадлежностей,  предусмотренных Договором поставки, в надлежащем виде, сторонами были  подписаны акты сдачи-приемки имущества.  

В передаваемые вместе с имуществом лизингополучателю исправления  ответчиком вносились, что он сам подтверждает в письме от 14.03.2022 № РАГ-0261.  

По условиям Договора поставки предоставление любого из упомянутых  документов в ненадлежащей форме приравнено к некомплектной поставке. значит  для разрешения спора необходимо установить, когда ответчик исправил недостатки в  документах, таких сведений в материалы дела не представлено  

Суд первой инстанции также принял во внимание, что решением  Арбитражного суд Ямало-Ненецкого округа от 06.12.2022 г. по делу № А81-7103/22 с  ООО «Газпромбанк Лизинг» в пользу Управления муниципального имущества  Администрации города Муравленко взысканы пени в размере 1077389,16 руб. за  период с 16.12.2021 по 12.04.2022 за просрочку исполнения обязательств по Договору  лизинга.  

Довод истца о необходимости производить расчет неустойки, исходя из дат  доставки имущества в место доставки рассмотрен и отклонен судом в связи с  наличием требования лизингополучателя об устранении недостатков имущества.  

Суд первой инстанции принял также указал, что постановлением  Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44) в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

То есть в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на  требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ   № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых  отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические  лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления  (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают  они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ № 7) истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что неустойка подлежат  начислению до 31.03.2022.  

Кроме того, ответчик заявил о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и просил суд  снизить размер неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

На основании п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем  размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Ответчик указал, что с учетом сведений о средневзвешенных процентных  ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым  организациям, приведенных на сайте Банка России, размер неустойки с расчетом  процентов по Договору за периоды просрочки поставки составляет 1129199,31 руб.  

Следовательно, по мнению ответчика, размер неустойки является  несоразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным  кредитам и подлежит снижению до суммы в 1129199,31 руб.  

Также ответчик просил суд принять во внимание, что он является  официальным дилером ПАО «КАМАЗ» на основании Дилерского соглашения от  26.02.2020.  

Между ответчиком и АО «ТФК КАМАЗ» заключен Договор поставки   № 100/0117-23710 от 01.01.2017.  

Просрочка исполнения обязательства по поставке автотехники возникла из-за  ограничения производства завода-изготовителя ПАО «КАМАЗ» в связи со сложной  эпидемиологической обстановкой, отсутствием комплектующих, вызванных  дефицитом материалов для производства.  

Таким образом, в связи с ограничением производства ПАО «КАМАЗ» были  нарушены сроки передачи шасси на заводы-изготовители спецтехники, что в свою  очередь привело к корректировке графиков производства и сроков изготовления.  

Истец указал, что согласно п.п. 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (п. 1 ст. 56 ГК РФ, п. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Истец указывает, что ответчик не представил возможный размер убытков,  которые мог понести истец вследствие просрочки поставки. Истец также приводит  довод о том, что в его адрес лизингополучателем предъявлено требование об уплате  

неустоек (штрафов, пеней). Задолженность истца по оплате неустойки  лизингополучателю не оплачена, в связи с отказом от добровольного удовлетворения  требования об оплате неустойки ответчиком.  

Согласно контррасчету неустойки (пени) за просрочку исполнения  обязательства по контракту размер неустойки составил 1129199,31 руб. исходя из  размера ключевой ставки ЦБ РФ – 12,07%. Однако учитывая, что срок исковой  давности по взысканию неустойки составляет три года, а ключевая ставка ЦБ РФ с  даты предъявления требования менялась от 8,5 до 20% годовых и обратно, а также  расходы, которые может понести истец по спору с лизингополучателем, точный  размер убытков, который может понести истец по Договору лизинга в настоящее  время установить невозможно, однако он в любом случае не может быть меньше  размера неустойки, указанной в требовании лизингополучателя.  

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера  Договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи  1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того,  

что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный  условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно  превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку поставки в  установленный Договором поставки срок, суд первой инстанции посчитал, что  размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению и  составляет 2258398,62 руб., что эквивалентно двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России.  

Истец в апелляционной жалобе сослался на неверное применение судом первой  инстанции положений постановления Правительства РФ № 497, что привело к отказу  во взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 г. по 13.04.2022 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с позицией истца,  принял во внимание, что к спорным правоотношениям последствия моратория,  введенного постановлением Правительства РФ № 497, не распространяются,  поскольку в рассматриваемом случае истцом были заявлены требования о взыскании  неустойки за просрочку исполнения неденежного обязательства.  

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что  Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

Как указано выше, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по  01.10.2022 включительно.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63  Закона о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).  

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве содержится норма, согласно которой  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ,  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Однако, поскольку из положений п. 3 ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона  о банкротстве прямо следует, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение именно  денежных обязательств и обязательных платежей, то в рассматриваемом случае  взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного  обязательства (за просрочку поставки Имущества) не приостанавливает начисление  такого рода санкций в период действия моратория.  

Таким образом, оснований для распространения на ответчика последствий  моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497, не имелось, в связи  с чем оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств с 01.04.2022 г. по 13.04.2022 г.  не имеется.  

Поскольку оснований для применения моратория, введенного постановлением  Правительства РФ № 497, не имелось, то неустойка за период с 16.12.2021 по  13.04.2022 г. исходя из двукратной ставки ЦБ РФ составила 2701602,74 руб., которая  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Решение Арбитражного суда города Москвы в части снижения размера  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истцом не обжаловано.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40136163/22 отменить.  

Взыскать с ООО «Раритэк Авто Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «Газпромбанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку в размере 2701602 (Два миллиона семьсот одна тысяча  шестьсот два) руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в  размере 42174 (Сорок две тысячи сто семьдесят четыре) руб..  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Раритэк Авто Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «Газпромбанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб..  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

Н.И. Панкратова