АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-18037/2023  

13 марта 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 14.11.2024), ФИО2 (доверенность от 03.12.2024) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.12.2024) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024  

по делу № А43-18037/2023 

по иску акционерного общества «Волгаэнергосбыт»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Волгаэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании 820 000 рублей неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 удовлетворил иск.  

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. По мнению Банка, Общество и Банк не достигли соглашения относительно реализация пункта 5.3 договора, в связи с чем данное положение считается незаключенным и недействующим. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что Общество выполнило условия пункта 5.3 договора в достижении долевого уровня общего сбора денежных средств от населения, оплачиваемых через Банк. Оснований для снижения размера комиссионного вознаграждения, установленного пунктом 5.2 договора, у Банка не имелось, поскольку по расчетам Банка Общество не достигало в 2020-2022 годах ежемесячной доли Банка в общем сборе средств в размере 80 процентов.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Банка.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Общество (клиент) заключили договор об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации от 15.11.2016 № ДУЗ/083/03/16 / от 05.12.2016 № 42-9042-16-02594.  

Согласно пункту 5.2 договора комиссионное вознаграждение Банка составляет: 1,75 % от суммы каждого перевода денежных средств по банковским счетам (счет по вкладу/карте) и без открытия банковского счета через уполномоченного работника Банка; 0,77 % от суммы каждого перевода денежных средств, осуществленного через удаленные каналы обслуживания (УКО) с использованием банковских карт плательщика или предоставленных плательщиком без открытия банковского счета.  

На основании пункта 5.3 договора при достижении доли Банка в общем сборе средств от населения на уровне 80 % (51,3 миллионов рублей ежемесячно) комиссионное вознаграждение Банка по договору составляет: 0,95 % от суммы каждого перевода денежных средств по банковским счетам (счет по вкладу/карте) и без открытия банковского счета через уполномоченного работника Банка; 0,6% от суммы каждого перевода денежных средств, осуществленного через удаленные каналы обслуживания (УКО) с использованием банковских карт плательщика или предоставленных плательщиком без открытия банковского счета.  

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 № СД07/059/03/21 стороны внесли изменения в 5.2 договора, в соответствии с которым плата за выполнение операций составляет 0,77 % от суммы каждого перевода, осуществленного плательщиком через устройства самообслуживания со счета банковской карты плательщика или без открытия банковского счета, через «Сбербанк Онлайн», «Мобильное приложение», через «Автоплатеж» со счета банковской карты плательщика.  

Общество полагая, что Банк не исполнил свою обязанность по снижению процента комиссионного вознаграждения, предусмотренную пунктом 5.3 договора, что привело к его неосновательному обогащению на сумму 820 000 рублей, обратился к последнему с претензией о возврате денежных средств.  

Указанная претензия оставлена Банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения и удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

На основании пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 статьи 851 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В пунктах 43, 45 Постановления № 49 разъясняется, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  

договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Как видно из материалов дела и установили суды, согласно условиям договора Банк осуществляет перевод платежей на счет Общества, а также предоставляет Обществу в электронном виде реестр переводов, а Общество выплачивает Банку комиссионное вознаграждение.  

В пункте 2.1 договора установлено, что Банк осуществляет перевод платежей на основании распоряжений плательщиков на счет клиента с использованием реестра начислений, представленным в Приложении № 3 к настоящему договору, а также предоставляет клиенту в электронном виде реестр переводов, содержащий информацию о перечисленных денежных средствах плательщиков в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, а клиент выплачивает Банку комиссионное вознаграждение за осуществление указанных действий на условиях настоящего договора.  

Реестр переводов – электронный документ в виде текстового файла согласованного формата, составляемый Банком на основании распоряжений плательщиков о переводе денежных средств в пользу клиента, принятых Банком к исполнению, в отчетном периоде (пункт 1.8 договора).  

Реестр начислений – электронный документ, формируемый клиентом для идентификации платежа, содержащий сведения, необходимые для совершения перевода денежных средств плательщиков в адрес клиента в порядке, предусмотренном Договором, в том числе – сведения о плательщике и размере платежа (пункт 1.9 договора).  

В соответствии пунктом 5.3 договора при достижении доли Банка в общем сборе средств от населения на уровне 80 % (51,3 миллионов рублей ежемесячно) комиссионное вознаграждение Банка по Договору составляет: 0,95 % от суммы каждого перевода денежных средств по банковским счетам (счет по вкладу/карте) и без открытия банковского счета через уполномоченного работника Банка; 0,6% от суммы каждого перевода денежных средств, осуществленного через удаленные каналы обслуживания (УКО) с использованием банковских карт плательщика или предоставленных плательщиком без открытия банковского счета.  

Соответственно, в договоре значение положений «в общем сборе средств от населения на уровне 80 % (51,3 миллионов рублей ежемесячно)» следует толковать буквально: денежные средства, оплаченные населением через Банк (ответчика).  

Таким образом, Банк необоснованно, в нарушение условий договора, при расчете комиссионного вознаграждения использует соотношение объема денежных средств, которые фактически были переведены через каналы Банка, к общей сумме задолженности и пени по лицевым счетам, переданной в Банк Обществом в виде реестра начислений.  

Общество выполнило условия пункта 5.3 договора в достижении долевого уровня сбора денежных средств Банком, а также в суммовом выражении этой доли, что подтверждается реестрами поступивших денежных средств на расчетный счет Общества за 2020-2022 года, поступлениями денежных средств от плательщиков группы населения на расчетный счет, открытый Обществом, в период 2020-2022 годы в разрезе каналов поступления.  

Довод Банка о том, что стороны не достигли соглашения относительно реализация пункта 5.3 договора, в связи с чем данное положение считается незаключенным и недействующим, суды правомерно отклонили, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Как верно отметили суды, проект спорного договора подготовлен Банком, являющимся лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере.  

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что толкование условий пункта 5.3 договора осуществляется в пользу истца как контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у Банка возникло законное право по применению к Обществу комиссии и законности удержания спорной денежной суммы, Банк не представил.  

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и Банком по существу не оспаривается.  

Доказательств возврата перечисленных денежных средств в размере 820 000 рублей, а также наличия основания для удержания денежных средств, Банк не представил.  

Довод Банка о том, что пункт 5.3 договора считается незаключенным и недействительным правомерно отклонен судами в силу следующего.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.  

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали условия снижения начисления комиссионного награждения причитающегося Банку.  

Банк должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. 

Оснований считать условия договора от 15.11.2016 № ДУЗ/083/03/16 / от 05.12.2016 № 42-9042-16-02594 об оказании услуг по переводу денежных средств несогласованными, а договор в этой части незаключенным не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу Общества 820 000 рублей неосновательного обогащения и удовлетворили иск.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы сделанные судами первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  

права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А43-18037/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.Л. Забурдаева  

Судьи Н.Ю. Башева 

Н.Н. Домрачева