236/2017-24100(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-12891/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ильина В.И. 

судей Черноусовой О.Ю.   Шабановой Г.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В.  рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области на определение от  25.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  

Шашкова В.В.) и постановление от 17.04.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А.,  

Усанина Н.А.) о распределении судебных расходов по делу 

 № А45-12891/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Элеваторный Комплекс Безменовский» (633543, Новосибирская область,  Черепановский район, станция Безменово, улица Рабочая, 9,  ИНН 5406183114, ОГРН 1025402488132) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город  Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568)  о признании незаконными решения и предписания.  

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной  ответственностью «Первая Крупяная Компания».  

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в  заседании участвовали представители: от Управления Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области Максимейко Е.В. по  доверенности от 09.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью  «Элеваторный Комплекс Безменовский» Кукушкина Е.С. по доверенности от  31.12.2016 и Перепёлкин А.В. по доверенности от 16.05.2017.  

Суд установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Элеваторный Комплекс  Безменовский» (далее – ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) с  заявлением о признании незаконными решения и предписания от 31.03.2015  по делу № 02-01-13-10-15.  

Решением от 11.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 09.06.2016 Седьмого  арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.10.2016  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление  

ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский» удовлетворено.  

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о взыскании с управления судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 181 500 руб.  

Определением от 25.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, с антимонопольного органа в пользу  ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский» взысканы судебные расходы  

в сумме 150 000 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов  отказано.  

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное  применение обеими судебными инстанциями норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты о взыскании  судебных расходов и принять новое решение, снизив подлежащую  взысканию с антимонопольного органа в пользу общества сумму судебных  расходов до 53 750 руб.  

По мнению антимонопольного органа, взысканные с антимонопольного  органа расходы по оплате услуг представителя общества в арбитражном суде  в сумме 150 000 руб. являются чрезмерными, неразумными и  необоснованными; пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от  05.06.2015 № 0506/15-АС-1 (далее – договор на оказание юридических услуг)  определен размер судебных издержек в сумме 100 000 руб.; предусмотренная  пунктом 4.3 данного договора возможность получения исполнителем  дополнительного вознаграждения в размере 81 500 руб., обусловленная  вынесением судебного акта в пользу общества, является двойной оплатой  услуг представителя, поэтому не может входить в размер суммы  взыскиваемых с управления судебных издержек.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему 

ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский», соглашаясь с выводами судов  первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые  управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и  

пришел к выводу, что судебные акты подлежат частичной отмене по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Формула-61» (далее – исполнитель) и  

ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский» (заказчик) заключен договор  на оказание юридических услуг, пунктом 4.1. которого стоимость  оказываемых услуг определена в размере 100 000 рублей.  

Кроме того, в пункте 4.3. договора на оказание юридических услуг  стороны предусмотрели выплату исполнителю дополнительного  вознаграждения в размере 81 500 руб. в случае вынесения судебного решения  в пользу общества.  

В подтверждение понесенных расходов общество представило суду  счета на оплату от 10.06.2015 № 215 на 50 000 руб. и от 03.06.2016 № 197  на 131 500 руб., платежные поручения на оплату юридических услуг  от 16.06.2015 № 816 на сумму 50 000 руб., от 07.06.2016 № 1862 на сумму  

65 750 руб. и от 22.07.2016 № 2028 на сумму 65 750 руб., письмо  ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский» от 01.11.2016 № 121/1,   акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.06.2016 № 0506/15 - АС-1, отчет о  проделанной работе с дополнением к нему.  

Из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110, статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой  позиции, изложенной в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  

неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при  рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда  входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.  Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

При взыскании суммы судебных расходов, предусмотренных пунктом  4.1 договора на оказание юридических услуг, обе судебные инстанции  правомерно исходили из объема фактически оказанных обществу  юридических услуг.  

Вместе с этим обе судебные инстанции не приняли во внимание  правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015  

 № 302-КГ15-2312, согласно которой указанная в пункте 4.3 договора на  оказание юридических услуг дополнительная сумма по существу является  вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги  общества и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных  требований.  

При этом данное условное вознаграждение не подразумевает  совершения представителями исполнителя каких-либо дополнительных  действий, оказания дополнительных юридических услуг, то есть по существу  данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.  

Следовательно, предусмотренная пунктом 4.3 упомянутого договора  возможность получения исполнителем дополнительного вознаграждения,  обусловленная вынесением судебного акта в пользу общества, является  

двойной оплатой услуг представителя, поэтому не может входить в размер  суммы судебных издержек, взыскиваемых с управления, которое не является  стороной указанного соглашения.  

С учетом изложенного обжалуемые управлением судебные акты  надлежит отменить в части взыскания с антимонопольного органа в пользу  общества судебных расходов, превышающих сумму 100 000 руб., а в  остальной части – оставить без изменения.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 25.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-12891/2015 отменить в части взыскания с Управления  Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  судебных расходов, превышающих сумму 100 000 руб.  

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.И. Ильин  

Судьи О.Ю. Черноусова  

 Г.А. Шабанова