Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30125/17

30 мая 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 125009, 

<

...>; дата регистрации - 15.11.1991;

почт. адрес: 115054, 

<

...>) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 142703, 

<

...>; дата регистрации: 14.10.2004;

доп. адрес: 142770, Московская область, Ленинский район, пос. Коммунарка, промзона, владение 2;

доп. адрес: Г. Москва, проезд Шокальского, д. 1, корп. 1, кв. 19

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.04.2009г. №М-11-039579

с участием лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО "Комплекс-Авто" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №М-11-039579 от 21.04.09г. в размере 1575302,40 руб. за период с 1 кв. 2016г. по 3 кв. 2016г., а также пени в размере 235008,60 руб. за период с 01.04.2014г. по 30.09.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Истец поддержал требования. Отзыв, дополнительные документы от ответчика не поступали. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21.04.09г. между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №157-2009/Ю. Стороны согласовали предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:21:110502:578, а также срок действия договора, размер и порядок внесения арендных платежей. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.

01.07.2012г. по дополнительному соглашению к договора права и обязанности арендодателя перешли к истцу, в связи с чем договору был присвоен номер М-11-039579.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2016г. о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Обязательства ответчика по оплате арендной платы возникли из Договоров, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1575302,40 руб., является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 235008,60 руб. за период с 01.04.2014г. по 30.09.2016г.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Истец представил расчет, который составлен в соответствии с условиями договора и п. 6 ст.15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Расчет не оспорен ответчиком.

Расчет истца о начислении пени проверен судом и признается верным, периоды просрочки установлены правильно. 

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка №М-11-039579 от 21.04.09г. суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 235008,60 руб., исковое требование в части взыскания пени подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Авто» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 810 311 руб. 00 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 1 575 302 руб. 40 коп. за период с 1 квартала 2016г. по 3 квартал 2016г. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2014 по 30.09.2016 в сумме 235 008 руб. 60 коп.

3. Взыскать с ООО "Комплекс-Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 103  руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.