АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7256/2016

25 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Боксит Тимана» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Княжпогостском районе Республики Коми (межрайонное)

о признании частично незаконным решения от 11.02.2016 г. № 2

при участии:

от Общества: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2017 г. № 1;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.11.2017 г. № 19;

установил:

АО «Боксит Тимана» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Княжпогостском районе Республики Коми (далее – Управление) от 11.02.2016 г. № 2 и решения Государственного учреждения –Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее – Отделение) от 21.04.2016 г. № 6.

К процессу предварительного судебного заседания от Общества поступили: - уточнение требований, в соответствии с которым отказывается от заявленных требований в части обжаловании решения вышестоящего органа пенсионного фонда, - ходатайство об исключении Отделения из числа ответчиков, - ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения, - дополнение, в соответствии с которым не возражает против приостановления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 производство по делу № А29-7256/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-7158/2016.

Также указанным определением судом произведена замена ГУ-УПФ РФ в Княжпогостском районе Республики Коми на его правопреемника - ГУ-УПФ РФ в Княжпогостском районе Республики Коми (межрайонное).

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 г. по делу № А29-7158/2016 оставлены без изменения, вступили в законную силу. 

В связи с чем, протокольным определением от 17.10.2017 г. суд возобновил производство по делу.

Согласно определению суда от 17.10.217 г. суд, учитывая, что  производство по делу приостанавливалось на стадии предварительного судебного заседания, наличие ходатайства Общества о проведении судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу в отсутствие своего представителя, возражений Общества о переходе к судебному разбирательству, назначил предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 02.11.2017 г.

30.10.2017 г. от Общества поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя, а также возражения относительно перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании в связи с несогласием рассмотрения дела в его отсутствие и желанием лично участвовать в рассмотрении дела и реализации своих процессуальных прав.

В связи с чем, определением суда от 02.11.2017 г. судом назначено дело к судебному разбирательству на 27.11.2017 г..

При этом, определениями от 17.10.2017 г. и 02.11.2017 г. Обществу предлагалось представить уточнение требований (с указанием оспариваемых сумм), доказательства заблаговременного вручения уточнений ответчику; явка представителей сторон признана обязательной.

Между тем, Общество явку своего представителя в судебное заседание 27.11.2017 г. также не обеспечило, определение суда от 17.10.2017 г. и 02.11.2017 г. не исполнило, представив к процессу судебного заседания посредством факсимильной связи дополнительные пояснения, в соответствии с которыми Общество указало, что возражения относительно поступивших в его адрес расчетов ответчика отсутствуют, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Суд, считая, что вышеизложенные обстоятельства указывают на неуважение к арбитражному суду, а также влекут затягивание рассмотрения дела, поскольку ненадлежащее исполнение Обществом определений суда препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, определением от 27.11.2017 г. назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на Общество за ненадлежащее исполнение судебных актов по делу № А29-7256/2016.

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании арбитражного суда; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. 

В судебном заседании представитель Общества просит отказать в наложении штрафа, рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа.

Суд, исходя из представленной информации, учитывая, что определение суда ко дню судебного заседания исполнено в полном объеме, находит возможным не налагать штраф на Общество.

В соответствии со статьей 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу в судебном заседании суд объявил о рассмотрение дела по существу законченным и удалился для принятия решения в совещательную комнату.

Признав при принятии решения необходимым продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд в порядке части 3 статьи 168 АПК РФ возобновил судебное разбирательство.

В процессе судебного заседания Обществом представлено письменное уточнение требований, в соответствии с которым просит признать незаконным решение Управления в части доначисления страховых взносов в размере 39 722,68 руб., соответствующие размеры пени и штрафов, вытекающих из указанной суммы.

Данное уточнение судом принимается, поскольку соответствует положениям статьи 49 АПК РФ. В связи с чем, учитывая предмет спора, также удовлетворяется ходатайство об исключении Отделения из ответчиков.

Управление представило отзыв на заявление, из которого следует, что оно признает заявленные требования Общества.

 

Суд, на основании части 2 статьи 117 АПК РФ рассмотрев ходатайство Общества, изучив заявленные доводы сторон, считает необходимым срок на обжалование решения Управления восстановить, учитывая, что заявленное ходатайство Общества о восстановлении срока мотивировано реализацией последним внесудебной процедуры урегулирования спора и обжалованием решения Управления в вышестоящий орган в целях исчерпания Обществом до его обращения в суд всех возможных внесудебных способов разрешения спора, и необходимости обеспечения реализации Обществом его права на доступ к судебной защите.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Управлением проведена плановая выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонда РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г..

По результатам проверки Управлением составлен акт от 29.12.2015 г. № 11, в котором отражены выявленные правонарушения, и вынесено решение от 11.02.2016 г. № 2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, в соответствии с которым Обществу доначислено к уплате 193 902,70 руб. страховых взносов, 64 191,50 руб. пени и 38 780,54 руб. штрафов.

Решением Отделения от 21.04.2016 г. № 6 решение Управления от 11.02.2016 г. № 2 оставлено без изменения.

Общество, частично не согласившись с решением Управления от 11.02.2016 г. № 2, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что суммы не принятых к зачету расходов, выплаченных по листкам нетрудоспособности, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения. Расходы, понесенные организацией в счет начисления страховых взносов и непринятые к зачету, являются неуплаченными страховыми взносами, на которые не подлежат начислению какие-либо дополнительные взносы. 

Суд, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки было установлено, что Общество занизило базу для начисления страховых взносов за 2012-2014 гг. виде выплат пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных работникам с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо неподтвежденные документами в установленном порядке, не принятых к зачету территориальным органом ФСС РФ по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Между тем, в отзыве представитель Управления указал и в судебном заседании подтвердил необоснованность доначисления оспариваемых сумм, ссылаясь при этом на действующий на момент вынесения решения Федеральный закон от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», устанавливающий обязанность проведения совместных выездных проверок плательщиков страховых взносов территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации и территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации   (часть 3 статьи 33).

Из пояснений Управления следует, что в целях реализации положений Соглашения о взаимодействии Пенсионного  фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации по осуществлению совместных выездных проверок плательщиков страховых взносов от 28.10.2009 г. № АД-30-35/10сог, № 02-43/07-2205 в случае выявления в ходе совместной выездной проверки страхователя расходов, не принятых к зачету, специалисты территориального органа ФСС РФ составляют в двух экземплярах соответствующие документы, в том числе справку о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения, которые следующий рабочий день после ее составления передаются сотруднику территориального органа ПФР, участвующему в выездной проверке плательщика страховых взносов (страхователя), проверяемого совместно с территориальным органом ФСС РФ, для решения вопроса о дальнейшем включении сумм не принятых к зачету расходов в состав облагаемой базы и расчета недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В рамках настоящего дела, справка о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения от 02.11.2015 г. № 44 была передана в Управление 02.11.2015 г.. Согласно данной справки не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в общей сумме 139550,11 руб..

Суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом ФСС РФ по результатам проверки правильности расходования   средств   на   выплату   страхового   обеспечения   по   обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, признаются объектом обложения страховыми взносами на общих основаниях.

На основании представленных документов на сумму непринятых к зачету расходов в общей сумме 139550,11 руб. Управлением были доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование в размере 39722,68 руб..

Впоследствии было установлено, что при рассмотрении материалов проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения страхователь документально подтвердил расходы, ранее не принятые к зачету по акту проверки, и руководителем территориального органа ФСС РФ было принято решение, которым скорректирована сумма не принятых к зачету расходов, а именно: не принятые расходы в общей сумме 139550,11 руб. были признаны выплатами, имеющими социальную природу, на которую не начисляются страховые взносы.

Однако данные сведения (выписки из решения) были переданы в Управление только 12.02.2016 г., то есть после вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение Управления от 11.02.2016 г. № 2 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ввиде уплаченной Обществом государственной пошлины относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 119-120, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Судебный штраф на Акционерное общество «Боксит Тимана» не налагать. Решение в данной части обжалованию не подлежит.

Заявленные требования (уточненные) Акционерного общества «Боксит Тимана» удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Княжпогостском районе Республики Коми от 11.02.2016 г. № 2 в части доначисления 39 722 руб. 68 коп. страховых взносов, соответствующим их пени и штрафов.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Княжпогостском районе Республики Коми (межрайонное) в пользу Акционерного общества «Боксит Тимана» 3 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Д.А. Тарасов