ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3744/2021

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2022 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены; 

от третьих лиц: 1-7 – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26701/2023)  Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А26-3744/2021 (судья Моисеенко А.Б.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория» Петрозаводского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);            3) Муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третьи лица: 1) ФИО3; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Онего-строй»; 3) Акционерное общество «ПКС-Водоканал»;               4) Акционерное общество «ПКС-Тепловые сети»; 5) Фонд капитального ремонта Республики Карелия; 6) Муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы; 7) Общество с ограниченной ответственностью «Люмакс» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория» (далее – Компания), Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) и Муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – Учреждение) о взыскании 2 963 654 руб. 00 коп. убытков в виде восстановительного ремонта помещения № 53 с кадастровым номером 10:01:0010105:371.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Онего-строй», Акционерное общество «ПКС-Водоканал», Акционерное общество «ПКС-Тепловые сети», Фонд капитального ремонта Республики Карелия, Муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы, Общество с ограниченной ответственностью «Люмакс».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2022 в удовлетворении требований в отношении Компании отказано, с Администрации и Учреждения солидарно в пользу Общества взыскано 2 963 654 руб. 00 коп. убытков и 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2023, решение от 30.11.2022 отменено, в иске отказано.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.07.2023 заявление Компании удовлетворено в полном объеме, с Общества в пользу Компании взыскано 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Общество, считая определение от 12.07.2023 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Компании отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт оплаты юридических услуг, понесенных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, Компанией не доказан, поскольку указанный ответчиком представитель также оказывал юридические услуги последнему в рамках иных дел в течение длительного времени и в виде абонентского обслуживания.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, также представив дополнительные доказательства (приложения № 1-4 к возражениям), которые приобщены апелляционным судом применительно к абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Компания должна доказать факт несения расходов на представителя и размер расходов, а Общество вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Компанией были представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021 в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2022, заключенный между Компанией (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому стоимость оказываемых представителем услуг составляет 50 000 руб. 00 коп., а также платежные поручению от 15.06.2021 № 470, от 01.07.2021 № 506, от 16.06.2022 № 663, от 29.06.2022 № 700 на общую сумму 50 000 руб. 00 коп. 

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы ответчика на общую сумму 50 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на, что представитель ответчика – ФИО4 является штатным сотрудником Компании, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие представленным Компанией и приобщенным апелляционным судом в материалы дела доказательствам, в частности, справки Отделения Пенсионного Фонда России по Республики Карелия от 22.06.2022 № 10.2-05/22587.

Из представленных Компанией доказательств также следует, что юридические услуги по иным делам вопреки позиции подателя жалобы оказывались и оказываются представителем Компании на основании отдельно заключенных договоров об оказании юридических услуг, а не в порядке абонентского обслуживания по одному договору. 

Более того, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что Компанией представлены суду платежные документы об оплате юридических услуг по иным делам, носят исключительно предположительный характер, так как доказательств представления Компанией одних и тех же платежных поручений об оплате юридических услуг в нескольких делах Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не было приведено ссылок на судебные акты, в которых в качестве доказательств оплаты Компанией оказанных последней юридических услуг судами были приняты платежные поручения, представленные ответчиком в рамках настоящего дела.

С учетом приведенного, повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Компанией представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных Компанией расходов, признал заявленную сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. соразмерной оказанным представителем юридических услуг.

Повторно изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая характер спора и степень сложности дела, объем представленных ответчиком документов при рассмотрении настоящего дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, количества судебных заседаний с участием представителя Компании, доводы сторон и фактические обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела, не усматривая оснований для её снижения.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, характер спора и степени сложности дела, объем и сложность оказанных представителем Компании услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.06.2021 по представлению интересов ответчика в судах трех инстанций, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 50 000 руб. 00 коп., в связи с чем оснований для взыскания с Общества в пользу Компании судебных издержек в меньшем размере не имелось.

На основании изложенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 12.07.2023 не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.07.2023 по делу №  А26-3744/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров