АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7670/2018

г. Владивосток

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.2014)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 28-Ю-20377 от 08.09.2015 в размере 847 280,48 рублей, в том числе 780 577,65 рублей, пени в размере 66 702,83 рублей.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.04.2018, паспорт, 

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Парк Культуры» (далее – ответчик, ООО «Парк Культуры») задолженности по договору аренды земельного участка № 28-Ю-20377 от 08.09.2015 в размере 847 280,48 рублей, в том числе 780577,65 рублей, пени в размере 66 702,83 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика 02.07.2018 в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление. Из содержания представленного отзыва на исковое заявление усматривается не согласие ответчика с заявленными требованиями в части суммы пени в размере 66 702,83 рублей. Указал, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 66 702,83 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «ПАРК КУЛЬТУРЫ» 08.09.2015 заключен договор от № 28-Ю-20377.

Согласно условиям договора, арендодатель на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.05.2015 № 319-вр предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:5425 площадью 10000 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 557 м от ориентира по направлению на восток) (далее Участок), вид разрешенного использования: объекты складского назначения, для использования в целях строительства склада, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор аренды земельного участка № 28-Ю-20377 от 08.09.2015 зарегистрирован 20.11.2015 за № 25-25/001-25/001/010/2015-6156/1.в Управлении Росреестра по Приморскому краю. 

Актом приема-передачи земельного участка, являющимся согласно 1.2 договора неотъемлемой частью договора, арендодатель передал арендатору в аренду спорный земельный участок. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды земельного участка устанавливается 5 (пять) лет с момента (даты) государственной регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. 

За указанный участок пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 52 239 рублей в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью договора. Согласно пункта 2.2 договора, Согласно пункта 2.2 договора, размер арендной платы в период с начала срока аренды до заключения договора (даты договора либо даты его государственной регистрации) устанавливается в порядке п. 2.1. Договора и оплачивается арендатором единовременно за весь указанный период.

В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период. 

Соглашением от 16.01.2017, зарегистрированным в управлении Росреестра по Приморскому краю 20.11.2015 за № 07.02.2017 за № 25:28:040014:5425-25/001/2017-1, спорный договор от 08.09.2015 № 28-Ю-20377 расторгнут, земельный участок возвращен по акту приема-передачи арендодателю. 

По указанному договору произведен перерасчет арендной платы, в связи с чем, за период с 22.08.2016 по 31.12.2016 размер арендной платы составил 78 358,50 рублей в месяц, за период с 01.01.2017 размер арендной платы составил 74 436,00 рублей в месяц. 

В результате невнесения арендных платежей у ООО «ПАРК КУЛЬТУРЫ» перед Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края образовалась задолженность в сумме 847280,48 руб.лей. 

Предупреждением от 12.05.2017 № 20/04/07-12/11796 истец уведомил ответчика о наличии задолженности образовавшейся по состоянию на 29.03.2017 по арендной плате и начисленной неустойке в сумме 876 190,82 рублей, в том числе по арендной плате 807 161,94 рублей образовавшейся на дату расторжения договора и пени в размере 69 028,88 рублей. 

Указанную задолженность ответчик не оплатил, в Департамент о проведении сверки по договору аренды земельного участка не обращался, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды земельного участка от 08.09.2015 № 28-Ю-20377.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2.1.6 Положения департамент является администратором поступлений платежей в бюджеты соответствующих уровней, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации начисление, учет и контроль за указанными поступлениями, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты сумм, осуществляет учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 2 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно обусловленную договором арендную плату.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт пользования земельным участком подтверждается подписанным актом приема-передачи. Договор аренды  от 08.09.2015 № 28-Ю-20377 расторгнут 07.02.2017, о чем сторонами подписано соглашения, земельный участок возвращен арендодателю. Запись о расторжении договора и прекращении аренды внесена в ЕГРП.

Принимая во внимание, что арендная плата в данном случае является регулируемой, оценив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о его обоснованности с учетом действующего порядка расчета арендных платежей и изменяемых коэффициентов.

Расчет арендной платы за период с 22.08.2016 по 31.12.2016 произведен на основании: постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па (в ред. от 11.08.2016) «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов»; постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края», решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке». Арендная плата составила 78 358,50 рублей в месяц.

Расчет арендной платы за период с 01.01.2017 произведен на основании: постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па (в ред. от 11.08.2016) «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов»; постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края»; решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке». Арендная плата составила 74 436 рублей в месяц.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 424, ч. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п.п. 2.3, 4.2 договора от 08.09.2015 № 28-Ю-20377 не уплатил истцу в полном объеме сумму основного долга, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 780 577,65 рублей за период с 08.09.2015 по 07.02.2017. Возражений относительно заявленной суммы основного долга от ответчика в материалы дел не поступала. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 66 702,83 рублей неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 06.12.2015 по 29.03.2017 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 4.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной ко взысканию суммы долга и пени. 

В то же время ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной ко взысканию пени

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к  злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Таким образом, заявленный ко взысканию размер пени в сумме 66 702,83 рублей признается судом разумным и обоснованным, в связи с чем, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 19 946 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк Культуры" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края  780 577 рублей 65 копеек основного долга, 66 702 рубля 83 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк Культуры" в доход федерального бюджета 19 946 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                 Кирильченко М.С.