﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69/2021

Дело № А65-28685/2019

г. Казань

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – Сибгатуллина Р.Г. (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие ответчика и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галавиева Анвара Ахметовича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2020

по делу № А65-28685/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Медведь» (ОГРН 1161690109085, ИНН 1660273503) к индивидуальному предпринимателю Галавиеву Анвару Ахметовичу (ОГРНИП 304165832800138, ИНН 165802417737) о взыскании денежных средств, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя Галавиева Анвара Ахметовича к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Медведь» о взыскании денежных средств, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Спецтехзащита», общество с ограниченной ответственностью «Техзащита», Курашев Сергей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Медведь» (далее – ООО «АБ «Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Галавиева Анвара Ахметовича (далее – ИП Галавиев А.А., ответчик) 346 684 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 17.08.2018 № 18/4. 

ИП Галавиев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «АБ «Медведь» убытков в размере 1 531 801,66 руб., возникших вследствие оказания услуг ненадлежащего качества. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехзащита», общества с ограниченной ответственностью «Техзащита», Курашева Сергея Николаевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Истец  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании охранных услуг от 17.08.2018 № 18/4, согласно пункту 1.2 заказчик - ИП Галавиев А.А., передает, а исполнитель – ООО «АБ «Медведь» принимает на себя ответственность по охране объекта, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу, указанному в Приложении № 1.

Охрана объекта, а также объем охранных услуг исполнителя осуществляется в дни и часы, указанные в Приложении № 1 (пункт 1.3 договора). 

Оплата по договору производился заказчиком в размере 100% от стоимости ежемесячной оплаты не позднее пятого числа последующего месяца, следующего за отчетным (пункт 6.2 договора). 

Согласно пункту 6.3 договора заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения от исполнителя подписать акт выполненных работ. В случае отказа от подписания акта заказчик в течение пяти календарных дней обязан направить исполнителю мотивированный письменный отказ с указанием причины отказа от подписания акта. 

В силу пункта 6.4 договора услуги по договору считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством принятыми заказчиком при условии отсутствия письменных претензий заказчика до пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. 

Согласно доводам истца, услуги, предусмотренные договором, за спорный период оказаны им в полном объеме, что подтверждается актами от 30.06.2019 № 22, от 31.07.2019 № 26 и от 03.08.2019 № 29. 

Между тем, ответчиком услуги за период с 01.06.2019 по 03.08.2019 не оплачены. Размер задолженности ответчика перед истцом за период с 01.06.2019 по 03.08.2019 составил 346 684 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт оказания истцом спорных услуг, принятия данных услуг ответчиком без замечаний и возражений относительно количества и качества, обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

ИП Галавиев А.А., не оспаривая факта оказания услуг за спорный период, предъявил встречные требования к ООО «АБ «Медведь» о взыскании убытков в размере 1 531 801,66 руб., возникших вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что 21.06.2019 на охраняемом объекте произошел пожар, в результате которого объект был частично поврежден, что привело к возникновению на стороне ИП Галавиева А.А. убытков в виде расходов на восстановительный ремонт. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций обоснованно исходили из положений статьи 65 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В обоснование своих требований ИП Галавиев А.А. указал на то, что действия сотрудника ООО «АБ «Медведь» Курашева С.Н. фактически способствовали увеличению объемов повреждений, поскольку система пожарной сигнализации и порошкового пожаротушения, имевшаяся на охраняемом объекте, после возникновения пожара отключена им в ручном режиме.

Между тем, как следует из показаний привлеченного в качестве свидетеля старшего инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Казани Темирбулатова Р.Р., который проводил дознание по факту пожара, экспертиза на предмет срабатывания либо несрабатывания системы пожаротушения не проводилась, установить факт надлежащей, либо ненадлежащей работы этой системы после пожара невозможно, часть модулей порошкового пожаротушения сработали при включении сигнала пожарной сигнализации. 

Также на вопрос представителя истца свидетель пояснил, что не может достоверно утверждать о том, что установленная система пожаротушения была оборудована ручным управлением; указал, что такие системы работают в автономном режиме и обычно оборудованы кнопкой для ручного управления. 

Как установлено судом и следует из содержания аудиозаписи судебного заседания, оценка действиям Курашева С.Н. при установлении причин пожара отказной материал не содержит. 

На действия Курашева С.Н. согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, по отключению системы пожарной сигнализации в ручном пожаре указано только третьим лицом ООО «Спецтехзащита», как лицом, ответственным за техническое обслуживание и работоспособность указанной системы. 

Какие-либо иные доказательства в подтверждение именно такой хронологии событий, помимо утверждений третьего лица, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу, что факт ненадлежащего исполнения сотрудником истца своих должностных обязанностей ИП Галавиевым А.А., повлекшего возникновение убытков на стороне истца по встречному иску, не доказан. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2020 по делу № А65-28685/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.В. Арукаева

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина