АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9560/17

23 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            23 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.А. Корецкого

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Воржевой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРШЕРОН»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «торговый Дом «ПОЛИМЕРПРОМ»  (ИНН 

<

***>, ОРГН 1096154004330)

о взыскании задолженности в размере 278 000 руб., неустойки в размере 248 048 руб.

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности. 

от ответчика:  представитель   не явился.

установил:

общество с ограниченной ответсвеннсотью «ПЕРШЕРОН»  обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПОЛИМЕРПРОМ» о взыскании задолженности в размере 278 000 руб., неустойки в размере 248 048 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела почтовые уведомления.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРШЕРОН» (Экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПОЛИМЕРПРОМ» (Заказчик) был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 18-15 К/Л от 19.03.2015 г. 

Настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Экспедитором поручений Заказчика, связанных с организацией перевозок грузов. Заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугородном и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц (п. 1.1., 1.2. Договора).

В рамках заключенного Сторонами Договора истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по организации Задолженность ответчика перед истцом за указанные перевозки  составила  100 000 рублей.

Стоимость услуг и порядок расчетов в соответствии с п. 6.1. Договора (в редакции Протокола разногласий):

Заказчик оплачивает Экспедитору услуги из расчета ставки, указанной в Заявке (Приложение№ 1).

Экспедитор выставляет счета Заказчику. Заказчик производит их оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их получения. По факту оказания услуги Экспедитор направляет Заказчику счет-фактуру, акт об оказании услуг и товарно-транспортную накладную с отметкой о получении груза.

Между ООО «ПЕРШЕРОН» и ООО «Торговый Дом «ПОЛИМЕРПРОМ» был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2016 года. 

Согласно Акту сверки задолженность ООО «Торговый Дом «ПОЛИМЕРПРОМ» перед ООО «ПЕРШЕРОН» на 17.05.2016 года составляла 372 000  рублей.

На момент подписания Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2016 года, счет № 355 от 21.05.2015 был погашен Ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями № 48 от 06.04.2016 на сумму 10 000 рублей и № 680 от 07.04.2016 на сумму 10 000 рублей. 

Сумма частичного погашения составила 20 000 рублей. Таким образом, на момент подписания Акта сверки взаимных расчетов по состоянию 17.05.2016 года задолженность ООО «Торговый дом «ПОЛИМЕРПРОМ» по счету N° 355 от 21.05.2015 составила 66 000 рублей.

Истцом была направлена в адрес Ответчика Претензии Исх. N° 46 от 17.05.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 372 000 рублей.

23.05.2016 года от ООО «Торговый Дом «ПОЛИМЕРПРОМ» был получен ответ Исх. № 28 от 23.05.2016 года, в котором ответчик признал наличие задолженности в размере 372 000 рублей и принял на себя обязательство погасить образовавшуюся задолженность в срок до середины июня 2016 года.

Платежными поручениями № 948 от 31.05.2016 на сумму 10 000 рублей, № 331218 от .02.12.2016 на сумму 10 000 рублей, № 631 от 10-03.2017 на сумму 20 000 рублей, № 791 от 04.04.2017 на сумму 30 000 рублей и № 809 от 05.04.2017 на сумму 24 000 рублей 

Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность. Сумма частичного погашения составила 94 000 рублей.

Сумма основного долга ООО «Торговый Дом «ПОЛИМЕРПРОМ», за оказанные ООО «ПЕРШЕРОН» услуги составляет 278 000 рублей

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно п.1 ст.6 Федеральный Закон 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-эксяедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 278 000 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом данное ходатайство ответчика рассмотрено, суд считает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ«О транспортно-экспедиционной деятельности» -  для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявления иска.

Вместе с тем, в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение   срока   исковой   давности   прерывается   совершением   обязанным   лицом   действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

17.05.2016 года в адрес ООО Торговый Дом «ПОЛИМЕРПРОМ» от ООО «ПЕРШЕРОН» была направлена Претензия Исх. № 46 от 17.05.2016 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору № 18-15 К/Л от 19.03.2015 в размере 372 000 рублей.

17.05.2016 года между ООО «ПЕРШЕРОН» и ООО Торговый Дом «ПОЛИМЕРПРОМ» был подписан также Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО Торговый Дом «ПОЛИМЕРПРОМ» перед ООО «ПЕРШЕРОН» по состоянию на 17.05.2016 составляет 372 000 рублей. Настоящий Акт сверки был подписан бухгалтером ООО Торговый Дом «Першерон».

При этом на момент подписания Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2016 года, счет № 355 от 21.05.2015 был погашен ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями № 48 от 06.04.2016 на сумму 10 000 рублей и № 680 от 07.04.2016 на сумму 10 000 рублей. 

Сумма частичного погашения составила 20 000 рублей. Таким образом, на момент подписания Акта сверки взаимных расчетов по состоянию 17.05.2016 года задолженность ООО «Торговый дом «ПОЛИМЕРПРОМ» по счету № 355 от 21.05.2015 составила 66 000 рублей.

23.05.2016 года от Генерального директора ООО Торговый Дом «ПОЛИМЕРПРОМ» ФИО2 был получен ответ Исх. № 28 от 23.05.2016 года, в котором Ответчик просит об отсрочке оплаты задолженности в размере 372 000 рублей, и сообщает о намерении погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме до середины июня 2016 года.

После получения Претензии Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность, что подтверждается Платежными поручениями № 948 от 31.05.2016 на сумму 10 000 рублей, № 331218 от 02.12.2016 на сумму 10 000 рублей, № 631 от 10.03.2017 на сумму 20 000 рублей, № 791 от 04.04.2017 на сумму 30 000 рублей и № 809 от 05.04.2017 на сумму 24 000 рублей. Сумма частичного погашения составила 94 000 рублей.

Иных платежей в счет оплаты задолженности от Ответчика больше не поступало.

Таким образом, просьба отсрочки оплаты задолженности по претензии на сумму 372 000 рублей до середины июня 2016 года, изложенная в письме Исх. № 28 от 23.05.2016 года, свидетельствует о признании Ответчиком суммы задолженности в размере 372 000 рублей, что в свою очередь, прерывает течение срока исковой давности, истекающего в изложенные выше сроки.

Письменная просьба об отсрочке оплаты задолженности в размере 372 000 рублей, изложенная в письме Исх. № 28 от 23.05.2016 года, исходила от уполномоченного лица Ответчика - Генерального директора ООО Торговый Дом «ПОЛИМЕРПРОМ» ФИО2, являющегося подписантом Договора № 18-15 К/Л от 19.03.2016 со стороны ООО Торговый Дом «ПОЛИМЕРПРОМ». Указанная письменная просьба также поступила в адрес Истца в пределах срока исковой давности, установленного ст. 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», что согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 является одним из условий для перерыва течения срока исковой давности.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения  срока исковой давности.

           Поскольку имела места просрочка исполнения обязательства, истец на основании договора обратился также с требованием о взыскании неустойки в  общем размере 248 048 руб. за период с 21.01.2016г. по 22.08.2016г.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном исполнении ответчиком обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца размер пени  составил 248 048 руб. за период с 21.01.2016г. по 22.08.2016г.

   В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать неустойку  в заявленном размере 248 048 руб. за период с 21.01.2016г. по 22.08.2016г.

Так же истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности в размере 278 000 руб. по день фактической уплаты суммы долга начиная с 12.04.2017г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 29 952 руб. от суммы долга

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 No 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                             Р Е Ш  И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «торговый Дом «ПОЛИМЕРПРОМ»  (ИНН 

<

***>, ОРГН 1096154004330) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРШЕРОН»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 278 000  руб., сумму пени  в размере  248 048 руб., сумму пени начисленных на сумму задолженности в размере 278 000 руб. по день фактической уплаты суммы долга начиная с 12.04.2017г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 29 952 руб. от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере  13 520,96  руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяО.А. Корецкий