Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15096/2023

г. Хабаровск

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680032, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 676253, Амурская область, м.о. Тындинский, тер. Обогатительной фабрики Олёкма, ул. Промышленная, стр. 1)

о взыскании 1 709 628 руб. 75  коп. и неустойки по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.11.2023 № 208/112-Ю,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания» (далее – истец, АО «Дальневосточная электротехническая компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (далее – ответчик, АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация») о взыскании 1 589 228 руб. 41 коп., из которых: 1 400 004 руб. 00 коп. – задолженность по оплате поставленного товара по договору от 13.03.2023 № БАГК/6/23 и 189 224 руб. 41 коп. – неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с 30.05.2023 по 12.09.2023. Кроме того, истец просил взыскать неустойку (пени) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Определением суда от 27.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-15096/2023, назначено предварительное судебное заседание на 07.11.2023 в 15 часов 00 минут.

Определением от 07.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 07.12.2023 в 12 часов 00 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв на иск ответчик не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении; уточнила размер требования о взыскании неустойки с учетом перерасчета на день судебного разбирательства, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30.05.2023 по 07.12.2023 в размере 309 624 руб. 75 коп. и далее с 08.12.2023 взыскать неустойку до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (покупатель) и АО «Дальневосточная электротехническая компания» (поставщик) заключен договор поставки № БАГК/6/23 от 13.03.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование товара, его цена, технические характеристики и качество, количество товара, а также сроки и место поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Условиями спецификации предусмотрена поставка передвижной комплектной трансформаторной подстанции киосковой тупиковой ПКТПН-Т-630/6/0,4 В-К/К УХЛ1 на салазках-волокушках в комплектации с трансформатором ТМГ-630/6/0,4 Y/Yн-0 УХЛ1 в сумме 1 967 004 руб. 00 коп.

Периоды и сроки поставки: период 1 – срок изготовления – в течение 35 календарных дней с момента заключения договора поставки; период 2 – в течение 10 календарных дней с момента изготовления.

Оплата товара – 100 % в течение 10 календарных дней с момента поставки товара и подписания оригинальной товарной накладной по форме ТОРГ-12 покупателем.

Как следует из материалов дела, АО «Дальневосточная электротехническая компания» во исполнение договора поставило АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» товар на общую сумму 1 967 004 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 19.04.2023 № 155.

Обязательство по оплате поставленного товара покупатель исполнил частично в размере 567 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2039 от 09.08.2023, в результате образовалась задолженность в размере 1 400 004 руб. 00 коп. 

Претензией от 03.07.2023 № 778, направленной в адрес покупателя  04.07.2023, АО «Дальневосточная электротехническая компания» требовало в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить просроченную задолженность, в противном случае, истец оставлял за собой право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга, пени и всех судебных издержек..

АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Дальневосточная электротехническая компания» в Арбитражный суд Хабаровского  края с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленной в материалы дела универсальным товарной накладной № 155 от 19.04.2023 подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара на общую сумму 1 967 004 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 400 004 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты долга ответчик суду не представил, возражения на иск не заявил. 

На основании изложенного исковое требование АО «Дальневосточная электротехническая компания» о взыскании с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» основного долга в сумме 1 400 004 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при нарушении сроков оплаты товара, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за днем, в который должны была быть осуществлена оплата.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору, следовательно, истец правомерно начислил неустойку (пени).

Расчет неустойки (пени) произведен истцом, исходя из суммы долга по товарной накладной за период с 30.05.2023 по 12.09.2023. Согласно расчету истца, неустойка (пеня) составила 189 224 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнила размер требования о взыскании неустойки с учетом перерасчета на день судебного разбирательства, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30.05.2023 по 07.12.2023 в размере 309 624 руб. 75 коп. и далее с 08.12.2023 просила взыскать неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» расчет неустойки (пени) не оспорило, контррасчет не представило.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, является верным. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки (пени) за период с 30.05.2023 по 07.12.2023 в размере 309 624 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъясняется, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга, подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании неустойки, начиная с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.    

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований (1 400 004 руб. + 309 624 руб. 75 коп. = 1 709 628 руб. 75 коп.), государственная пошлина по иску составляет 30 096 руб. 00 коп.

АО «Дальневосточная электротехническая компания» при предъявлении иска в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 28 892 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3721 от 14.09.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в пользу АО «Дальневосточная электротехническая компания» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 892 руб. 00 коп.

В оставшейся части государственная пошлина в размере 1 204 руб. 00 коп. подлежит взысканию с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 400 004 руб. 00 коп., неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 30.05.2023 по 07.12.2023 в размере 309 624 руб. 75 коп., всего 1 709 628 руб. 75  коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 892 руб. 00 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 0,1 % от суммы долга 1 400 004 руб. 00 коп. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 08.12.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с Акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 204 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                        Д.Л. Малашкин