/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-8635/2015

10 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право-Экспресс» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу № А33-8635/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции – Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2015 года возбуждено производство по делу № А33-8635/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 1022402304836, г. Красноярск Красноярского края, далее – должник, ФГУП «Строительно-монтажное управление»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 17 декабря 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Упиров Дмитрий Васильевич (далее –Упиров Д.В.)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2017 года  конкурсным управляющим утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Право-Экспресс» (г. Красноярск Красноярского края, далее – ООО «Право-Экспресс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг № 06юл/12 от 15.01.2016 в размере 2 040 500 рублей, а также  2 000 рублей государственной пошлины.

К участию в обособленном споре привлечен Упиров Д.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2017 года заявление удовлетворено частично, с ФГУП «Строительно-монтажное управление» в пользу ООО «Право-Экспресс» взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг № 06юл/12 от 15.01.2016 в размере 2 038 500 рублей,  в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года, определение от 05 сентября 2017 года изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Требование общества с ограниченной ответственностью «Право-Экспресс» удовлетворить в части. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право-Экспресс» задолженность по договору № 06юл/12 в размере 1 361 695 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года, ООО «Право-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2017 года оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Право-Экспресс» указало, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права об установлении лимита размера оплаты услуг привлеченных специалистов, неверно определен сам размер лимита расходов. Кроме того, из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции невозможно установить каким образом им был определен момент превышения лимита расходов на привлеченных специалистов и размер подлежащего выплате ООО «Право-Экспресс» вознаграждения.

Определение от 07 мая 2018 года о назначении на 29.05.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего размещено 08.05.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 05 июня 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 20 минут 03.07.2018.

Федеральная налоговая служба в отзыве выразила несогласие с обжалуемым судебным актом, указав, что судом апелляционной инстанции не были проверены доводы апелляционной жалобы кредитора Курбатова Александра Васильевича (далее – Курбатов А.В.) о том, что привлечение ООО «Право-Экспресс» является необоснованным с учетом объема работы, ее характера и сложности.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что постановление апелляционной инстанции не содержит обоснования расчета размера подлежащего взысканию вознаграждения привлеченного специалиста.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между ФГУП «Строительно-монтажное управление», в лице конкурсного управляющего Упирова Д.В., действующего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года по делу А33-8635/2015, (доверитель) и ООО «Право-Экспресс», в лице управляющего Морозова Александра Николаевича, действующего на основании устава, (исполнитель) был подписан договор юридического обслуживания № 06юл/12 (далее – договор от 15.01.2016), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель  обязуется оказать юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства доверителя в объеме и на условиях, определенных настоящим договором. Целью договора является эффективное и качественное оказание юридических услуг, основанных на принципах оперативности, законности, конфиденциальности (пункт 1.1 договора от 15.01.2016).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 15.01.2016 юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства включают в себя (по устному или письменному заданию доверителя):

- осуществление письменных и/или устных консультаций доверителя,

- ведение претензионно-исковой работы,

- составление процессуальных документов, договоров, заявлений, претензий, жалоб, отзывов, пояснений (в том числе в государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы и структуры), иных документов,

- представительство в судах, арбитражных судах всех инстанций, на протяжении всей процедуры банкротства,

- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах доверителя,

- подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней

документации доверителя,

- консультирование работников доверителя по юридическим вопросам,

- осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых доверителем с контрагентами,

- ведение переговоров с контрагентами доверителя по заключению договоров и соглашений,

- ведение переговоров с контрагентами доверителя по вопросам урегулирования задолженности,

- оформление прав доверителя на недвижимое имущество, разрешение сопутствующих вопросов,

- разрешение земельных вопросов,

- осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации по вопросам в связи с банкротством доверителя. Подготовка по заданию доверителя справочных материалов по вопросам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 15.01.2016 исполнитель обязан ежемесячно, не позднее пятого дня месяца, следующего за отчетным, предоставлять доверителю отчет об оказанных за отчетный месяц юридических услугах. По факту оказания услуг по настоящему договору стороны на основании отчета оформляют акт об оказанных услугах.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена ежемесячная оплата на основании акта об оказанных услугах.

Стоимость юридических услуг, оказываемых по настоящему договору, указана в прайс-листе (приложение № 1 к договору от 15.01.2016).

Размер оплаты по настоящему договору определяется в акте об оказанных услугах на основании отчета об оказанных за отчетный месяц юридических услуг (пункты 3.2, 3.3 договора от 15.01.2016).

Согласно отчетов и актов об оказанных юридических услугах ООО «Право-Экспресс» за период с 15.01.2016 по 30.12.2016 оказаны услуги общей стоимостью 2 040 500 рублей.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Право-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании задолженности по договору от 15.01.2016 в размере 2 040 500 рублей и 2 000 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление от 17.12.2009 № 91), признал привлечение ООО «Право-Экспресс» обоснованным для проведения мероприятий, направленных на достижение целей процедуры банкротства, и выполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, за исключением совершения действий, не представляющих технической сложности и не требующих специальных знаний, которые мог и должен был осуществить арбитражный управляющий самостоятельно, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в части, в размере 2 038 500 рублей.

Изменяя определение от 05 сентября 2017 года и снижая размер подлежащего выплате вознаграждения ООО «Право-Экспресс» до 1 361 695 рублей, Третий арбитражный апелляционный суд со ссылкой на пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 3 постановления от 17.12.2009 № 91, а также в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.07.2009 № 60), исходил из того, что в июне 2016 года  превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, и в связи с этим обстоятельством пришел к выводу о необоснованности оказанных заявителем услуг в части превышения лимита.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно необоснованности оказанных привлеченным специалистом услуг в связи с превышением лимита расходов являются преждевременными.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из положений пункта 1 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе на оплату услуг привлекаемых арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности специалистов осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных в пункте 2 данной статьи, ограничен путем установления предельного размера (лимита) в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В пункте 1 постановления от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По смыслу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления от 17.12.2009 № 91, основанием для снижения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, является необоснованность привлечения лица, а также несоразмерность стоимости услуг ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг. Суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер оплаты услуг привлеченного специалиста, суд апелляционной инстанции исходил из того, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (конец 2015 года) составляет 163 939 000 рублей, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистом - 2 114 695 рублей (1 295 000 рублей + 819 695 рублей (163 939 000 рублей х 0,5%), и пришел к выводу, что он был превышен в июне 2016 года, поскольку в апреле 2016 года конкурсным управляющим произведена оплата услуг по оценке, обязательность которой по данному делу не признана судом (дело № А33-28539/2016).

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их правовую квалификацию, а также оценку доказательств, доводов и возражений участников обособленного спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу указанных норм процессуального закона, определения, решения и постановления арбитражных судов не должны содержать каких-либо неясностей, противоречий или несоответствий одной его части другим частям постановления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 названного Кодекса.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать в постановлении обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права; если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд ограничился лишь указанием на превышение лимита расходов на оплату привлеченных специалистов.

Между тем, как следует из смысла пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении от 17.12.2009 № 91, превышение лимита расходов на привлеченных специалистов может являться основанием для снижения подлежащего выплате размера вознаграждения при условии установления необоснованности привлечения специалиста, несоразмерности оплаты услуг ожидаемому результату, превышения рыночной стоимости подобных услуг, либо при установлении ненадлежащего качества оказанных услуг.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит ссылок на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела (с указанием листов дела или реквизитов документов), которые позволили суду прийти к выводу о превышении лимита в июне 2016 года, о необоснованности привлечения специалиста, мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции и пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма составляет 1 361 695 рублей, соответствующий расчет размера подлежащего взысканию вознаграждения специалиста не приведен.

При таких обстоятельствах, у суда округа отсутствует возможность проверки выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, а также доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть названные выше обстоятельства и дать надлежащую оценку характеру оказанных услуг и их обоснованности с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и доводами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу № А33-8635/2015 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Дело № А33-8635/2015 направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

Н.Н. Парская

И.Н. Умань