﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4188/21 

Екатеринбург

16 июля 2021 г.

Дело № А76-25621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южуралзолото группа компаний» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-25621/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» – Безик С.И. (доверенность от 02.04.2021 № 20).

Акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – истец, общество «Южуралзолото Группа Компаний») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее – ответчик, общество «Группа компаний «МКС») о взыскании убытков в сумме 85 061 614 руб. 38 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора, управление), общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергетическая компания» (далее – общество «УЭК»), общество с ограниченной ответственностью «СКМ-Урал» (далее – общество «СКМ-Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Южуралзолото Группа Компаний», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе общество «Южуралзолото Группа Компаний» приводит доводы относительно неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки ЗРУ-6 кВ от 20.11.2017 № 16/11-2017/П. Как указывает заявитель жалобы, ответчик в нарушение требований ГОСТ 14693-90 и ГОСТ 1516.3-96 не подтвердил параметры надежности, качества, безопасности продукции. По мнению заявителя, ответчик умышленно выполнил комплекс работ, включающий в себя поставку оборудования, его монтаж и пусконаладку, как несоответствующий требованиям технических документов. 

В дополнении к кассационной жалобе заявитель приводит ссылки на назначение судебной экспертизы по делу № А76-4711/2020 с целью определения стоимости, качества спорного оборудования, наличия дефектов в оборудовании, выводы эксперта которой напрямую повлияют на выводы суда по настоящему делу. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Группа компаний «МКС» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между обществом «Южуралзолото Группа Компаний» (покупатель) и обществом «Группа компаний «МКС» (продавец) заключен договор поставки 20.11.2017 № 16/11-2017/П (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить и при необходимости смонтировать, а покупатель принять и оплатить товар, количество, технические параметры, порядок и соки оплаты которого согласовываются сторонами в спецификациях и/или счетах-офертах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 3.1 договора общая сумма договора складывается из сумм, согласованных сторонами спецификаций и/или счетов-оферт.

Между сторонами подписана спецификация от 24.04.2018 № 3 к договору, согласно которой продавец поставляет, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (оборудование), а именно закрытое распределительное устройство – ЗРУ-бкВ в блочно-модульном исполнении.

Общая стоимость товара согласована сторонами и на момент подписания сторонами спецификации составляла 28 400 000 руб., а с 01.01.2019 ввиду увеличения ставки налога на добавленную стоимость до 20% стоимость оборудования составила 28 881 355 руб. 93 коп.

Указанное оборудование поставлено ответчиком истцу.

Как указывает истец, 09.02.2019 в результате нарушения персоналом поставщика правил по охране труда при эксплуатации электроустановок произошла аварийная остановка производства, что привело к выходу из строя двух компрессоров К-250, длительному простою производства и последующей длительной нестабильной работе из-за отсутствия воздуха в шахте. В связи с поломкой данного оборудования общество с ограниченной ответственностью «СКМ-Урал» поставило истцу электродвигатель, а также произвело ремонт турбокомпрессора К-250-61-2 № 2.

Названное повлекло возникновение убытков в общей сумме 85 061 614 руб. 38 коп., которые складываются исходя из следующего:

– стоимость электродвигателя привода компрессора К-250 в сумме 2 500 000 руб.;

– ремонтные работы компрессора К-250, выполняемые подрядной организацией, на сумму 4 430 237 руб. 63 коп.;

– заработная плата работников шахте «Центральная» (время простоя из-за отсутствия воздуха) - 4 462 124 руб. 20 коп.;

– заработная плата работников ЗИФ «Пластовская» (время простоя) в сумме 929 269 руб.;

– страховые взносы (34,44%) в суме 1 856 795 руб. 82 коп.;

– металл технологический, гр: ш. «Центральная» (не было добыто балансовой руды – 571 т. руды, ср. содерж. 2,3 гр/тн, металл в руде 1 313 гр, извлечение 80%; не было добыто забалансовой руды – 5 939 т. руды, ср.содерж.0,9 гр/тн, металл в руде 5 345 гр, извлечение 80%) в сумме 14 772 193 руб. 60 коп.;

– металл технологический, гр: ЗИФ «Пластовская» (не было переработано руды - 29 075 т. руды, ср.содерж. 0,65 гр/тн, металл в руде 18 899 гр, извлечение 80%) в сумме 41 934 058 руб. 40 коп.

Полагая, что виновником произошедшего события является общество «Группа компаний «МКС» как организация, которая приняла на себя обязательство по поставке, строительно-монтажным и пусконаладочным работам ЗРУ-9кВ в блочно-модульном исполнении на объекте истца, общество «Южуралзолото Группа Компаний» направило ответчику претензию о возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с указанными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Проанализировав условия договора поставки от 20.11.2017 № 16/11-2017/П, а также документы, составленные сторонами договора при его исполнении, суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор, требующий возмещения убытков, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судами приняты во внимание установленные обстоятельства по делу А40-184082/2019.

Так, в рамках указанного дела судом установлен факт поставки товара и его принятие обществом «Южуралзолото Группа Компаний», что подтверждается уведомлением о готовности ЗРУ к поставке от 07.11.2018 № 01.01/03-566, письмом от 19.11.2018 № 01.01/03-597, письмом от 13.12.2018 № 01.01/03-647, актом технической готовности электромонтажных работ от 18.03.2018, товарной накладной от 01.05.2019 № 000040.

При этом при рассмотрении названного дела судами отклонена ссылка общества «Южуралзолото Группа Компаний» на акт эксперта от 18.11.2019 № 026-02-00468, поскольку общество «Южуралзолото Группа Компаний» не предъявляло к обществу «Группа компаний «МКС» претензий в отношении количества, качества, комплектности товара и отсутствия либо недостаточности каких-либо документов на товар в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-184082/19 с общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу общества «Группа компаний «МКС» взыскана задолженность в сумме 18 881 355 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суды признали, что ответчик в полном соответствии с условиями спецификации и договора выполнил все обязательства по поставке, установке оборудования на объекте покупателя, выполнению пусконаладочных работы.

При исследовании фактических обстоятельств по настоящему делу судом также установлено, что по результатам выполнения второго этапа, а именно реализации пунктов 10.2.1 – 10.2.3 и 11.1.1 ТУ в полном объеме, необходимо уведомить сетевую организацию, в том числе с приложением разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок, выданного Ростехнадзором. 

Вместе с тем в рамках настоящего дела судами установлено, что общество «Южуралзолото Группа Компаний» не обращалось в Ростехнадзор по вопросу получения разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок по второму этапу выполнения ТУ.

Пунктом 1.3.6 приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 № 4145) установлено, что для проведения пусконаладочных работ и опробования электрооборудования допускается включение электроустановок по проектной схеме на основании временного разрешения, выданного органами госэнергонадзора.

Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан – владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей (пункт 1.1.2 приказа).

Согласно пункту 1.3.1 приказа новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в названных Правилах и других нормативных документах.

В соответствии с пунктом 1.3.11 приказа подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» утвержден прилагаемый Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, согласно пункту 5 которого должностное лицо службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки рассматривает заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов.

В силу пункта 17 данного приказа для проведения пусконаладочных работ, если это предусмотрено проектом, выдается разрешение на допуск на период пусконаладочных работ. Срок действия такого разрешения устанавливается руководителем территориального органа службы или в соответствии с его распоряжением должностными лицами этого органа исходя из режима и графика проведения пусконаладочных работ на энергоустановке.

В силу пункта 7 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846, собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация незамедлительно уведомляют о возникновении аварии диспетчерский центр субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в операционной зоне которого находятся объект электроэнергетики и (или) энергопринимающая установка, орган федерального государственного энергетического надзора, уполномоченный орган в сфере электроэнергетики, а также подведомственное уполномоченному органу в сфере электроэнергетики государственное бюджетное учреждение в соответствии с порядком передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике, утвержденным уполномоченным органом в сфере электроэнергетики.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-184082/19, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки ЗРУ-6кВ в блочно-модульном исполнении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия общества «Группа компаний «МКС» и убытки истца не находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом также учтены пояснения Уральского управления Ростехнадзора, согласно которым управление не было уведомлено о возникшей аварии, представители Ростехнадзора участие в расследовании аварии не принимали.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки ЗРУ-6 кВ от 20.11.2017 № 16/11-2017/П были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-184082/2019, а также предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. Кроме того, указанные доводы в части направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя о назначении судебной экспертизы по делу № А76-4711/2020 с целью определения стоимости, качества спорного оборудования, наличия дефектов в оборудовании, выводы эксперта которой, по мнению истца, напрямую повлияют на выводы суда по настоящему делу, отклоняются судом округа, поскольку основаны на вероятностных предположениях гипотетического характера и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-25621/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Южуралзолото группа компаний»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					Л.А. Суспицина