Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1478/2022

г.Липецк

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, этаж14, помещ.10)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокольский мукомольный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г.Липецк, ул.им.Баумана, д.299, корп.Б)

 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КОТТОН КЛАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Балашиха, 

<

...>)

 

о взыскании 42 300 руб.,

 

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность №13/01/22-ОГК от 10.01.2022 (до перерыва),

от ответчика  – ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2021,

от третьего лица – представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная грузовая компания»  (далее – ООО «ОГК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокольский мукомольный завод» (далее – ООО «СМЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 42 300 руб.

Определением суда от 03.03.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОТТОН КЛАБ» (далее – ООО «КОТТОН КЛАБ», третье лицо).

Определением от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А36-1478/2022 по общим правилам искового производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на доводы отзыва (л.д.21-22,  127-128 том 1).

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между ООО «КОТТОН КЛАБ» (поставщик) и ООО «Оазис» (покупатель) был заключен договор поставки №85 от 01.01.2021, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа, оформленных на основании согласованного сторонами заказа (далее – договор).

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склады покупателя по конкретным адресам поставки указанным в пункте 5.7. договора (пункт 5.1 договора) (л.д. 58 -71 том 2).

Поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в пункте 5.7 договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие (пункт 5.9. договора).

Во исполнение условий договора поставки между ООО «КОТТОН КЛАБ» (клиент) и ООО «ОГК» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №110-2018-ОГК от 28.11.2018, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и по поручению клиента выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг в области перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.2. договора основанием для организации и выполнения экспедитором транспортно - экспедиционных услуг, является поручение экспедитору, выданное клиентом.

Из пунктов 8.1., 8.4. договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действителен до 31.12.2018. Если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, он считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год (л.д.30-34 том 1).

Для доставки груза от грузоотправителя ООО «КОТТОН КЛАБ» грузополучателю ООО «Оазис» 07.04.2021 ООО «ОГК» заключило договор-заявку с ООО «СМЗ» на перевозку №103806.

В преамбуле данного договора - заявки указан договор №24489 -21КТ/МСК/СТ от 03.02.2021, суд неоднократно просил стороны представить данный договор, однако истец и ответчик пояснили, что данный договор между сторонами отсутствует.

В договоре заявки на перевозку стороны согласовали перевозку по маршруту: погрузка 1. Ногинск, Ногинский район, 58 км Автомагистрали Москва-Н.Новгород/44 км. от МКАД по М7, промплощадка №1 координаты для навигатора №55.8462. Е38.5047, 08.04.2021 15:00. Разгрузка 1.Воронеж, по ТТН, КБ, 09.04.2021 05:00 (л.д.36 том 1).

Согласно указанной заявке время погрузки - 15 ч. 00 мин. 08.04.2021, разгрузки – 09.04.2021 в 05 час. 00 мин.; наименование и характер груза – ватная продукция, вес, количество мест, способ погрузки/разгрузки – 20 000 кг., 33, паллет, 82 м3.

Дополнительным условием указано, что по прибытию на место загрузки обязательно: 1. зарегистрироваться на охране Коттон Клаб, 2. Подойти к оператору отгрузки.

В силу пункта 8 договора-заявки исполнитель обязан возместить экспедитору компенсацию всех расходов и убытков, которые могут возникнуть у экспедитора в связи с предъявлением ему каких бы то ни было претензий или требований (включая претензии и требования третьих лиц) о возмещении убытков, возникших в процессе перевозки грузов, в том числе в связи с эксплуатацией транспортных средств или из-за отсутствия у исполнителя или его представителей (в том числе водителей) необходимых документов (л.д. 37 том 1). 

В качестве водителя, который будет осуществлять доставку товара, ответчик указал ФИО3

Согласно ответу ООО «КОТТОН КЛАБ», поступившему в суд 20.06.2022, водитель ФИО3 прибыл на погрузку в г.Ногинск – 08.04.2021 в 15 час. 36 мин., убыл 08.04.2021 в 22 час. 18 мин. (л.д. 108-109, 122 том 1).

Из транспортной накладной №271422 от 08.04.2021 следует, что водитель ФИО3 прибыл в место разгрузки: 10.04.2021 в 00 час.29 мин., о чем свидетельствует подпись водителя (л.д. 13 том 1). 

Грузополучатель ООО «Оазис» обратилось с претензией к грузоотправителю ООО «КОТТОН КЛАБ», ссылаясь на пункт 9.7 договора поставки №85 от 01.01.2021, об оплате штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока, что составило 42 300 руб. (заказ поставщику №Зп9-054940 от 01.03.2021, товарная накладная №11583 от 08.04.2021 на сумму 422 932 руб. 32 коп., товарно-товарная накладная от 08.04.2021 на сумму 422 932 руб. 32 коп., л.д. 40 том 1, л.д.7-13, 73 том 2).

На основании платежного поручения №4958 от 04.06.2021 ООО «КОТТОН КЛАБ» оплатило ООО «Оазис» штраф в сумме 42 300 руб., в том числе по претензии от 09.04.2021 (л.д. 27 том 2).  

  ООО «КОТТОН КЛАБ» обратилось к ООО «ОГК» с претензией от 20.09.2021 о возмещении реального ущерба в размере 42 300 руб. (л.д. 38-39 том 1).

Между ООО «КОТТОН КЛАБ» и ООО «ОГК» был составлен акт зачета №3432 от 19.11.2021, в соответствии с которым между указанными сторонами произведен зачет по претензии б/н от 20.09.2021 в размере 42 300 руб.  (л.д.42 том 2).

В сою очередь, ООО «ОГК» как экспедитор направило перевозчику ООО «СМЗ» претензию с требованием о возмещении убытков, указав на их возникновение по вине перевозчика в связи с опозданием водителя к месту разгрузки и несвоевременной поставкой товара (л.д.46 том 1).

 Отказ ООО «СМЗ» возместить убытки послужил основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Законом, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Законом.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

По смыслу частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Из материалов дела следует, что разгрузка должна была быть осуществлена в г.Воронеже  в 09.04.2021 в 05 час. 00 мин. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по своевременной доставке груза, единственным основанием освобождения его от ответственности за нарушение срока доставки груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора.

Согласно статьи 38 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

На момент осуществления спорной перевозки действовали Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 81 вышеуказанных Правил акт составляется, в том числе в случаях просрочки доставки груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил).

Из пункта 88 Правил следует, что в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Из материалов дела следует, что заинтересованными лицами перевозчиком и грузополучателем не был составлен акт о прибытии спорного груза к выгрузке 10.04.2021 в 00 час. 29 мин. с опозданием и отказе в приемки продукции по причине опоздания перевозчика.

Не составление акта о просрочке доставки груза не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности, поскольку, отсутствие такого акта, составленного по правилам пункта «е» статьи 81 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», само по себе не исключает просрочку в перевозке груза, поскольку такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств (статья 68 АПК РФ).

(Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2022 по делу №А68-3681/2021).

Вместе с тем, в материалы дела представлена транспортная накладная №271422 от 08.04.2021, которая содержит отметку о прибытии перевозчика в место разгрузки 10.04.2021 в 00 час. 29 мин. и подписи уполномоченных лиц грузополучателя и перевозчика (водитель ФИО3).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал факт прибытия в место разгрузки - 10.04.2021.

В подтверждение факта несения убытков в размере стоимости штрафа по договору поставки по причине опоздания водителя ответчика, истец ссылается на претензию грузополучателя в адрес поставщика, товарно-транспортную накладную от 08.04.2021.

Ответчик в свою очередь, не отрицая факта передачи груза грузополучателю с опозданием, ссылается на отсутствие его вины, поскольку находясь в пути, водителю требовалось дополнительное время для отдыха, прибыв на разгрузку, он был вынужден по вине грузополучателя простаивать на месте выгрузки до момента принятия заказчиком груза.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания исполнения ответчиком своих обязательств по договору-заявке с истцом относится на ответчика (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком груза 08.04.2021 в 22 час. 18 мин. от ООО «КОТТОН КЛАБ», стоимостью 422 932 руб. 32 коп. подтверждается товарной накладной №11583 от 08.04.2021, товарно-транспортной накладной от 08.04.2021, письмом ООО «КОТТОН  и ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Во II разделе товарно-транспортной накладной от 08.04.2021 в графе «сведения о грузе» содержится отметка о прибытии перевозчика в пункт выгрузки 10.04.2021 в 00 час. 29 мин., имеется подпись и печать грузополучателя и грузоотправителя, а также водителя перевозчика.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается факт принятия ответчиком груза к перевозке и его доставка с опозданием.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что выгрузка товара произошла по причинам, не зависящим от ответчика, как противоречащий собранным доказательствам по делу.

Ссылку ответчика на то, что водителю требовалось дополнительное время для отдыха, суд не принимает во внимание, поскольку принимая на себя обязательства по договору-заявке перевозчик должен был рассчитать необходимое время для отдыха водителя и его нахождение в пути для прибытия в место разгрузки в согласованное время.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО «СМЗ» своих обязательств по подаче автомобиля под выгрузку в указанное время – 09.04.2021 в 05:00, наряду с доказательствами принятия груза грузополучателем с просрочкой в доставке, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Так, обстоятельства опоздания транспортного средства ответчика к разгрузке и прибытие ответчика в 10.04.2021 в 00 час. 29 мин. вместо 09.04.2021 в 05 час.00 мин. подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.04.2021.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, не зависящих от воли ООО «СМЗ», препятствующих обществу доставить груз в определенный договором срок и освобождающих его, как профессионального перевозчика, от ответственности за нарушение срока доставки груза грузополучателю, наряду с доказательствами, подтверждающими, что несвоевременная доставка груза произошла в результате виновных действий (бездействия) самого истца или грузоотправителя, не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что нарушение ООО «СМЗ» сроков прибытия к разгрузке груза в рамках исполнения договора-заявки №103806 от 07.04.2021 подтверждено материалами дела, факт передачи ответчиком грузополучателю груза с просрочкой доставки 10.04.2021 также подтвержден доказательствами по делу.

Факт нарушения ответчиком (исполнителем) срока доставки груза и возникновение у истца (перевозчика) убытков, вызванных возмещением поставщику штрафных санкций за нарушение сроков доставки груза по вине непосредственного перевозчика,  является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 04.07.2022 №310-ЭС22-10044).

В этой связи суд полагает, что истец доказал возникновение у него убытков в размере штрафа по договору поставки по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащей доставке груза грузополучателю.

В силу пункта 8 договора-заявки исполнитель обязан возместить экспедитору компенсацию всех расходов и убытков, которые могут возникнуть у экспедитора в связи с предъявлением ему каких бы то ни было претензий или требований (включая претензии и требования третьих лиц) о возмещении убытков, возникших в процессе перевозки грузов, в том числе в связи с эксплуатацией транспортных средств или из-за отсутствия у исполнителя или его представителей (в том числе водителей) необходимых документов (л.д. 37 том 1). 

10% от 422 932 руб. 32 коп. (стоимость груза по накладной) составляет размер заявленного истцом ущерба – 42 300 руб.

В данном случае несение истцом расходов в сумме 42 300 руб., связанных с возмещением экспедиторам (грузоотправителю) убытков в результате нарушения перевозчиком сроков доставки спорного груза подтверждено материалами дела.

При этом суд учитывает, позицию изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 052.2008 №11144/07, в соответствии с которой суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

В данном случае убытки истца являются размером штрафа за опоздание на разгрузку рассчитанные согласно договору поставки и составляют 10% от стоимости всей партии товара, соответственно размер штрафа производится от суммы партии товара с учетом НДС.

Оснований признать акт зачета взаимных требований №3432 от 19.11.2021 между ООО «КОТТОН КЛАБ» и ООО «ОГК» недостоверным доказательством несения расходов, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что исполняя обязательства по договору транспортной экспедиции №110-2018-ОГК от 28.11.2018, действовал добросовестно, при этом стороны (клиент и экспедитор) не усмотрели возможности уменьшения размера убытков.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В рассматриваемом случае уплаченные санкции контрагенту трансформировались в убытки, подлежащие взысканию с должника в порядке регрессных требований или иных транзитивных способах защиты права.

Материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Добровольное досудебное удовлетворение истцом претензии своего контрагента не свидетельствует как о злоупотреблении правом, так и о том, что такое поведение истца содействовало увеличению размера убытка ответчика и соответственно о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

В связи с тем, что спор по настоящему делу не связан со взысканием неустойки, поскольку предметом заявленного требования является взыскание убытков, то оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ также не имеется.

Поскольку убытки истца в сумме 42 300 руб. возникли исключительно вследствие несвоевременной доставки перевозчиком груза по договору-заявке от №103806 от 07.04.2021, в соответствии со статьями 15, 393, с учетом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», требование истца о возмещении за счет ответчика, как виновной стороны в нарушении срока доставки, указанной суммы убытков подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 42 300 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокольский мукомольный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 42 300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                 Т.Н.Прибыткова