АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-14525/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительная компания "Магнум", г Новосибирск о признании решения от 11.01.2018 № 52 в части доначисления НДС в сумме 145 252 587 рублей, суммы штрафа в размере 7 262 629,35 рублей, и суммы пени, исчисленной на сумму доначисленного НДС недействительным, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, третье лицо: открытое акционерное общество «Линевский домостроительный комбинат»,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2, доверенность № 6 от 20.01.2020, ФИО3, доверенность № 57 от 25.12.2019, ФИО4 доверенность № 56 от 25.12.2019,

от заинтересованного лица: ФИО5,  доверенность № 9 от 06.07.2020,  ФИО6, доверенность № 16 от 17.08.2020,

от третьего лица: ФИО3, доверенность № 03 от 09.01.2020, ФИО4, доверенность № 02 от 09.01.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительная компания "Магнум" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения от 11.01.2018 № 52 в части доначисления НДС в сумме 145 252 587 рублей, суммы штрафа в размере 7 262 629,35 рублей, и суммы пени, исчисленной на сумму доначисленного НДС недействительным, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Линевский домостроительный комбинат».

Решением от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 23.04.2019 г. решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14525/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты указала, что суды, удовлетворяя требования Общества и признавая решение Инспекции недействительным, в нарушение требований статей 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ не дали оценки всем основаниям доначисления оспариваемой суммы НДС (пеней, штрафа), указанным в решении Инспекции, а также доводам налогового органа и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Так, не получили правовой оценки судов следующие доводы Инспекции в их совокупности, изложенные в решении Инспекции, в отзыве на заявление, письменных пояснениях, апелляционной жалобе, свидетельствующие об установлении при проведении налоговой проверки факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- Контрагент и Общество являются взаимозависимыми лицами через косвенное участие ФИО7 в деятельности Контрагента и прямое участие в Обществе, с долей такого участия в каждой организации более 25% и осуществление ФИО7 полномочий единоличного исполнительного органа перечисленных организаций;

- имущество, вошедшее в конкурсную массу и использующееся в производственной деятельности (здание производственного корпуса, заводоуправление, земельный участок), реализовывалось Контрагентом на протяжении длительного времени только взаимозависимому лицу – Обществу; приобретенное у Контрагента в ходе конкурсного производства имущество в дальнейшем было передано Обществом в уставной капитал АО «ЛДСК» и далее - в аренду Контрагенту, и использовалось последним в текущей производственно-хозяйственной деятельности, что, по мнению налогового органа, также свидетельствует о том, что имущество не выбывало из владения Контрагента, менялся только объем прав на него;

- установлен факт особых форм расчетов по обязательствам: по письмам Контрагента заявитель перечислял денежные средства поставщикам товаров и услуг взаимозачетом, векселями; причем в неденежной форме осуществлялась большая часть расчетов, то есть, минуя расчетный счет с целью исключения участия денежных средств в погашении задолженности перед бюджетом по НДС;

- из анализа счета 60 (по Контрагенту) следует, что Общество не в полном объеме рассчитывалось с Контрагентом при наличии денежных средств, а накапливало кредиторскую задолженность (по состоянию на 31.12.2015 - 104 451 424 руб.); соответственно в случае своевременного расчета Общества и Контрагента последний мог в установленные сроки выполнить обязанность по уплате НДС, что свидетельствует о контролировании денежных потоков со стороны взаимозависимых лиц; при этом условиями договоров между взаимозависимыми лицами предусмотрена ответственность за ненадлежащее выполнение условий договора, в том числе и в части расчетов.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно в порядке статьи 71 АПК РФ исследовать все имеющиеся материалы, дать оценку всем доводам сторон, в том числе с учетом выводов, содержащихся в решении Инспекции; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела налоговый орган в качестве обоснования своих возражений указал, что отсутствует экономический источник для применения налоговых вычетов, заявитель в силу подконтрольности знал о невозможности исполнения контрагентом своей обязанности по уплате НДС в бюджет. По мнению налогового органа, заявитель участвовал в создании условий для неисполнения зависимым и подконтрольным контрагентом обязанности по уплате налога.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 11.01.2018 № 52 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде начисления штрафных санкций в общей сумме 7 714 022,89 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ); также предложено уплатить НДС в сумме 148 135 587 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 506 434 руб. и пени - 40 274 729,18 руб.

Решением от 03.04.2018 № 109 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Контрагент, находясь с 18.10.2013 в процедуре банкротства (конкурсное производство), осуществлял обычную для него текущую предпринимательскую деятельность - производство изделий из бетона для использования в строительстве.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 Контрагент изготовил и передал в адрес Общества продукцию, изготовленную в процессе своей хозяйственной деятельности, на сумму 953 117 745 руб. (включая НДС в сумме 145 390 843 руб.), а также прочее имущество – на сумму 17 993 325 руб. (включая НДС в сумме 2 744 744 руб.).

Во всех случаях реализации Контрагент выставил в адрес Общества счета-фактуры с выделенной суммой НДС, на основании которых заявитель применил налоговые вычеты.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что с 01.01.2015 реализация должником-банкротом имущества, включенного в конкурсную массу, и продукции, изготовленной в процессе хозяйственной деятельности, должна осуществляться без НДС и без выставления счетафактуры, т.к. все это по сути имущество, реализация которого не признается объектом налогообложения согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Соответственно, при реализации Контрагентом имущества, в том числе имущества (товара), изготовленного в ходе текущей производственной деятельности, у него отсутствовала обязанность по исчислению и перечислению НДС в бюджет, а у покупателя имущества (товара), – Общества, не возникло оснований для возмещения налога по необоснованно выставленным счетам-фактурам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2015 пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, согласно которому не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2019 № 41-П признал подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

В связи с чем федеральному законодателю предписано внести в действующее нормативное регулирование необходимые изменения.

Впредь до этого указанная норма признана не подлежащей применению в истолковании, исключающем предоставление вычета по НДС налогоплательщикам, которым предъявлена сумма НДС в цене продукции, произведенной организацией - банкротом в процессе ее текущей хозяйственной деятельности; покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.

Между ООО ИСК «Магнум» и ОАО «Линевский домостроительный комбинат» заключены договоры поставки от 10.01.2013, 05.03.2013, 22.05.2013, 25.05.2013, 02.09.2013, 12.09.2013, 01.10.2013, 01.11.2013. 20.11.2013. 02.12.2013, 23.12.2013, 26.12.2013, 10.01.2014, 12.02.2014, 09.04.2014. 26.05.2014. 02.06.2014, 17.11.2014, 22.12.2014, 01.01.2015, 02.02.2015, 23.03.2015. 06.04.2015. 30.04.2015, 01.06.2015, 04.06.2015, 05.06.2015, 02.11.2015, предметом которых являлось  изготовление и поставка Обществу железобетонных и металлических изделий, асбоцементных труб мусоропроводов для комплектации панельных блок-секций, а также вентиляционных блоков, необходимых для строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по различным адресам.

В последующем к указанным договорам сторонами заключены дополнительные соглашения, в соответствии с дополнительными соглашениями предмет договора изложен в следующей редакции: Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению железобетонных и металлических изделий, асбоцементных труб мусоропроводов для комплектации панельных блок-секций, а также вентиляционных блоков, необходимых для строительства многоквартирных жилых домов.

В рамках указанных договоров за период 2015г. в адрес ООО ИСК «Магнум» поставлен товар на сумму 953 117 745 руб. (включая НДС в сумме 145 390 843 руб.). 

В решении налогового органа отражены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и аффилированности  ряда юридических лиц в связи с чем, налоговый орган приходит к выводу об отсутствии экономического источника для применения налоговых вычетов и осведомленности заявителя о не возможности уплаты налога его контрагентом.

Суд считает доводы налогового органа в указанной части не обоснованными и документально не подтвержденными.

С учетом природы налога на добавленную стоимость как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых налогом на добавленную стоимость операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость контрагентом налогоплательщика в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Отказ в праве на вычет налога на добавленную стоимость налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отношение взаимозависимости между заявителем и его контрагентами само по себе не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой выгоды. Соответственно, в таких ситуациях недостаточно констатации факта наличия отношений взаимозависимости, поскольку все обстоятельства сделок с контрагентами подлежат оценке в их совокупности.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области рассматривалось дело по заявлению о признании должника - ОАО «Линевский домостроительный комбинат» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 по делу № А45-6007/2011 должник - ОАО «Линевский домостроительный комбинат» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Правоотношения между ОАО «ЛДСК» и ООО ИСК «Магнум» возникли начиная с 2011 года. 

В оспариваемом решении налогового органа содержится описание обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости и аффилированности ряда юридических лиц с выводом о том, что ООО ИСК «Магнум» в лице ФИО7 могло повлиять на условия и (или) результаты сделок с ОАО «ЛДСК», и экономические результаты деятельности должника.

Вместе с тем, Инспекцией не указаны конкретные обстоятельства либо действия ФИО7, которые были совершены последним или под его влиянием или руководством.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что договоры, заключенные Заявителем с Должником не подписывались ФИО7 Решения о ведении деятельности ОАО «ЛДСК» могли быть приняты только его кредиторами и утверждены или отклонены судом в рамках дела о банкротстве.

Первичные учетные документы ФИО7 не подписывались. В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие, что ФИО7 давал указания по порядку заключения договоров, производства их оплаты или иным образом оказывал влияние в интересах Заявителя при осуществлении спорных хозяйственных операций.

ФИО7 в период, предшествующий процедуре банкротства ОАО «ЛДСК», являлся акционером данного общества и исполнял обязанности генерального директора данной организации. С даты введения процедуры банкротства - наблюдения (Определение по делу А45-6007/11 от 26.05.2011) в отношении ОАО «ЛДСК» полномочия органов управления ограничиваются в силу закона.

Договор поставки №215/11- П от 08.12.2011 года, как и ряд иных ранее заключенных договоров, были одобрены в рамках плана внешнего управления для дальнейшего исполнения. Согласование данных договоров требовалось в связи с наличием заинтересованности и крупности данных сделок для должника.

Уполномоченный орган на протяжении всего периода производства процедуры банкротства должника, начиная с 2011 по 2019 годы не оспаривал решения, принятые собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе не оспаривал принятые решения собранием кредиторов о продолжении ведения хозяйственной деятельности должником в рамках конкурсного производства.

Данные сведения подтверждаются отчетами конкурсного управляющего, размещенными на общедоступном официальном сайте ЕФРСБ и приложенными к ранее представленным пояснениям. Данными сведениями в форме отчетов располагает и налоговый орган, выступавший от имени Уполномоченного органа (ФНС России) в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган был уведомлен о первом собрании кредиторов, принимал непосредственное участие, был ознакомлен с положением о комитете кредиторов, не возражал по этим пунктам, так же и в последующем принятые кредиторами решения им не оспаривались.

За периоды 2011, 2012, 2013, 2014 годы текущие платежи по НДС, исчисленные ОАО «ЛДСК» от реализации товара в адрес ООО ИСК «Магнум» уплачены в полном объеме. Задолженность по уплате текущих платежей по НДС возникла частично в 3 кв. и 4 кв. 2015г. При этом налоговый орган отказывает в применении налоговых вычетов за весь 2015г. В подтверждение заявителем представлены Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 68 и 69 за 2013 г. и 2015 г., платежные поручения и инкассовые поручения.

Суд принимает во внимание, что получение дохода от ведения текущей хозяйственной деятельности позволило конкурсному управляющему осуществлять не только уплату текущих платежей, но и увеличить кредиторскую массу для гашения реестровой задолженности.

Требования ФНС России включены в реестр кредиторов в размере основного долга 100 786 220, 54 руб., что составили 36,3% от требований всех кредиторов.

По результатам процедуры банкротства требование ФНС исполнено должником в размере 45 939 969,7 руб., что составляет 45,5%.

При этом, за счет денежных средств, поступивших от текущей деятельности в 2013 году произведены расчеты по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований на общую сумму 58 425 787,88. руб., из них доля направленная на погашение требований налогового органа составила 36% (порядком 21 млн.).

Из вышеуказанного следует, что производство текущей деятельности не было направлено исключительно для создания схемы по получению заявителем необоснованной налоговой выгоды.

За три года конкурсного производства с учетом ведения хозяйственной деятельности в бюджетную систему Российской Федерации поступило текущих платежей в размере 339 601 161,24 руб., в том числе: за период 2013 года 58 425 787,88 руб.; за период 2014 года 145 355 926,14 руб.; за период 2015 года в размере 135 819 447,22 руб.

В части доводов налогового органа о применении контрагентами неденежных форм расчетов судом установлено, специальные способы расчетов (векселями) применялись между контрагентами начиная с 2008 года. Это обусловлено спецификой правоотношений в строительной отрасли.

В материалы настоящего дела представлены сведения о поступлении оплат от покупателей ООО ИСК «Магнум» и оплате последнего по договорам подряда в пользу ОАО «ЛДСК».

Из представленных документов следует, что с ООО ИСК «Магнум» покупатели производили расчеты денежными средствами в процентном отношении в 2015 г. к общему объёму расчётов в размере 60,37%.

При этом ООО ИСК «Магнум» оплатил денежными средствами в пользу ОАО «ЛДСК» 46,55%, разница 13,82% израсходована ООО ИСК «Магнум» на выплату заработной платы своим работникам.

Из представленных документов следует, что процент неденежного расчета векселями в 2015 году ниже в сравнении с 2014 годом.

Так в 2014 г. векселями оплачено 26,99%, в 2015 году 16,04%.

Таки образом, вывод о том, что между субъектами имелись неденежные расчеты с целью сокрытия денежных средств от налогообложения несостоятелен и не доказан налоговым органом, кроме того налоговым органом не представлено доказательств того, что оплата неденежными средствами препятствовала поступлению НДС в бюджет в 2015 году. При том, что при таких же формах расчета налог на добавленную стоимость в предыдущих периодах 2013, 2014 годах уплачен заявителем в полном объеме.

В части доводов налогового органа о том, что из анализа счета 60 (по Контрагенту) следует, что Общество не в полном объеме рассчитывалось с Контрагентом при наличии денежных средств, а накапливало кредиторскую задолженность (по состоянию на 51.12.2015 - 104 451 424 руб.); соответственно в случае своевременного расчета Общества и Контрагента последний мог в установленные сроки выполнить обязанность по уплате НДС, что свидетельствует о контролировании денежных потоков со стороны взаимозависимых лиц; при этом условиями договоров между взаимозависимыми лицами предусмотрена ответственность за ненадлежащее выполнение условий договора, в том числе и в части расчетов.

Налоговым органом в ходе проверки исследованы карточки учёта не только по 60 счёту, но и сч. 62, сч. 63, сч. 76 счетов, что нашло отражение в оспариваемом Решении.

Сводный анализ учётных данных по взаимоотношениям с ОАО «ЛДСК» показывает, что на протяжении всего спорного периода 2015 г. ООО ИСК «Магнум» выступает кредитором по текущим обязательствам в отношении Должника. Общий размер кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015г. составил - 6 506 708,91 руб., на 31.12.2015г. размер задолженности составил 16 139 497,04 руб. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В рамках процедуры банкротства исполнение Должником текущих обязательств по уплате, в том числе обязательных платежей, регламентируется п. 2 ст. 134 Федерального закона, согласно которому Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, возможность исполнения текущих обязательных платежей и сборов для должника определяется не количеством поступивших от контрагентов денежных средств, а установленным вышеназванной статьёй порядком.

При этом, обязательные платежи и сборы относятся к последней очереди удовлетворения, наравне с обязательствами перед поставщиками. В связи с чем, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что ему не могло быть известно каким образом формировался реестр текущих платежей в рамках дела о банкротстве ОАО «ЛДСК».

ООО ИСК Магнум не являлось  конкурсным кредитором ОАО «ЛДСК» в связи с чем не имело возможности быть осведомлённым о состоянии расчётов должника в процедуре банкротства последнего.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, представленным в том числе заинтересованным лицом, ОАО «ЛДСК» осуществляло текущую хозяйственную деятельность, располагало значительным объёмом нереализованного имущества, в том числе имело текущую дебиторскую задолженность в отношении контрагентов, не связанных с ООО ИСК «Магнум», что свидетельствует о том что ни у конкурсного управляющего, ни у Заявителя или иных контрагентов, не имелось достаточных оснований полагать, что уплата текущих платежей станет невозможной.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим обеспечено ведение налогового и бухгалтерского учёта, указанная отчётность своевременно сдавалась в налоговый орган. 

В бухгалтерском балансе ОАО «ЛДСК» отражалось финансово-хозяйственное состояние и сведения об активах общества, за счет которых может быть произведено гашение текущих обязательств налогоплательщика.

Так в бухгалтерском балансе за 2016 год, год в котором подлежал уплате спорный НДС, отражены активы в размере 431 846 000 рублей, в том числе основные средства, запасы в виде готовой продукции, дебиторская задолженность и прочие оборотные активы. Из указанного следует, что у конкурсного управляющего, Заявителя или иных контрагентов, не имелось достаточных оснований полагать, что уплата текущих платежей станет невозможной.

В соответствии с финальным отчётом конкурсного управляющего №123171 от 23.09.2019 г., который размещён на официальном сайте сведений о банкротстве - ЕФРСБ, и является публичным источником информации в отношении процедур банкротств, проводимых в Российской Федерации, имущество, включённое в конкурсную массу по состоянию на 10.05.2017 года, т.е. в более позднем периоде, чем проверяемый (спорный) период составляет в денежном выражении сумму 121 089 303,50 руб.

Все имущество, включённое в конкурсную массу, является активом должника, за счет реализации которого осуществляются расчеты с кредиторами, в первую очередь по текущим обязательствам.

В рамках процедуры банкротства, в период 2013 года должником реализовывалось имущество, не участвующее в хозяйственной деятельности, по цене выше цены начального предложения. Сведения о торгах размещены на сайте ЕФРСБ. Торги № 960000046583 от 05.03.2012 и № 96000004971 от 29.04.2013 проведённых на торговой площадке Российского аукционного дома.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий в течение 2015 года не мог быть осведомлён и не имел оснований предполагать о невозможности после реализации имущества расчета по исчисленному НДС, тем более об этом не могли быть осведомлены контрагенты-покупатели, в том числе Заявитель.

После того как конкурсному управляющему стало известно о возможном ухудшении платёжеспособности по текущим хозяйственным операциям, после формирования отчётности по итогам 2015 года, т. е. в первом квартале 2016 г. им было созвано собрание кредиторов с вопросом о необходимости прекращения ведения хозяйственной деятельности должника.

Собрание созвано и проведено 20.05.2016 года, публикация на ЕФРСБ №1064519 от 04.05.2016. При этом налоговый орган, как уполномоченный орган в деле о банкротстве не предпринимал меры по созыву данного собрания с вопросом о прекращении текущей деятельности, кроме того налоговый орган не оспаривал принятое кредиторами решение о продолжении текущей деятельности. 

Налоговый орган, как уполномоченный орган в деле о банкротстве располагал всей исчерпывающей информацией о финансовом состоянии должника в период продолжения текущей хозяйственной деятельности и, при наличии признаков невозможности уплаты исчисленных текущих налоговых платежей имел возможность заявить о незамедлительном прекращении ведения текущей хозяйственной деятельности. 

Инспекция полагает, что убыточная деятельность ОАО «ЛДСК» уже свидетельствовала о невозможности уплачивать текущие обязательства по налогам, указывая при этом, что убыточность определялась начиная с 2014 года, выручка от реализации была ниже себестоимости. Указанные доводы документально не подтвержденны и носят предположительный характер, вместе с тем текущие налоговые обязательства, в том числе, по НДС уплачены за 2014 год в полном объеме, за 1,2 квартал 2015 года также оплата поступила в полном размере, частично за 3 квартал. При этом налоговый орган при определении убыточности исходит не из анализа учёта себестоимости товара, а исходя из общих данных, отражаемых в налоговой декларации по налогу на прибыль, в соответствии с которой не все затраты относятся на себестоимость товара, при этом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. При этом из представленных в материалы дела первичных документов следует, что ни цена, ни порядок ведения хозяйственной деятельности по спорным договорам начиная с 2011 года не менялся. 

В части доводов налогового органа о реализации в 2013г. имущества вошедшего в конкурсную массу, только взаимозависимому лицу - Заявителю и использование указанного имущество в текущей производственной деятельности ОАО «ЛДСК»

В материалы дела представлены Протоколы о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи по цене имущества должника ОАО «Линевский домостроительный комбинат» от 11.06.2013г. по проведению аукциона по продаже Здания заводоуправления, от 05.03.2013 г. по проведению аукциона по продаже объекта Земельный участок площадью 172 867 кв.м., с назначением: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения и от 12.03.2013 г. по проведению аукциона по продаже крупногабаритного панельного одноэтажного здания производственного корпуса общей площадью 18 839,7 кв.м.

Проведенные торги носили открытый, публичный характер. Торги проведены в соответствии с Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, на основании требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок предъявляемым при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям, утвержден Приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации № 54 от 15.02.2010 года. Нарушений порядка проведения торгов не установлено. Нарушений со стороны организатора торгов, торговой площадки или участников торгов материалы проверки или настоящего дела не содержат. ООО ИСК Магнум приобрело права только на часть имущества Должника.

Результаты торгов не оспорены кредиторами, третьими лицами или уполномоченным органом.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Доказательств того, что сумма налога на добавленную стоимость в выставленных счетах-фактурах в 3и 4 кв. 2015г., учтенная в цене продукции, произведенной ОАО «ЛДСК» и реализованной в процессе его текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для ООО ИСК Магнум не могла быть уплачена в бюджет, суду не представлено.

В силу ч. 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 11.01.2018 №52 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 145 252 587 рублей, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 7 262 629 рублей 35 копеек.

Обязать ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительная компания "Магнум" 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Нахимович