Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3420/2020

25 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» ФИО2 по доверенности от 5 сентября 2020 № 27/ТО/20-149

представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» Рой А.В. по доверенности от 13 июня 2019 года № 5

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю»

на определение от 15 июня 2020 года Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о возмещении судебных расходов по делу № А73-17125/2015 

по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» 

о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - УФСИН России по Хабаровскому краю) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (ООО «УИП г. Хабаровска», в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска»), в котором просило признать недействительными результаты публичных слушаний об утверждении проекта планировки территории, расположенной в границах улиц Знаменщикова - ФИО3 - Джамбула в Кировском районе города Хабаровска (протокол от 15 мая 2013 года № 7, заключения о результатах публичных слушаний, опубликованные в газете «Хабаровские вести» от 24 мая 2013 года № 78); признать недействительным разрешение на строительство № RU27301000-261/14, выданное администрацией 27 августа 2014 года ООО «УИП г. Хабаровска»; запретить застройщику - ООО «УИП г. Хабаровска» продолжать строительство объекта «Торговый комплекс по ул. ФИО3 в г. Хабаровске»; признать объект – «Торговый комплекс по ул. ФИО3 в г. Хабаровске» самовольной постройкой и обязать застройщика - ООО «УИП г. Хабаровска» снести его за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае), комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Гранд», общество с ограниченной ответственностью «Амгуема», общество с ограниченной ответственностью «Виталайн», общество с ограниченной ответственностью «Диалог», общество с ограниченной ответственностью «Невада-Восток», общество с ограниченной ответственностью «КлинОК», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Ан Александра, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Предмет иска истцами уточнялся. Истец просил признать объект недвижимого имущества - «Торговый комплекс по ул. ФИО3 в г. Хабаровске» (далее по тексту – спорный объект)  самовольной постройкой и обязать ООО «УИП г. Хабаровска» его снести. 

В остальной части исковых требований истцами заявлен отказ от иска. 

Определением суда от 30 января 2018 года в связи с частичным отказом истцов от заявленных исковых требований изменено процессуальное положение администрации города с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 19 февраля 2018  года исковые требования удовлетворены. Судом принят отказ от иска, производство по делу в части исковых требований, в отношении которых истцами заявлен отказ от иска, прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 года  № 06АП-1632/2018  решение суда в обжалуемой части отменено. В удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и о понуждении его снести отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2018 года  № Ф03-2522/2018  названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела истцы заявили об отказе от исковых требований в части признания недействительными результатов публичных слушаний об утверждении проекта планировки территории, расположенной в границах улиц Знаменщикова - ФИО3 - Джамбула в Кировском районе города Хабаровска (протокол от 15 мая 2013 года № 7, заключения о результатах публичных слушаний, опубликованные в газете «Хабаровские вести» от 24 мая 2013 года № 78); признания недействительным разрешения на строительство № RU27301000-261/14, выданного администрацией 27 августа 2014 года ООО «УИП г. Хабаровска»; запрета застройщику  продолжать строительство спорного объекта.

Частичный отказ от исковых требований судом принят.

В связи с частичным отказом истцов от заявленных требований судом первой инстанции изменено процессуальное положение администрации с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 14 мая 2019 года  исковые требования о признании спорного объекта  самовольной постройкой и о понуждении  застройщика его снести за свой счет удовлетворены. В отношении остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 года № 06АП-3150/2019 решение суда  отменено в обжалуемой части по существу исковых требований и в части распределения судебных расходов.  В иске в части признания спорного объекта самовольной постройкой и о понуждении его снести отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2019 года № Ф03-3472/2019 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного суда РФ от 13 декабря 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ООО «СЗ – Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в общем размере 1 169 880,14 рублей – по 584 940,07 рублей с каждого из истцов.

Определением суда от 15 июня 2020 года заявление удовлетворено.

Истцы обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе ответчику в возмещении судебных расходов. В обоснование указано, что судом не установлена относимость к делу доказательств, расходы, на изготовление которых, входят в состав заявленных судебных расходов; ответчиком не доказано, что услуги фактически оказывались; явная чрезмерность заявленных расходов.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. В обоснование приведены мотивы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в целях доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения против исковых требований, изготавливались за свой счет и представлялись суду для исследования и оценки доказательства, соответственно, понесены следующие расходы. 

5 октября 2018 года между ответчиком (заказчик)  и  ДВГУПС № 3205(18) (исполнитель) заключен договор № 3205(18) на проведение строительно-технического исследования на спорном объекте. Во исполнение договора подготовлено заключение специалиста от 17 октября 2018 года № 10- 2018-ДВГУПС. Расходы на изготовление заключения составили 75 000 рублей.

15 октября 2018 года заключен договор № 71-2018 на аренду оборудования для выполнения работ по строительно-техническому исследованию на спорном объекте. Расходы на аренду оборудования составили 85 000 рублей. 

1 августа 2016 года заключен договор с ДВГУПС № 4719/16 на проведение работ по обследованию спорного объекта. Во исполнение договора подготовлен технический отчет (Обследование незавершенного строительством здания по ТК по ул. ФИО3 2016 год). Расходы на изготовление отчета составили 400 000 рублей.

19 февраля 2016 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Центр земельного права» (исполнитель) заключен договор  № 30/П на выполнение топографо-геодезические работы спорного объекта, на основании которого исполнителем подготовлена схема размещения строящегося объекта в границах земельного участка. Расходы по договору составили 60 000 рублей. 

19 октября 2018 года заключен договор № 16377 на выполнение работ по изготовлению справки на спорный объект недвижимости. Изготовлена справка о годах постройки объектов. Расходы на изготовление справки составили 2 214 рублей.

 13 сентября 2018 года заключен договор № 14411 на выполнение работ по изготовлению справки на спорный объект недвижимости. Изготовлена справка о годах технического состояния объекта (процент застройки). Расходы на изготовление справки составили 5 691,70 рублей. 

15 августа 2018 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ПРОЕКТ»  (исполнитель) заключен договор № 10-06/18-ИО на выполнение инженерно-технического обследования на спорном объекте. Во исполнение договора подготовлено техническое заключение № 06/18 от 31 октября 2018 года. Расходы на изготовление заключения составили  350 000 рублей. 

29 июня 2018 года заключен договор № 91-у об оказании услуг по пожарной безопасности, на основании которого ответчику предоставлено заключение комиссии экспертов о степени соответствия спорного объекта требованиям действующих нормативно-правовых актов и нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности. Расходы на изготовление заключения составили 130 000 рублей. 

3 июня 2019 года между ответчиком и  ФИО22 заключен договор об оказании консультационных услуг, в рамках которого ответчику оказаны следующие услуги: рассмотрение пакета документов, подготовка позиции по судебной экспертизе общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье», позиции для представления интересов в суде апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в судебном заседании. Стоимость услуг по договору составила 45 977 рублей.

В связи с исполнением данного договора ответчиком понесены расходы на оплату НДФЛ в размере 5 977 рублей, страховых взносов на ОМС в размере 3 011,90 рублей, страховых взносов на ОПС в размере 12 992,54 рублей.

Общий размер расходов составил 1 169 880,14 рублей, данные расходы фактически понесены, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Дав надлежащую оценку представленным ответчикам вышеуказанным договорам, актам и результатам, полученным ответчиком по данным договорам, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми к делу, поскольку их заключение ответчиком обусловлено необходимостью защиты своих интересов в суде по настоящему делу, доказыванием занимаемой позиции по делу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.   

Результаты строительно-технических исследований представлялись ответчиком в целях  доказывания соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, что входит в предмет доказывания по делу о признании объекта самовольной постройкой.

Довод истцов о том, что из судебных актов, принятых по существу рассмотренных исковых требований, не усматривается, что все из заявленных ответчиком доказательств приобщены судом к материалам дела, исследованы и оценены, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний не следует, что судом было отказано ответчику в приобщении доказательств, которые изготовлены и получены им на основании вышеназванных договоров, и представлены суду.

Следовательно, представленные ответчиком доказательства признаны судом относимыми, приняты к исследованию и оценке.

То обстоятельство, что не все доказательства поименованы судом в судебных актах, само по себе не свидетельствует о том, что доказательства признаны не относимыми, не исследованы и не оценены судом.

Оценка судом доказательств произведена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышестоящей инстанцией ненадлежащей не признана.

Расходы на представителя также обоснованно признаны судом доказанными.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя ответчика за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Представление в суде интересов ответчика его представителем в соответствии с договором от 3 июня 2019 года подтверждается материалами настоящего дела.

Довод истцов о том, что документально не подтверждается факт оказания представителем такой услуги как консультирование заказчика, также не состоятелен, поскольку оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде само по себе предполагает консультирование исполнителем заказчика, выработку стратегии защиты его интересов, и ознакомление представителя с документами, которые будут представляться в суде в качестве доказательств.

Наличие в штате организации юристов не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде.

В соответствии с положениями статей 59, 60, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа обеспечения судебной защиты принадлежит лицу, участвующему в деле, и наличие штатного юриста или юридической службы не лишает это лицо права привлечь к защите своих интересов в суде юриста по гражданско-правовому договору в целях более квалифицированного и (или) специализированного представительства.

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, объем и характер изготовленных и представленных суду доказательств, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по настоящему делу в заявленном размере 1 169 880,14 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. 

Доказательств чрезмерности понесенных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела истцами суду не представлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2020 года по делу № А73-17125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь