СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-14122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края (№ 07АП3467/2021(2)) на решение от 25 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14122/2020 (судья Хворов А.В.), по иску Администрации Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края (658007, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 67 558,58 рублей неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ответчик, общество) о взыскании37 558 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского   края   (далее   -   предприятие   «Наш  дом»),   муниципальное  унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие «Заказчик»).

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что общество неосновательно получило денежные средства, уплаченные истцом на основании недействительных сделок, признанных таковыми определением от 27.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по обособленному спору в деле № А03-8160/2017 о банкротстве предприятия «Наш дом».

Решением от 25 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что первичным правовым основанием для перечисления денежных средств ответчику был не договор поставки газа № 35а-4-1603/14 от 01.10.2014 г., а признанные недействительными дополнительные соглашения от 28.09.2016 и от 07.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 52 от 10.02.2015 между Администрацией Среднесибирского сельсовета и МУП «Наш дом». Производя платеж по вышеуказанным дополнительным соглашениям, истец, как следует из условий дополнительных соглашений, производил погашение задолженности за тепловую энергию МУП «Наш дом», а не исполнение обязательств как третье лицо перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск». При этих условиях указание в платежных документах «оплата по договору № 35а-4-1603/14 от 01.10.2014 г.» не соответствует условиям заключенных истцом сделок и являлось ошибочным. Для погашения задолженности перед МУП «Наш дом» в рамках дела № А03-13002/2018 истцу по настоящему делу необходимо осуществить возврат неосновательно перечисленных бюджетных денежных средств от ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», не имевшего никаких обязательственных правоотношений с истцом по настоящему делу и получившего неосновательное обогащение. Ответчик не лишен возможности взыскать задолженность с МУП «Заказчик» в рамках имеющихся договорных отношений. Податель жалобы просит решение отменить, принять новое решение, которым взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в пользу Администрации Среднесибирского сельсовета 67 558 руб. 58 коп неосновательного обогащения.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администраций (абонент) и предприятием «Наш Дом» (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 52 от 01.01.2015, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам (пункт 1.1). Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором (пункт 1.2).

К указанному договору между его сторонами заключены следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 52 от 10.02.2015 и дополнительное соглашение от 07.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 52 от 10.02.2015.

Названными соглашениями раздел договора «Порядок расчетов» дополнен пунктами следующего содержания:

«При наличии задолженности энергоснабжающей организации перед поставщиком газа ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» абонент осуществляет оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств в сумме 1403,41 руб. непосредственно на расчетный счет поставщика газа для производства тепловой энергии в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным» (дополнительное соглашение от 28.09.2016);

«При наличии задолженности энергоснабжающей организации перед поставщиком газа ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» абонент осуществляет оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств в сумме 66 155 руб. 17 коп. руб. непосредственно на расчетный счет поставщика газа для производства тепловой энергии в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным» (дополнительное соглашение от 07.10.2016).

Во исполнение указанных дополнительных соглашений истцом в адрес общества перечислены денежные средства в размере 67 558 руб. 58 коп., что подтверждают платежные поручения № 561219 от 30.09.2016 и № 731176 от 12.10.2016.

При осуществлении оплаты по дополнительным соглашениям в платежных поручениях в графе «Назначении платежа» указано основание оплаты - «оплата по договору № 35а-4-1603/14 от 01.10.2014».

Исходя из избранной участвующими в настоящем деле лицами модели расчетов, истец за счет платежей в пользу общества за поставленный предприятию «заказчик» газ исполнял собственные обязательства перед предприятием «Наш дом» за поставленную тепловую энергию, а последнее на основании договора № 03 от 01.12.2015 с предприятием «Заказчик» о возмещении расходов на теплоснабжение за счет данных платежей исполняло обязательства перед ним по возмещению расходов на теплоснабжение и фактически получало доступ к энергоресурсам, обеспечивая снабжение потребителей тепловой энергией, вырабатываемой с использованием газа, приобретаемого предприятием «Заказчик» по договору с обществом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2019 по делу № А03-8160/2017 рассматриваемые дополнительные соглашения признаны недействительными.

Полагая, что общество безосновательно получило денежные средства, уплаченные истцом на основании признанных судом недействительными сделок, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. При этом негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указал, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статей 307, 309 и пункта 1 статьи 539 ГК РФ в силу договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация, исполнившая обязанность по подаче ресурса через присоединенную сеть, вправе получить от абонента причитающуюся оплату.

Судом обоснованно учтено, что обязательство по оплате ресурса является денежным, при этом из его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Соответственно, исходя из пунктов 1 - 3 статьи 313 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана принять исполнение, предложенное за должника (абонента) третьим лицом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие обстоятельств повторного исполнения денежного обязательства самим должником либо признания судом исполнения обязательств третьими лицами в пользу газоснабжающей организации несостоявшимся, полученные поставщиком газа в качестве оплаты за ресурс денежные средства не подлежат истребованию в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 06.10.2020 № 301-ЭС18-24404, по смыслу которой определение органом местного самоуправления порядка погашения задолженности за газ, поставляемый в период отопительного сезона теплоснабжающей организации на территории муниципального района, связано с решением вопросов местного значения и направлено на защиту публичного интереса, заключавшегося в обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан.

Тогда как в рассматриваемом случае согласно представленным ответчиком документам и отзыву на иск по состоянию на 01.01.2016 задолженность предприятия «Заказчик» за газ, поставленный по договору № 35а-4-1603/14 составляла 28 055 331 руб. 08 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за 2016 год № 5133; задолженность за период с октября 2015 года по январь 2016 года взыскана решением от 05.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23279/2015. За 2016 год предприятию «Заказчик» поставлено газа на сумму 45 166 868 руб. 33 коп., оплачено 16 139 361 руб. 79 коп., в том числе 1 403 руб. 41 коп. и 66 155 руб. 17 коп. - суммы, поступившие от истца 30.09.2016 и 12.10.2016. 

Таким образом, с учетом переходящего на 2016 год остатка задолженности на 01.01.2016, начисленной за 2016 год платы 45 166 868 руб. 33 коп. и суммы оплат 16 139 361 руб. 79 коп. задолженность предприятия «Заказчик» на 31.12.2016 составила 57 082 837 руб. 62 коп., что свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований в получении денежных средств в счет оплаты за газ, в том числе от третьих лиц, к каковым в рассматриваемых отношениях между обществом и предприятием «Заказчик» относится администрация. 

Вступившим в законную силу определением по делу № А03-8160/2017 дополнительные соглашения, по которым истец производил перечисления признаны недействительными. 

Вместе с тем,  данный факт не влечет для общества последствий,  образующих состав обязательства по неосновательному обогащению. 

ООО «Газпром Новосибирск» при заключении дополнительных соглашений и договоров о возмещении расходов на теплоснабжение ООО «Газпром Новосибирск» не являлось стороной сделки и не могло влиять на их заключение; отсутствуют основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку, являясь добросовестным кредитором, он обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьими лицами. 

Поставщик газа, получив от истца платежи за МУП «Заказчик» предпринял действия, свидетельствующие о принятии этих денежных средств именно в погашении задолженности МУП «Заказчик» по договору поставки газа №35а-4-1603/14 от 01.10.2014, не мог иным образом распорядиться данной оплатой. 

Так, пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. 

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается тот факт, что на момент осуществления истцом спорных платежей предприятие «Заказчик» находилось в состоянии просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного ответчиком газа, принимая во внимание, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статье 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ), в рассматриваемой ситуации  суд пришел к выводу,  что именно предприятие «Заказчик» неосновательно сберегло денежные средства за счет истца, в связи с уменьшением его обязательств перед обществом по договору поставки газа № 35а-4-1603/10 от 01.10.2014 на уплаченные истцом суммы по недействительным сделкам.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 14122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3