РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242831/17-120-1948

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело заявлению Государственное казенное учреждение г. Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства г. Москвы

ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «Эридан», 2) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

о признании незаконным решения  от 17.10.2017 г. № 2-57-12624/77-17,

с участием:

от заявителей: ФИО1 дов. № 01-24-2379/17 от 17.04.2017 г.

от ответчика: ФИО2 дов. № 03-69 от 26.12.2017 г.

от третьих  лиц: 1) не явка, извещен; 2) ФИО3 дов. № 17-17-58/8 от 12.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г. Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства г. Москвы обратилось в арбитражный суд заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 17.10.2017 г. № 2-57-12624/77-17.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении. 

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы  поддержал позицию заявителя, просит удовлетворить заявленные требования, признать оспариваемое решение незаконным.

Третье лицо ООО «Эридан» в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования  заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий Федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена в качестве уполномоченного органа исполнительной власти на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере размещения закупок (далее - УФАС, Комиссия УФАС) рассмотрена жалоба ООО «Эридан» на действия Государственного Казенного Учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД, далее - Заявитель) в связи с отказом в допуске ООО «Эридан» к участию в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пленки.

По результатам рассмотрения 17.10.2017 было вынесено решение по делу № 2-57-12624/77-17 (далее - Решение), согласно которому в действиях ГКУ ЦОДД признано нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Посчитав решение Комиссии УФАС по городу Москве от 17.10.2017 по делу № 2-57-12624/77-17 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Комиссия УФАС в Решении указывает, что ООО «Эридан» не было допущено к участию в аукционе на основании того, что обществом не были предоставлены конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией. Указанное недопущение комиссия УФАС считает незаконным. В обоснование своей позиции УФАС ссылается на п.п. 2, 3 ч. 3. ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми наличие в первой части заявки информации о конкретных показателях товара не во всех случаях является обязательным.

Так, пункт 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ регулирует содержание первой части заявки в случае проведения аукциона на выполнение работы или оказание услуги, п. 3. ч. 3 указанной статьи применяется при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

Между тем, рассматриваемая закупка проводилась на право заключения государственного контракта на поставку товара (пленки для нужд ГКУ ЦОДД), следовательно, применению подлежал п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которому первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

а)согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; 

б)конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

Сведения о характеристиках заказываемых товаров (значения) были приведены заказчиком в разделе 6 технического задания, содержащим, в частности, требования к функциональным характеристикам товаров. Так, были приведены требования о колориметрических и физических характеристиках пленки, а также ряд иных характеристик предполагаемого к поставке товара.

Указаний на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания или фирменное наименование в документации не имелось.

В Письме от 30.09.2016 № Д28и-2640, Минэкономразвития России указывает, что в документации заказчик вправе указать параметры, соответствующие определенному ГОСТу. По мнению Минэкономразвития России, в случае если заказчик в документации об электронном аукционе указал параметры, соответствующие определенному ГОСТу, участник такого электронного аукциона в первой части заявки должен указать характеристики товара в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, который он предполагает поставить. В рассматриваемой закупке на поставку пленки заказчиком было указано на необходимость соответствия поставляемого товара ГОСТ Р 52290-2004 по колориметрическим и физическим параметрам.

Таким образом, при оценке заявки участника необходимо было руководствоваться положениями пп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Следовательно, Комиссией УФАС были применены нормы права, не подлежащие применению в рассматриваемом случае. 

Комиссия УФАС в своем решении отмечает, что Заказчиком в п. 17.1 Документации по проведению открытого аукциона в электронной форме указывается на необходимость предоставления только согласия на участие в аукционе в случае, если в составе документации отсутствует форма «сведения о качестве технических характеристик товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, предоставление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме», утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2012 г. № 67-ПП «О системах закупок города Москвы» (далее - Постановление № 67-ПП), и на основании отсутствия указанной формы в составе аукционной документации приходит к выводу, что в действиях заказчика имеется нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Между тем, указанное положение имеется во всех формируемых автоматически с помощью Единой автоматизированной информационной системы торгов Москвы (ЕАИСТ 2.0) комплектах документов о проведении аукциона в электронной форме. Заказчики г. Москвы не имеют возможности исключить данное положение из аукционной документации, оно автоматически добавляется в документацию системой ЕАИСТ 2.0. В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона № 44-ФЗ, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования вправе создавать региональные и муниципальные информационные системы в сфере закупок, интегрированные с единой информационной системой. В соответствии с п. 1.3 Постановления № 67-ПП, Департамент города Москвы по конкурентной политике является оператором ЕАИСТ, определяет требования к структуре информационных ресурсов ЕАИСТ, является заказчиком работ и услуг по ведению, развитию и обслуживанию ЕАИСТ, устанавливает порядок предоставления доступа к информационным ресурсам ЕАИСТ, перечень полей (сведений) ресурсов ЕАИСТ, обязательных для заполнения пользователями ЕАИСТ. Пользователями ЕАИСТ являются заказчики, орган, уполномоченный на осуществление функций по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг и т. д.

В соответствии с пп. 3.1, 3.1.3 Постановления № 67-ПП, при осуществлении закупок первого и второго уровней заказчики разрабатывают и формируют конкурсную документацию, документацию об аукционе в электронной форме в ЕАИСТ.

Таким образом, появление в п. 17.1 информационной карты положений о возможности предоставления участником только согласия на поставку товара было вызвано исключительно тем, что у Заявителя не было объективной возможности исключить указанные положения из аукционной документации.

Суд отмечает, что положения документации о закупке априори не могут противоречить федеральному законодательству. По своей юридической силе положения документации не имеют верховенства над прямой нормой Федерального законодательства, в связи с чем заказчик при рассмотрении первых частей заявок обязан был руководствоваться в первую очередь императивными положениями пп. б п. 1 ч. 3. ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, указанные нормы федерального закона были также продублированы заказчиком в первых 2-х подпунктах п. 17.1 аукционной документации.

В соответствии со статьей 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу части 3 статьи 66 названного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, помимо прочего, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе указано, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

 Следовательно, документация об аукционе должна содержать не только информацию, указанную в извещении о проведении аукциона (к ней согласно статье 42 Закона о контрактной системе относится, в том числе и информация о количестве товара), но также и требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного Закона (к ним согласно части 3 статьи 66 этого Закона относятся конкретные показатели товара).

В  рассматриваемом случае из документации об аукционе следует, что требования к заявке на участие в электронном аукционе изложены аналогично требованиям пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 7.3.1 документации).

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, ООО «Эридан» в заявке на участие в электронном аукционе не были указаны все сведения, необходимые для допуска общества к участию.

В свою очередь, отказ в допуске со стороны ГКУ ЦОДД был осуществлен обоснованно в соответствии с положениями законодательства.

Следовательно, в действиях заявителя не содержится нарушения ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Сам факт принятия Комиссией УФАС по городу Москве незаконного решения нарушает права и законные интересы ГКУ ЦОДД в сфере предпринимательской и иной деятельности, поскольку указанным решением Заявитель необоснованно признается нарушившим положения законодательства о контрактной системе, на него незаконно возлагается обязанность исполнить предписание УФАС по г. Москве.

В обоснование оспариваемого решения УФАС ссылается на п. 17.1 Документации по проведению открытого аукциона в электронной форме, которым указывается на необходимость предоставления только согласия на участие в аукционе в случае, если в составе документации отсутствует форма «сведения о качестве технических характеристик товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, предоставление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме» (далее - Форма), утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2012 г. № 67- ПП «О системах закупок города Москвы». По мнению УФАС с учетом указанного пункта отсутствие Формы в составе аукционной документации рассматриваемой закупки являлось достаточным основанием для предоставления ООО «Эридан» в первой части заявки только согласия на участие в аукционе.

Согласно информации с портала Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru в пункте 17.1 аукционной документации заказчика по указанной закупке (копия прилагается) также содержится вышеприведенное положение о возможности предоставления только согласия на участие в аукционе в случае отсутствия в документации Формы. При этом указанная Форма в составе аукционной документации отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного дела спорное положение п. 17.1 аукционной документации не явилось препятствием для принятия УФАС по городу Москве верного решения о несоответствии заявки участника требованиям закона.

В обоснование своей позиции УФАС ссылается исключительно на противоречие, связанное с п. 17 аукционной документации рассматриваемой закупки.

Доводы о необходимости исключения заказчиком любой возможности субъективного толкования аукционной документации не были отражены в мотивировочной части оспариваемого решения, следовательно, у суда не имеется никаких оснований полагать, что указанные обстоятельства стали причиной вынесения решения.

Довод Ответчика об отсутствии нарушения прав Заявителя оспариваемым решением не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

В отзыве Ответчик полагает, что права заявителя не были нарушены, поскольку оспариваемое решение не оказало влияния на права Заявителя. Исполнение Заявителем вынесенного на основании оспариваемого решения предписания, по мнению Ответчика, свидетельствует о невозможности восстановления нарушенного права путем признания решения незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 3 указанной статьи арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования об оспаривании решения органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае, если установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Из норм законодательства следует, что самостоятельным и достаточным критерием для признания решения незаконным является сам факт несоответствия решения закону.

Согласно положениям ст. 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание не соответствующего законодательству решения антимонопольного органа незаконным будет являться прямым способом защиты прав Заявителя, поскольку предотвратит вынесение сходных незаконных решений.

Суд отмечает, что помимо вынесения предписания, оспариваемым решением также признана обоснованной жалоба ООО «Эридан», признано в действиях Заявителя нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Признание действий ГКУ ЦОДД незаконными, без должных оснований, само по себе нарушает права учреждения. Тем самым оспариваемое решение создает для ГКУ ЦОДД неоправданные репутационные риски, ставит под сомнение профессионализм ГКУ ЦОДД, как государственного заказчика.

Оспариваемое решение комиссии УФАС по городу Москве от 17. 10.2017 по делу № 2-57-12624/77-17 было принято с нарушением норм действующего законодательства, и безосновательно признано нарушение в действиях Заявителя норм Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения в оспариваемой части ответчиком не доказано, и решение в указанной части нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно устанавливая в его действиях соответствующие нарушения, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 17.10.2017 г. № 2-57-12624/77-17.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу Государственного казенного учреждения г. Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства г. Москвы расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      И.А.Блинникова