Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59391/2016

18 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Гуров и К» (место нахождения: 194358, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

            2. ФИО1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Малая Разночинная, д. 9, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. ФИО2

 2. Общество с ограниченной ответственностью «Гриффин-Авто» (место нахождения: 194358, 

<

...>. лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 3. Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 418, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 4. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фасад» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Финляндский, д. 4, лит. А, пом. 112, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

о признании договоров подряда недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии

от истцов: 1. ФИО3 (доверенность от 30.03.2017),

                   2. ФИО1 (личность удостоверена по паспорту), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 13.02.2017), ФИО5 (доверенность от 10.04.2017),

от третьих лиц: 1, 2, 3, 4. не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуров и К» (далее – истец, ООО «Гуров и К») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора подряда от 04.04.2016 № СК01/16-16, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплект») недействительным, и взыскании с ответчика в пользу истца 4 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  участник ООО «Гуров и К» ФИО2.

Протокольным определением от 01.11.2016 второй участник ООО «Гуров и К» ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

ФИО1 12.12.2016 заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-59392/2016, в рамках которого рассматривается иск ООО «Гуров и К» и ФИО1 о признании недействительным договора подряда от 15.01.2016 № СК 01/02-16, заключенного между истцом и ООО «Стройкомплект», и о взыскании с ответчика  в пользу ООО «Гуров и К» 28 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.01.2017 дела № А56-59391/2016 и № А56-59392/2016 объединены в одно производство. Делу присвоен № А56-59391/2016.

От ООО «Стройкомплект» 28.09.2016 поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия у арбитражного суда компетенции рассматривать настоящий спор в связи с наличием в оспариваемых договорах третейской оговорки.

Действительно, пунктом 7.5 оспариваемых договоров стороны определили, что все споры по названным договорам подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде «Арбитражный суд по экономическим спорам Санкт-Петербурга», образованном при обществе с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» (ОГРН 

<

***>).

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца состоят в оспаривании договоров подряда на предмет их мнимости, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку в случае признания ничтожных сделок недействительными, признается недействительной и имеющаяся в договорах третейская оговорка.

В судебном заседании 01.11.2016 представитель ООО «СтройКомплект» заявил ходатайство об оставлении заявления ООО «Гуров и К» без рассмотрения в связи с тем, что исковые заявления от имени Общества подписаны неуполномоченным лицом – ФИО3 по доверенности от 16.06.2016, выданной ФИО1 как генеральным директором ООО «Гуров и К». При этом ответчик указал, что сведения о ФИО1 как о генеральном директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ 22.06.2016, и до этого времени истица не могла действовать от имени ООО «Гуров и К».

Суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соистца и согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, в любом случае ООО «Гуров и К» обладает процессуальным статусом истца независимо от того, подавалось им исковое заявление или нет, и кем оно было подписано.

В судебном заседании 17.01.2017 ООО «Гуров и К» заявило ходатайство об исключении ФИО1 из числа соистцов, поскольку рассматриваемый спор корпоративным не является и права ФИО1 никоим образом не затрагиваются.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку арбитражным процессуальным законодательством такое процессуальное действие, как исключение лица из числа истцов, не предусмотрено.

По мнению суда, поскольку предметом настоящего спора являются общие права и обязанности как самого ООО «Гуров и К», так и его участника ФИО1, то в силу вышеприведенных норм действующего законодательства ФИО1 правомерно вступила в дело в качестве соистца.

Кроме этого, в возражениях на ходатайство ООО «Гуров и К»  ФИО1 уточнила состав сторон по делу, и просила считать истцом ООО «Гуров и К» в лице участника ФИО1; ответчиком – ООО «Стройкомплект»; третьим лицом – ФИО2 

Определением суда от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гриффин-Авто» (далее – ООО «Гриффин-Авто»).

Определением от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фасад» (далее – ООО «СК «Фасад»).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, а представители ответчика возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В отзывах на заявление ООО «Гриффин-Авто» и ООО «Партнер» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела 15.01.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № СК01/02-16 (далее – Договор № СК01/02-16), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, а заказчик принять и оплатить работы, выполненные ответчиком. 

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 названного Договора, начало выполнения работ по Договору – 15.01.2016, окончание выполнения работ – 25.04.2016. Общая стоимость работ определена в Локальной смете (приложение № 1 к Договору) и составила 49 011 296 руб. (в том числе НДС 18% – 7 476 299 руб. 39 коп.).

Также между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 04.04.2016 заключен договор подряда № СК01/16-16 (далее – Договор № СК01/16-16), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, а истец принять и оплатить работы, выполненные ответчиком. 

Начало выполнения работ по Договору – 05.04.2016, окончание выполнения работ – 12.05.2016. Общая стоимость работ определена в Локальной смете (Приложение № 1 к Договору) и составила 30 007 564 руб. (в том числе НДС 18% – 4 577 425 руб. 02 коп.).

Ответчик выполнил возложенные на него обязательства по Договорам, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 25.03.2016 № 1, от 20.04.2016 № 2, от 10.05.2016 № 1; Справками о стоимости выполненных работ  от 20.04.2016 № 2 и от 10.05.2016 № 1; Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2016.

Указанные работы были частично оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2016 № 1, от 19.02.2016 № 2, от 01.03.2016 № 3, от 15.03.2016 № 4, от 27.04.2016 № 5, от 30.05.2016 № 6 и 101 на общую сумму 32 500 000 руб. 

Ввиду неисполнения обязанности по полной оплате выполненных работ, ООО «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд по экономическим спорам Санкт-Петербурга, образованном при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» (ОГРН 

<

***>).

Решением названного третейского суда от 10.11.2016 с ООО «Гуров и К» в пользу ООО «Стройкомплект» взыскано 27 011 296 руб. задолженности по Договору № СК01/02-16 и 38 963 980 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также взыскано 24 007 564 руб. задолженности по договору № СК01/16-16 и 15 153 819 руб. 82 коп. неустойки.

Ссылаясь на мнимость оспариваемых договоров, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ООО «Гуров и К» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В рассматриваемом случае истцы полагают, что реальной целью оспариваемых договоров являлось уклонение участника ООО «Гуров и К» ФИО2 от выплаты чистой прибыли второму участнику Общества – ФИО1 

В обоснование своих доводов истцы представили в материалы дела отчет по результатам выполнения согласованных процедур проверки относительно отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности ООО Гуров и К», составленный ООО «Центр аудита и консалтинга «Путь к успеху» (том 1, л.д. 62 – 66). 

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности выявлено отсутствие на предприятии оспариваемых договоров, локальных смет, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счетов-фактур.

В этой связи ООО «Гуров и К» 02.08.2016 направило в адрес ООО «Стройкомплект» претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 32 500 000 руб.

В свою очередь, 12.08.2016 в ООО «Гуров и К» от ООО «Стройкомплект» поступили копии договоров подряда от 15.01.2016 № СК01/03-16 и от 04.04.2016 № 01/16-16, локальных смет, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счетов-фактур.

 Однако, по мнению истцов, указанные в перечисленных документах работы не могли в период с января по май 2016 года проводиться в помещениях по адресу: 

<

...>, лит. А, так как все помещения были переданы в аренду, что подтверждается:

– договором аренды от 01.01.2015, заключенным с ООО «ТПК Группа товарищей», на срок до 31.12.2015, а затем договором аренды от 01.03.2016 № 3/0316, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (на это же помещение), 

– договором аренды нежилого помещения от 01.09.2015, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Вельд-СПб», на срок до октября 2016 года,

– договором аренды от 01.12.2015 № 5-3/12-15, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Взлет», на срок до 31.10.2016,

– договором аренды от 05.05.2015 №  7-5/05-15, заключенным с ООО «Гриффин-Авто» (акты приема-передачи помещений от 01.10.2015, 01.11.2015, 01.12.2015 и от 14.12.2015).

В материалы дела приобщены ответы арендаторов на запрос ООО «Гуров и К», в которых  ООО «Вельд-СПб», ООО «Взлет» и ООО «ТПК Группа Товарищей» указали, что ремонтные работы в занимаемых ими помещениях  в 2015 – 2016 годах не выполнялись, а если и выполнялись, то за счет самих арендаторов.

В объяснениях, данных нотариусу, генеральный директор ООО «Взлет» ФИО7 пояснил,  что ООО «Гриффин-Авто» начало ремонт осенью 2015 года и закончило в декабре 2015 года. С начала 2016 года автосалон работал в штатном режиме. 

Кроме этого в материалы дела представлены объяснения сотрудников, работающих в  здании по адресу: 

<

...>, лит. А, которые пояснили, что они не наблюдали производства каких-либо работ в помещениях в период с января по июнь 2016 года.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что ремонтные работы выполнялись лишь в помещениях, переданных ООО «Гриффин-Авто», а также были произведены кровельные работы. 

В свою очередь истцы настаивали, что  ООО «Гриффин-Авто» своими силами осуществило ремонт в переданных помещениях в 2015 году, а 12.01.2016 состоялось открытие автомобильного дилерского центра, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ООО «Гриффин-Авто».

Однако представитель ООО «Гриффин-Авто» в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал на то, что за его счет были выполнены лишь фасадные работы для придания зданию вида, соответствующего марке «Skoda». В свою очередь производство внутренних работ взяло на себя ООО «Гуров и К», которому было выгодно сотрудничество с ООО «Гриффин-Авто», так как месячная плата за аренду принадлежащих истцу помещений составляла более 4 000 000 руб.

Кроме этого представитель ООО «Гриффин-Авто» пояснил, что действительно официальное открытие автосалона состоялось в январе 2016 года, однако ремонтные работы производились и позднее, вплоть до июня 2016 года.

По заказу ООО «Гуров и К» обществом с ограниченной ответственностью  «АРД-Сервис» составлено экспертное заключение от 24.08.2016 по проверке сметной документации к договорам подряда от 15.01.2016 № СК01/03-16 и от 04.04.2016 № 01/16-16, в котором специалист пришел к выводу, что сметная стоимость ремонта завышена, как минимум в 2,5 - 3 раза. Невозможно идентифицировать места проведения работ в связи с отсутствием исполнительной документации.

В приложении № 1 к акту проведения строительно-технической экспертизы по адресу: 

<

...>, лит. А, указано, что осмотр произведен визуально. В ходе осмотра выявлено наличие следующих видов ремонтных работ в остальных помещениях: устройство приямков, установлены гипсокартонные перегородки, пожарная сигнализация, электромонтажные и вентиляционные работы, работы по водоснабжению и водоотведению. При этом оценить позиционно соответствие объемов выполненных работ и сроков их осуществления в соответствии с договорами подряда не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации. Очевидно общее несоответствие объемов работ, принятых по актам о приемке выполненных работ, объемам, выявленным  при проведении экспертизы.

Визуальный осмотр позволяет сделать вывод об осуществлении строительно-ремонтных работ в период до 31.12.2015. Помещения, в которых выявлены строительно-ремонтные работы, переданы арендатору в период с 01.11.2015 по 14.12.2015, официальное открытие салона продаж автомобилей «Skoda» ООО «Гриффин-Авто» состоялось 12.01.2016 до заключения спорных договоров подряда от 15.01.2016 и от 04.04.2016.  

Вместе с тем из указанного экспертного заключения невозможно определить, на основании каких факторов и методик специалистом были сделаны соответствующие выводы, при том, что на протяжении всего исследования специалистом отмечалось, что для проведения экспертизы не была передана исполнительная документация к договорам, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, комплекты рабочих чертежей и иные документы, входящие в состав исполнительной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, все выводы в указанном экспертном заключении построены лишь на тех фактах, что помещения переданы в аренду ООО «Гриффин-Авто» в 2015 году, а официальное открытие салона состоялось в январе 2016 года.

Однако объективных выводов о том, работы, предусмотренные оспариваемыми договорами, не выполнялись, указанное заключение не содержит.

Более того, в материалы дела ООО «Стройкомплект» представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2016 в отношении ООО «АРД-Сервис», согласно которой основным видом деятельности указанной организации является рекламная деятельность, а свидетельство о допуске ООО «АРД-Сервис» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСП-П-02729.1-070520013, выданное СРО Некоммерческое партнерство проектных организаций «Стандарт-Проект», приостановлено Решением Совета от 26.10.2015 на 60 календарных дней и в дальнейшем действие указанного допуска не возобновлялось.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что представленное истцами в материалы дела экспертное заключение от 24.08.2016 не может являться доказательством, безусловно свидетельствующим о факте невыполнения рассматриваемых подрядных работ именно ответчиком.

Помимо указанного, истцами в материалы дела представлено заключение специалиста от 01.12.2016 № 4-12-2/16/36, выполненное Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», согласно которому специалист пришел к общему выводу о том, что работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в рамках  рассматриваемых договоров, в период времени январь – май 2016 года, не проводились, а стоимость предполагаемых ремонтно-строительных работ на объекте значительно завышена. 

Вместе с тем, как видно из указанного заключения, исследование проводилось в два этапа: анализ представленной документации и визуальное и инструментальное обследование объекта.

Проанализировав представленные на исследование документы договоры подряда, акты выполненных работ), эксперт указал, что проектная и техническая документация на исследование представлена не была, равно как и проект производства работ, согласованный с заказчиком. Поэтому специалист заключил, что выполнение работ без указанных документов является нарушением требований нормативных правовых актов в рассматриваемой сфере.

С целью определения мест выполнения работ по спорным договорам  в организации, арендующие помещения у ООО «Гурок и К», были направлены официальные письма о проведении ремонтно-строительных работ в арендуемых нежилых помещениях. Из официальных ответов организаций установлено, что в помещениях, арендуемых организациями ООО «Вельд-СПБ», ООО «ТПК Группа Товарищей», ИП ФИО6, ООО «Взлет» в рамках договоров от 15.01.2016 № СК01/02-16 и от 04.04.2016 № СК01/16-16, в период с 15.01.2016 по 10.05.2016 ремонтно-строительные работы не производились.

В письме от ООО «Гриффин-Авто» указано, что ООО «Гуров и К» за свой счет выполнил работы в арендуемых площадях с целью предоставления арендатору возможности осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 1.2 договора аренды объектов недвижимости от 05.05.2015 № 7-5/05-15.

На основании изложенного, специалист заключил, что ремонтно-строительные работы на сумму 79 018 860 руб. проводились на общей приведенной площади на более 1500 кв.м. в помещениях, арендованных ООО «Гриффин-Авто», и кровле над этими помещениями, поэтому при такой стоимости работ по договорам с ООО «Стройкомплект», средняя стоимость ремонтно-строительных работ в соответствии с вышеуказанными договорами составляет 52,68 тыс. руб. за 1 кв. м.

Однако указанный вывод противоречит представленным в материалы актам передачи помещений, согласно которым в пользование ООО «Гриффин-Авто» в 2015 году передано не менее 9478 кв.м., а в 2016 году – 2015 кв.м.

Исследуя акты о приемке выполненных работ к спорным договорам, специалист указал, что поименованные в них работы соответствуют таким видам работ, как работы по капитальному ремонту, текущему ремонту, реконструкции, переоборудования, перепланировке, переустройству объекта.

Согласно пункту 2.2.4 договора аренды от 05.05.2015 № 7-5/05-15, заключенному между ООО «Гуров и К» и ООО Гриффин-Авто», указанные виды работ должны выполняться за счет арендатора силами привлеченных сторонних организаций. 

Таким образом, специалист пришел к выводу, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-1 и КС-2, должны были быть выполнены за счет арендатора (ООО «Гриффин-Авто»). Поскольку в письме от 15.08.2016 № 12 арендатор уведомил генерального директора ООО «Гуров и К» о том, что им ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, не производились, то работы в период с 15.01.2016 по 15.05.2016 в арендуемых помещениях произведены быть не могли.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Гриффин-Авто» не оспаривал, что именно им ремонтно-строительные работы на указанном объекте не производились, указал, что работы производились иными организациями, что являлось одним из условий для аренды помещений, принадлежащих ООО «Гуров и К». Своими силами ООО «Гриффин-Авто» выполнило лишь входную группу (внешнюю отделку здания, соответствующую опознавательным признакам и концепции  автомобильного салона «Skoda»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что категоричные выводы специалиста, изложенные в заключении от 01.12.2016 № 4-12-2/16/36, имеют лишь предположительный характер, и данные выводы основаны лишь на документах, представленных со стороны ООО «Гуров и К», как лица, заведомо заинтересованного в результатах такого экспертного исследования. 

Помимо данных документальных исследований, специалистом исследован спорный объект по адресу: 

<

...>. Предметом исследования являлись работы, указанные в актах формы КС-2 и КС-3 в рамках спорных договоров.

Визуальный осмотр качества отделки помещений, инженерных сетей, конструкций на площади предполагаемых ремонтно-строительных работ выявил несоответствие уровня состояния помещений и оборудования цене 52,68 тыс. руб. за 1 кв.м.

Вместе с тем из экспертного заключения невозможно определить, какие именно помещения осматривались специалистом, притом, что в начале исследования экспертом было выявлено, что ООО «Гриффин-Авто» занимает лишь 1500 кв.м. площади всего здания.

Кроме этого в ходе обмерно-исследовательских работ была обследована кровля здания, в связи с чем было выполнено вскрытие для определения ее конструкции на предмет соответствия локальной смете № 1 приложения № 1 к договору подряда от 15.01.2016 № СК 01/02-16 и акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2016. Выполненное вскрытие показало, что конструкция кровли по факту состоит из двух слоев техноэласта, цементной стяжки толщиной 40 мм, армированной сеткой Вр 1 50х50х4, засыпкой из керамзита переменной толщины, и металлического профильного листа, уложенного по металлическим прогонам.

В свою очередь, в локальной смете № 1 приложения № 1 к договору подряда от 15.01.2016 и акте приемки выполненных работ формы КС-2 конструкция кровли представлена двумя слоями техноэласта, двумя рядами плит из минеральной ваты, толщиной 100 мм и 40 мм соответственно, двумя слоями полиэтиленовой гидроизоляционной армированной пленки «Ютафол».

В локальной смете № 1 приложения 1 к договору подряда от 15.01.2016 № СК 01/02-16 и акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2016 указано, что на кровле должно быть установлено 6 штук воронок водосточных, в то время как по факту, исходя из конструктивного решения кровельного покрытия для организованного внутреннего водостока установлено 3 штуки воронок водосточных.

В этой связи специалист пришел к выводу, что фактическое состояние конструктивных элементов, их объем и количество не соответствует указанным в локальных сметах № 1 приложения 1 к договору подряда от 15.01.2016 № СК 01/02-16, № 1 приложения 1 к договору подряда от 04.04.2016 № СК 01/16-16 и работам, указанным в актах формы КС-2 и КС-3, составленных в рамках спорных договоров.

Указанные обстоятельства позволили специалисту заключить, что спорные работы не могли быть выполнены в заявленном объеме, составе и количестве в рассматриваемый период времени и с надлежащим качеством.

При этом в общих выводах специалист пришел к выводу, что работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в рамках спорных договоров, в период времени январь – май 2016 года, не проводились.

Однако данные выводы полностью противоречат выводам, изложенным в мотивировочной части заключения, согласно которым, как было указано выше, специалистом было выявлено лишь несоответствие произведенных работ представленным на исследование документам. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что представленное в материалы дела заключение от 01.12.2016 № 4-12-2/16/36 не является надлежащим доказательством того, что работы по спорным договорам на принадлежащем ООО «Гуров и К» объекте не производились.

Кроме этого суд считает необходимым отметить, что ООО «Стройкомплект» представило в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Ленстройэкспертиза» от 25.01.2017 № 19-01/ЗС-2017 о достоверности и объективности заключения от 01.12.2016 № 4-12-2/16/36, в котором специалист пришел к выводу о том, что, не выполняя самостоятельные инструментальные замеры и лабораторные исследования, а также не имея подписанной всеми участниками строительства исполнительной документации, специалисты не могли объективно и достоверно установить, выполнялись ли работы на спорном объекте. Однако непредставление заказчиком (ООО «Гуров и К») исполнительной документации трактуется как факт ее отсутствия с формулировкой вывода о том, что работы в рассматриваемый период не проводились. 

По заказу ООО «Гуров и К» Центром независимой экспертизы «Петроградский эксперт» 07.04.2017 подготовлено заключение специалиста № 174-2/17 (рецензия на заключение ООО «Ленстройэкспертиза» от 25.01.2017 № 19-01/ЗС-2017), в котором специалист пришел к выводу, что названное заключение от 25.01.2017 не является объективным. 

Между тем данный документ не может быть принят во внимание, как и другие представленные в материалы дела экспертные заключения, поскольку ни в одном из имеющихся  заключений специалисты никоим образом не обосновали, почему непредставление исполнительной документации по спорным договорам свидетельствует о факте того, что работы в рассматриваемый период не выполнялись.

В свою очередь, непредставление исполнительной документации, по мнению суда, может лишь свидетельствовать о невозможности определения объемов выполненных работ, проверки их на соответствие заявленным видам работ и их качеству, но в любом случае не позволяет признать полное отсутствие выполненных работ.   

При этом в ходе судебного разбирательства неоднократно поднимался вопрос о том, имелась ли в наличии исполнительная документация к рассматриваемым договорам подряда. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вся исполнительная документация была передана в ООО «Гуров и К».

ФИО1, вступившая в должность генерального директора 22.06.2016, оспаривала факт наличия  в организации указанных документов, но учитывая в Обществе длительный корпоративный конфликт, представляется возможным предположить, что такие документы не были переданы ФИО2 ФИО8 ввиду имеющихся взаимных разногласий, либо данные документы не раскрываются перед судом в целях невозможности проведения объективной строительной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцы указывали, что ответчик не был вправе заключать договоры подряда на сумму, превышающую 10 000 000 руб., в то время как стоимость работ по договорам подряда от 15.01.2016 № СК01/02-16 и от 04.04.2016 № СК01/16-16 составила 49 011 296 руб. и  30 007 564 руб. соответственно.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО «Стройкомплект» названые в данных договорах работы, не выполнял, а потому не могут быть приняты во внимание.

Более того, в подтверждение факта выполнения рассматриваемых работ, ООО «Стройкомплект» представило в материалы дела:

– договоры подряда от 15.01.2016 № СК01/02-16 и от 04.04.2016 № СК01/16-16, заключенные между ООО «Стройкомплект» и «ООО «Гуров и К», акты о приемке выполненных работ от 25.03.2016 № 1, от 20.04.2016 № 2  и от 10.05.2016 № 1, справки о стоимости выполненных работ  от 20.04.2016 № 2 и от 10.05.2016 № 1, а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2016;

–  договор субподряда от 19.01.2016 №19/01-16, заключенный между ООО «Стройкомплект» и ООО «Партнер», локальную смету к договору, акт о приемке выполненных работ  от 23.03.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2016 № 1, платежное поручение от 12.04.2016 № 393 и акт взаимозачета от 12.05.2016;

– договор субподряда от 25.03.2016 № 25/03-16, заключенный между ООО «Стройкомплект» и  ООО «СК «Фасад», локальную смету к договору, акт о приемке выполненных работ от 19.04.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2016, дополнительное соглашение от 06.04.2016 № 1 к договору субподряда от 25.03.2016 № 25/03-16, локальную смету к дополнительному соглашению, акт о приемке выполненных работ  от 10.05.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 10.05.2016 № 1.

В ходе судебного разбирательства на обозрение суда и сторон ООО «Стройкомплект» предоставило оригиналы перечисленных документов.

Ходатайство о фальсификации договоров подряда от 15.01.2016 № СК01/02-16 и от 04.04.2016 № СК01/16-16, и приложенных к ним документов, ООО «Гуров и К» не заявило.

В свою очередь, полагая, что  договоры субподряда и приложенные к ним документы были подготовлены ответчиком непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Гуров и К» заявило ходатайство о фальсификации всех перечисленных документов.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из указанной нормы с учетом положений статьи 64 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации может быть сделано только в отношении письменных и вещественных доказательств, содержащих сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик возражал против исключения представленных документов из числа доказательств по делу, в связи с чем суд в целях проверки заявления о фальсификации вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей генеральных директоров ООО «Партнер» и ООО «СК «Фасад».

Указанные лица в судебное заседание не явились, однако в объяснениях, данных в присутствии нотариусов, как ФИО9 (генеральный директор ООО «Партнер», так и ФИО10 (генеральный директор ООО «СК Фасад») подтвердили, что данными организациями действительно были выполнены работы по договорам субподряда от 19.01.2016 и от 25.03.2016.

Кроме этого, в целях проверки доводов о подложности платежного поручения от 12.04.2016 № 393 (так как указанный в нем номер счета не соответствует номеру счета, заявленному ООО «Партнер» в договоре субподряда от 19.01.2016), суд направил запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу о предоставлении сведений об открытых счетах ООО «Партнер» по состоянию на 12.04.2016.

В ответ на указанный запрос налоговый орган представил справу об открытых счетах ООО «Партнер», из которой усматривается, что по состоянию на 12.04.2016 у данной организации имелся открытый счет № 40702810055040013004. Соответственно, на указанный счет могли поступать денежные средства от ООО «Стройкомплект» в оплату работ, выполненных по договору от 19.01.2016 № 19/01-16, о чем прямо указано в основании платежа.

В этой связи суд отклонил заявление ООО «Гуров и К» о фальсификации представленных в материалы доказательств и назначении экспертизы давности изготовления документов, исходя также и из того, что ее проведение не будет способствовать эффективности судебного разбирательства. Результаты рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания от 11.08.2017.

Доводы ООО «Гуров и К» о том, что материальные активы (включая основные средства) ООО «Партнер» и ООО «СК «Фасад» составляют 0 руб., и следовательно ни одна из представленных организаций не могла своими силами производить спорные работы, суд признает несостоятельными, так как из бухгалтерских балансов указанных организаций следует, что выручка составила 218 638 тыс. руб. и 238 777 тыс. руб. соответственно. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что указанные общества ведут реальную деятельность и имели возможность выполнить ремонтные работы на объекте. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом также удовлетворено ходатайство ООО «Гуров и К» об истребовании из Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области копию материала КУСП № 3167 от 19.10.2016.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств Главное следственное управление ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представило в материалы дела копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию постановления о признании потерпевшим, а также объяснения ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Из объяснений генерального директора генерального директора ООО «Гриффин-Авто» ФИО12 видно, что общество арендует нежилые помещения у ООО «Гуров и К», открытие дилерского центра произошло в январе 2016 года, однако ремонтные работы на занимаемых ООО «Гриффин-Авто» площадях производились и позднее открытия, практически до середины 2016 года. О договоренностях с директором ООО «Гуров и К» относительно производства ремонтных работ ему не известно, переговоров с ФИО2 не велось. В дополнении к объяснениям ФИО12 указал, что часть работ производило, в том числе ООО «Гуров и К», какие работы производило ООО «Гриффин-Авто», ФИО12 пояснить не смог, поскольку это не входит в его обязанности.  

Из объяснений ФИО13 (генерального директора ООО «Стройкомплект» в рассматриваемый период) видно,  что ООО «Стройкомплект» выполняло для ООО «Гуров и К» ремонтно-строительные работы по адресу: 

<

...>, лит. А, в рамках исполнения договоров от 15.01.2016 и от 15.04.2016.

В своих объяснениях заместитель генерального директора ООО «Гриффин-Авто» ФИО11 указал, что открытие дилерского центра произошло в январе 2016 года, однако ремонтные работы на занимаемых ООО «Гриффин-Авто» площадях производились и позднее. Ремонтные работы, связанные с изменением фасада здания, приведение его в соответствие с корпоративными стандартами, а также оформление рекламных конструкций производилось по заказу и за счет ООО «Гриффин-Авто». При этом ФИО11 допускает, что и иные ремонтные работы производились по заказу и за счет ООО «Гриффин-Авто», однако он не подписывает договоры и финансовые документы, поэтому точно ответить затрудняется.

        По ходатайству ООО «Стройкомплект» в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО11, подтвердивший, что ремонтные работы в помещениях в спорном объекте проводились до середины 2016 года ответчиком, контроль за выполнением работ осуществлял непосредственно генеральный директор ООО «Гуров и К» ФИО2

Таким образом, показаниями вышеуказанных лиц не подтверждаются доводы истца о том, что с начала 2016 года работы на спорном объекте не производились, а также не опровергаются доводы ответчика о том, что им производились работы по заказу ООО «Гуров и К». 

По ходатайству ООО «Гуров и К» суд истребовал из Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области копии договоров, заключенных между ООО «Гриффин-Авто» и третьими лицами, а также иные документы, касающиеся производства ремонтно-строительных работ ООО «Гриффин-Авто» по адресу: 

<

...>, изъятые при производстве по уголовному делу № 117014000-38768681.

В ответ на запрос суда в материалы дела представлены: 

- договор от 01.11.2015 № 010/15, заключенный между ООО «Гриффин-Авто» и ООО «Гринформ», на выполнение последним комплекса работ по устройству технологических приямков и монолитной плите фундамента здания по адресу: 

<

...>; акт от 15.12.2015 о приемке выполненных работ;

- договор от 15.12.2015 № 15/12/2015, заключенный между ООО «Гриффин-Авто» и ООО «ИНЖЕКОМ» на поставку и установку систем вентиляции; акт от 29.12.2015 о приемке выполненных работ;

-  договор от 27.01.2016 № 27/01/2016, заключенный между ООО «Гриффин-Авто» и ООО «ИНЖЕКОМ» на поставку и установку систем вентиляции; акты от 18.02.2016 о приемке выполненных работ;

- договор от 02.12.2015 № 1/15, заключенный между ООО «Гриффин-Авто» и ООО «Гефест», на выполнение работ по косметическому ремонту здания; акты выполненных работ от 11.12.2015, от 30.12.2016 и от 09.02.2016;

- договор от 01.11.2015 № 010/15, заключенный между ООО «Гриффин-Авто» и ООО «Гринформ» на выполнение комплекса работ по устройству коммуникационной стены по адресу: 

<

...>;

- договор от 04.12.2015 № 04-12-15, заключенный между ООО «Гриффин-Авто» и ООО «МонтажСпецСтройКомплект» на выполнение работ по реконструкции и монтажу системы отопления в помещении по адресу: 

<

...>;

- договор от 14.12.2015 № 03-0212, заключенный между ООО «Гриффин-Авто» и ООО «Цитадель» на выполнение работ по монтажу системы тревожной сигнализации на объекте;

- договоры от 01.12.2015 № РО/283-12 и от 18.12.2015 № РО/292-12, заключенные между ООО «Гриффин-Авто» и ООО «Литрес» на выполнение монтажа системы электроснабжения;

- договор от 11.01.2016 № 2/16, заключенный между ООО «Гриффин-Авто» и ООО «Гефест» на выполнение работ по текущему ремонту комнаты для переодевания обслуживающего персонала ремзоны автоцентра.

Однако указанными документами не подтверждается факт проведения всех ремонтных работ за счет ООО «Гриффин-Авто», так как акты выполненных работ подписаны со стороны ООО «Гриффин-Авто» только по договорам на выполнение работ по устройству технологических приямков и монолитной плите фундамента, поставку и установку систем вентиляции и работ по косметическому ремонту здания. Доказательств приемки иных работ (устройство коммуникационной стены, реконструкция и монтаж системы отопления, а также системы тревожной сигнализации, электроснабжения; ремонт комнаты для переодевания) в материалы дела представлены не были.

Более того суд считает необходимым указать и на отсутствие исполнительной документации ко всем перечисленным договорам, что по мнению самих же истцов, свидетельствует, помимо прочего, о недоказанности факта производства каких-либо работ по договорам.

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного инженера ООО «Гуров и К» ФИО14, которая пояснила, что в 2015 году ООО «Гриффин-Авто» своими силами выполнило комплекс ремонтных работ в арендуемых помещениях. С января 2016 года никаких работ на территории рассматриваемого объекта не производилось.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку из документов, на истребовании которых настаивало ООО «Гуров и К» видно, что работы по заказу ООО «Гриффин-Авто» производились в том числе и в 2016 году, что следует из договора от 27.01.2016 № 27/01/2016 на поставку и установку систем вентиляции и акта от 18.02.2016 о приемке выполненных работ, а также акта от 09.02.2016 выполненных работ по договору от 02.12.2015 № 1/15.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что все спорные работы по договорам от 15.01.2016 № СК 01/02-16 и от 04.04.2016 № СК01/16-16 еще ранее выполнили третьи лица по заказу ООО «Гриффин-Авто», в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Гуров и К» о том, что заинтересованные лица воспользовались неприязненными отношениями между участниками Общества ФИО2 и ФИО1 с целью обогащения за счет имущества ООО «Гуров и К», признан судом несостоятельным.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об аффиллированности ООО «Гуров и К» и ООО «Стройкомплект», а также не приведено ни одного заслуживающего внимания довода о том, каким образом ФИО2 намеревался возвратить перечисленные на счет ООО «Стройкомплект» денежные средства. В противном случае, действия ФИО2 были направлены на дарение   ответчику 32 500 000 руб. за счет ООО «Гуров и К».

В ходе судебного разбирательства ООО «Стройкомплект»  заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, что работы в здании, принадлежащем ООО «Гуров и К», действительно были выполнены. Однако, по мнению суда, представляется невозможным определить, кем именно были произведены все ремонтные работы (ООО «Гриффин-Авто» или ООО «Стройкомплект») и в какой именно период (в мае – декабре 2015 года или в январе – мае 2016 года).   

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов: оспариваемых договоров подряда, актов приема-передачи выполненных работ, платежных поручений о частичной оплате работ и актов сверки взаимных расчетов, а также договоров субподряда и актов приемки выполненных по указанным договорам работ и их частичной оплате, следует, что у сторон спорных договоров (ООО «Гуров и К» и ООО «Стройкомплект») имелась цель достижения определенного результата – выполнение работ по данным договорам именно ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры подряда исполнены как со стороны ООО «Гуров и К» (их оплата как ФИО2, так и ФИО1), так и со стороны ООО «Стройкомплект» (выполнение работ, принятых истцом), и указанные лица имели реальный интерес в исполнении данных сделок.

В этой связи, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами акты выполненных работ по спорным договорам, акты взаимных расчетов, платежные поручения с отметками обслуживающих банков, а также результаты осмотра помещений, арендованных ООО «Гриффин-Авто», проведенного ООО «АРД-Сервис» в присутствии ФИО1,  правовую позицию как  ООО «Гриффин-Авто», так и ООО «Партнер» и ООО «СК «Фасад», материалами фотофиксации помещений внутри здания «до» и «после выполнения работ», рабочими чертежами перепланировки салона зеркал и мебели ООО «Гуров и К» под дилерский автоцентр «Skoda», актами принятых работ по договорам субподрядов, и доказательствами частичной оплаты выполненных работ, суд не находит оснований полагать, что рассматриваемые сделки совершались лишь для видимости.

В ситуации, когда воля одной из сторон совпадает с волеизъявлением, направлена на порождение правовых последствий сделки и эта сторона желает их наступления, такая сделка не может расцениваться как мнимая. 

Кроме этого, в  пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что истец заявил о мнимости договоров после их исполнения и в связи с предъявлением к нему иска о взыскании задолженности в рамках третейского разбирательства, суд приходит к выводу о том, что такие действия ООО «Гуров и К» свидетельствуют о его недобросовестности как участника гражданского оборота и не могут повлечь для ООО «Стройкомплект» неблагоприятных последствий в виде признания договоров недействительными (ничтожными).

При этом суд считает необходимым отметить, что такие факты как неприступление к выполнению работ, ненадлежащее выполнение работ или их завышенная цена, не могут являться основанием для признания  сделок мнимыми. 

Помимо указанного, ООО «Гуров и К» ссылалось на то, что оспариваемые сделки являются для Общества крупными, однако соответствующего одобрения от участника ФИО1 ФИО2 при их заключении получено не было. 

В обоснование своих доводов в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Гуров и К» за 2015 год, согласно которому баланс общества составляет 68 602 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная, в том числе, с отчуждением обществом имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В предмет доказывания по иску участника общества о признании крупной сделки недействительной входит установление обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Так, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Решение об одобрении оспариваемых сделок в материалы дела не представлено, ФИО1, являющаяся помимо ФИО2, участником ООО «Гуров и К», оспаривала проведение общего собрания по вопросу одобрения указанных сделок. 

Поскольку ФИО2 скончался 26.03.2017, суд лишен возможности проверить, имелось ли в действительности соответствующее решение о согласии на совершение сделок.

  В свою очередь, согласно абзацу 5 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Принимая во внимание, что предметом рассматриваемых договоров являлось производство ремонтных работ на объекте, принадлежащем ООО «Гуров и К», то у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «Стройкомплект» должно было знать о необходимости представления заказчиком юридически значимого решения общего собрания всех участников общества об одобрении сделок.

Более того, в силу вышеприведенных норм статьи 46 Закона № 14-ФЗ, если к  моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом, то не может быть удовлетворено требование о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной.

По ходатайству ООО «Стройкомплект» суд истребовал у публичного акционерного общества Банк «Югра» (филиал по городу Санкт-Петербургу), обслуживающего ООО «Гуров и К», платежные поручения от 28.01.2016 № 1, от 19.02.2016 № 2, от 01.03.2016 № 3, от 15.03.2016 № 4, от 27.04.2016 № 5, от 30.05.2016 № 6 с информацией о лице (с указанием фамилии, имени, отчества), направившем данные поручения и давшем поручения банку на их исполнение.

В ответ на указанный запрос ПАО Банк «Югра» сообщило, что платежные поручения от 28.01.2016 № 1, от 19.02.2016 № 2, от 01.03.2016 № 3, от 15.03.2016 № 4, от 27.04.2016 № 5, от 30.05.2016 № 6 подписаны электронной подписью ФИО2 

Кроме того, суд истребовал у публичного акционерного общества «Балтийский банк», обслуживающего ООО «Гуров и К», платежное поручение от 30.05.2016 № 101 с информацией о лице (с указанием фамилии, имени, отчества), направившем данное поручение и давшем поручение банку на его исполнение.

В ответе на запрос суда ПАО «Балтийский банк» сообщило, что указанное платежное поручение в виде электронного документа со стороны ООО «Гуров и К» было подписано ЭЦП уполномоченного лица клиента ФИО1 и направлено в Банк для исполнения 30.05.2016 ФИО1.

 Указанное, по мнению суда, свидетельствует об одобрении ФИО1 рассматриваемых сделок, а потому суд не находит оснований для признания их недействительными по основаниям статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

На основании изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гуров и К» из федерального бюджета 211 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                            Бойкова Е.Е.