ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79100/2023

Дело № А40-336993/19

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 г. по делу № А40-336993/19 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, ответчик - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО3 по дов. от 12.03.2024

от АКБ «Пересвет» ПАО: ФИО4 по дов. от 26.12.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 в отношении должника-гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Астраханка Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 года. 

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 16.12.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 05.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 16.10.2023 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, ответчик – ФИО2.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительными платежи должника в пользу ФИО2 в размере 2 500 000 руб., применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 2 500 000 руб. 

От должника в материалы дела поступил отзыв. 

От ФИО8 поступили письменные объяснения. 

В судебном заседании представители финансового управляющего и АКБ «Пересвет» ПАО доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., 24.07.2017 – 1 000 000 руб., 11.02.2019 – 500 000 руб.

Сделки совершены 05.07.2017 и 24.07.2017, т.е. в пределах трехлетнего срока подозрительности установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (27.12.2019), сделка от 11.02.2019 - в пределах годичного срока подозрительности установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий полагает, что указанные сделки надлежит признать недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку осуществлены в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из п. 7 Постановление № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий в подтверждение наличия аффилированности между ФИО5 и ФИО2 указывает на следующие обстоятельства.

В рамках банкротного дела ООО "Индустрия групп" (А40-167930/2015) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Индустрия Групп» привлечены: ФИО5, ФИО9, ФИО10; солидарно с указанных лиц в пользу ООО «Индустрия Групп» взыскано 570 426 607,57 руб. 

При этом, с 15.08.2016 по 18.08.2017 ФИО8 являлся конкурсным управляющим ООО «Индустрия Групп» - организации подконтрольной ФИО5, по обязательствам которой он привлечен к субсидиарной ответственности.

Однако указанное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было принято к производству суда определением от 03.12.2018, тогда как арбитражный управляющий ФИО8 временно исполнял обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Индустрия Групп» до 18.08.2017.

Помимо этого, сам по себе факт знакомства должника и ответчика и наличие между ними договорных отношений не свидетельствуют об аффилированности, которая бы в рассматриваемом случае бесспорно свидетельствовала о наличии между сторонами цели причинения вреда кредиторам, а также совершения недобросовестных действий сторон.

Финансовый управляющий также утверждает, что ФИО8 должно было быть известно о факте неплатежеспособности должника, в обоснование чего указывает на факт неисполнения должником обязательств перед АКБ «Пересвет» (АО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 установлено, что задолженность за неисполнение должником обязательств по договорам поручительства и кредитным договорам в пользу АКБ «Пересвет» (АО) взыскана решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу № 2-729/19, апелляционным определением Московского городского суда № 33-37100/2019 от 18.09.2019.

Однако в соответствии с позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, как следует из информации на сайте суда, мотивированное решение по гражданскому делу 02-0729/2019 (02-8197/2017, 02-0385/2018), изготовленное 15.04.2019, было обжаловано в апелляционной инстанции, а исполнительный документ выдан по нему только 23.12.2019.

Таким образом, на момент совершения платежей от 05.07.2017, 24.07.2017 и 11.02.2019 ответчик не мог обладать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника соответствующих денежных средств. 

Кроме этого, у кредитора в соответствии с п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве отсутствует обязанность по предварительному опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Следовательно, уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в отношении ФИО5 не публиковалось.

На сайте https://kad.arbitr.ru/ поступление заявления о банкротстве должника отражено датой 25.12.2019, до этой даты никаких арбитражных дел, где ответчиком бы выступал ФИО5, на сайте не зарегистрировано.

Единого информационного ресурса судов общей юрисдикции и мировых судов, позволяющего установить споры, в которых ответчиком бы выступал ФИО5, не существует. О наличии таких споров ответчику ФИО8 не было известно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований полагать, что ответчику могло быть известно о наличии требований АКБ «Пересвет» АО к ФИО5 

Помимо этого, апеллянт указывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности по возврату денежных средств в 2019 г., не представил заверенные банком выписки по всем расчетным счетам, не представил источник поступления денежных средств, справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора. 

Как следует из материалов дела, перевод денежных средств со счета ФИО5 ФИО8 в размере 1 000 000,00 руб. от 05.07.2017 и в размере 1 000 000,00 руб. от 24.07.2017 совершены во исполнение обязательств должника по договору займа № б/н от 16.01.2017. Отсутствие в назначении платежа ссылки на договор займа не опровергает возврат заемных денежных средств. 

Перевод денежных средств со счета ФИО5 ФИО8 в размере 500 000,00 руб. от 11.02.2019 совершен во исполнение договора займа, заключенного между должником и ответчиком (заемщик).

Денежные средства в указанной сумме предоставлялись должником ФИО8 в заем, а позднее были возвращены должнику ответчиком наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 11.03.2019.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции доказательства, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору займа от 16.01.2017, а также произвести 11.03.2019 возврат должнику полученных ранее от него денежных средств.

Так, согласно выписке по счету № 40817810304370008250 в ДО "СМОЛЕНСКАЯ" "Альфа-Банк" за период с 21.10.2016 по 23.10.2016 ФИО8 23.10.2016 снял со счета 4 000 000 руб.

Согласно выписке по счету № 40817840104050002636 в ДО "СМОЛЕНСКАЯ" "Альфа-Банк" за период с 01.10.2016 по 13.01.2017 ответчик 14.11.2016 снял со счета 60 000 долларов США.

За 2018 год ответчик получил доход в сумме 2 635 000 руб., а за первое полугодие 2019 года - доход в сумме 2 113 960 руб., что подтверждается налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (форма по КНД 1152017) за 2018 год и за 2019 год.

Как было пояснено ответчиком, в январе 2017 года должник попросил ФИО8 дать ему взаймы денежные средства в размере 2 000 000 руб. на короткий период - до 01.08.2017, для исполнения обязательств перед третьими лицами, поскольку его контрагенты задерживают ему выплаты. Также была достигнута договоренность, что если его контрагенты рассчитаются с ним раньше, он вернет заем до окончания указанного срока (отражено в п. 3.2. договора займа от 16.01.2017).

Судебная коллегия принимает во внимание, что привлечение денежных средств должником лично в целях исполнения обязательств перед третьими являлось стандартной практикой для должника. Указанное установлено, в частности, Девятым арбитражным судом в настоящем деле в постановлениях от 08.11.2023, от 15.11.2023. 

Относительно цели получения денежных средств от должника в 2019 году ответчик пояснил, что в начале 2019 года планировал произвести дорогостоящие медицинские процедуры, с расчетами наличными денежными средствами.

Для этого в январе 2019 года были сняты денежные средства: 10.01.2019 - со счета 499 000 руб., 11.01.2019 - с карты 450 000 руб. и 150 000 руб., 13.01.2019 - с карты 150 000 руб. и 450 000 руб.

Общая сумма денежные средств, снятых с расчетного счета и карты составила 1 699 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету 40817810804980478275 за период с 04.12.2018 по 04.12.2019.

Оставшиеся денежные средства ответчик собирал частями у знакомых. В том числе обратился к ФИО5, с которым ранее имел положительный опыт заемных отношений.

ФИО5 предоставил 500 000 руб. на один месяц с символической процентной ставкой. 

Однако позже необходимость в медицинских процедурах отпала и 11.03.2019 ФИО8 за счет хранившейся у него с января наличности возвратил ФИО5 сумму займа с процентами, что подтверждается соответствующей распиской.

Таким образом, доводы финансового управляющего о мнимости заемных правоотношений, во исполнение которых были перечислены денежные средства, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Соответственно, единственным законным основанием для оспаривания сделок являются специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность условий.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 г. по делу № А40-336993/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Е.А. ФИО12