Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4859/2022

21 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2022 по делу № А04-5830/2020 (вх. № 46240) по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Определением суда от 16.06.2022 признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере   3 345 240,98 руб. из них: 470 960 руб. - основной долг по алиментам за декабрь 2018 года в размере 1/3 иного дохода; 2 215 268,87 руб. - основной долг по алиментам за 2019 год в размере 1/3 иного дохода; 638 870 руб. - основной долг по алиментам за период с 01.01.2020 по 16.09.2020 в размере 1/3 иного дохода; 20 142,11 руб. - основной долг по алиментам за период с 03.08.2020 по 16.09.2020 в размере 1/2 доли величины прожиточного минимума.

08.07.2022 ФИО2 заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 доступа к принадлежащему ему имуществу в целях сохранности: 1/2 доли  земельного участка, общей площадью 5 458 кв. м., расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, кадастровый номер 28:10:013004:259; 1/2 доли объекта незавершенного строительства - административное здание, общей площадью                     1 230,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> км. Новотроицкого шоссе, 14, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013004:259; 1/2 доли объекта незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью 2 790,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> км. Новотроицкого шоссе, 14/1,                         на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013004:259.

Указанное имущество передано должнику по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 10.06.2021 по делу № 2-725/20.

Определением суда от 11.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 213.25, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 90, 91, 92, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование требований жалобы приведены доводы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности обеспечения сохранности имущества должника и его реализации для пополнения конкурсной массы. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства (акты, видеозапись), представленные в подтверждение обоснованности такого заявления.

Письменный отзыв на жалобу не представлен, в том числе от финансового  управляющего должника. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

По результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

В обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер кредитор ФИО2 указала на вероятность повреждения либо уничтожения принадлежащего бывшему супругу-должнику недвижимого имущества (незавершенные строительством здания, земельные участки), включенного в силу закона в конкурсную массу.  

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель обеспечительных мер в виде запрета должнику доступа к указанному имуществу представляла суду акты осмотра этого имущества и видеозапись.

Суд первой инстанции, давая оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходил из недоказанности заявителем принятия должником мер к уничтожению или повреждению имущества.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Спорное имущество из собственности должника не выбывало, остается в его пользовании, финансовый управляющий не заявлял о действиях должника по недопущению включения имущества в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

В случае умышленного сокрытия имущества должник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий п. 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, последний абзац п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета доступа должнику к имуществу, находящемуся в его собственности (по решению суда) или владении.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2022 по делу                       № А04-5830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь