ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2020

Дело № А40-1025/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: 

ФИО1-лично , паспорт

рассмотрев 15.09.2020 в  судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства б/н от 17.11.2014 г., заключенный с ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аудиторско-Консультационная Фирма «Система», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 ООО «Аудиторско-Консультационная Фирма «Система» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «КоммерсантЪ» №10 от 20.01.2018, стр. 110.

В Арбитражный суд города Москвы с заявлением обратился конкурсный управляющий ООО «Аудиторско-Консультационная Фирма «Система» к гр. ФИО1 о признании Договора купли – продажи транспортного средства б/н от 17.11.2014 сделкой недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, договор купли-продажи транспортного средства б/н от 17.11.2014, заключенный между ООО «Аудиторско-Консультационная Фирма «Система» и ИП ФИО1, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «Аудиторско-Консультационная Фирма «Система» 598 280 руб. 00 коп. в конкурсную массу. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в остальной части - отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм процессуального права.

Так, заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство  ФИО1 об отложении судебного разбирательства, что привело, по мнению заявителя кассационной жалобы, к невозможности заявить последним ходатайство о назначении повторной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля,  и вынесению решения без учета существенных обстоятельств.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено  судами, а также усматривается из материалов дела, 20.10.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Аудиторско-Консультационная Фирма «Система» был заключен договор купли-продажи № Р12-18369-ДВ, согласно которому ОАО «ВЭБ-лизинг» обязуется передать в собственность ООО «Аудиторско-Консультационная Фирма «Система» транспортное средство – Volkswagen Multivan 2010- года выпуска, цвет – серебристый Vin XW8ZZZ7HZBG002465, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Согласно п. 2.1 договора выкупная цена составляет 601 498 руб. 03 коп.

Полная цена транспортного средства составила 2 393 158,11 рублей (согласно Дополнительному соглашению).

Суды установили, что оплата должником произведена, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету 40702810400020105647.

Транспортное средство передано ООО «Аудиторско-Консультационная Фирма «Система» по передаточному акту от 20.10.2014.

17.11.2014 между ООО «Аудиторско-Консультационная Фирма «Система» и ИП ФИО1 был заключен спорный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «Аудиторско-Консультационная Фирма «Система» обязуется передать в собственность ИП ФИО1 транспортное средство – Volkswagen Multivan 2010 года выпуска, цвет – серебристый Vin XW8ZZZ7HZBG002465, а покупатель обязуется принять и  оплатить транспортное средство.

Согласно п. 3.1 цена автомобиля согласована сторонами и составляет 606 500 руб. 00 коп.

Согласно судебным актам судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 произведена оплата в общем размере 606 500 руб. 00 коп., что подтверждает выписка по счету и квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 17.11.2014, что не оспаривает конкурсный управляющий.

В соответствии  с п. 1 ст. 61.2  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено,   что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в связи с чем,   наличие иных  обстоятельств,   определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии  с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное   встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место,  в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются   от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах   совершаются аналогичные сделки.

Основывая требования  на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать, несоответствие цены этой сделки и (или) иных ее условий на момент ее заключения цене и (или) иным условиям, при которых аналогичные сделки совершаются в сравнимых обстоятельствах.

Согласно обжалуемым судебным актам конкурсным управляющим был заявлен довод о том, что автомобиль отчужден по заниженной цене. В материалы дела был представлен отчет № 06/23012018 об оценке рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Multivan 2010 года выпуска, цвет – серебристый Vin XW8ZZZ7HZBG002465, составленный оценщиком ООО «Ваше Право+», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 1 204 780 руб. 00 коп.

Как указали суды, стороны не заявили суду ходатайства о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения спорной сделки.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что довод о передаче имущества должника в пользу ИП ФИО1 по заниженной стоимости, является обоснованным.

Суд округа, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 заявление конкурсного кредитора ООО «МПА» к должнику ООО «Аудиторско-Консультационная Фирма «Система» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-1025/17.

Спорная сделка совершена 17.11.2014, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем  заявителю необходимо было доказать всю совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение   трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной   нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из бухгалтерского баланса ООО «Аудиторско-Консультационная Фирма «Система» за 2013 год суды установили, что запасы составили – 3 031 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 388 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 11 920 000 руб., краткосрочные обязательства – 711 000 руб., кредиторская задолженность – 15 257 000 руб. С учетом указанного суды пришли к выводу о том, что представленные данные свидетельствуют о нарастающей кредиторской задолженности и ухудшении финансового состояния должника, отсутствии у должника денежных средств  для расчетов с кредиторами (неплатежеспособность).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что на дату совершения спорной сделки – 17.11.2014 ООО «Аудиторско-Консультационная Фирма «Система» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку кредиторская задолженность превышала активы должника, денежных средств для погашения было недостаточно.

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает возможным согласиться с выводами  судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 19 Федерального закона о банкротстве заинтересованными лицами но отношению к должнику признаются: 1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 2) лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе   указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных и. 3 ст. 19 Федерального закона о банкротстве; липа, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Аудиторско-Консультационная Фирма «Система» на дату совершения спорной сделки являлся ФИО1.

Суды определили, что ответчик ФИО1 и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем, совершая сделку с неравноценным встречным предоставлением, ответчик не мог не знать, что его действиями будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При определении вреда   имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорная сделка повлекла фактическое уменьшение конкурсной массы ООО «Аудиторско-Консультационная Фирма «Система» на сумму 1 204 780 руб. 00 коп. при встречном предоставлении в размере 606 500 руб. 00 коп.

Таким образом, спорной сделкой причинен имущественный вред кредиторам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер.

Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования обоснованными в части.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу не применяются, поскольку транспортное средство отчуждено ФИО1 в пользу ООО «Фишт» по договору от 17.12.2014, в связи с чем с ответчика взыскана разница между действительной стоимостью автомобиля и денежными средствами, полученными от ФИО1 в счет оплаты по договору - 598 280 руб. 00 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о  невозможности заявления ходатайства при рассмотрении   дела в   суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы    по установлению рыночной стоимости автомобиля в связи с болезнью представителя ответчика, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, не принят судом апелляционной инстанции. Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения спора , которое, как указывает заявитель , не было рассмотрено судом первой инстанции, имеется в материалах обособленного спора (л.д.38 т.2),поступило  в электронном виде. Информация   о рассмотрении судом данного ходатайства не нашла отражения в судебном акте, однако, данное обстоятельство не привело к принятию  незаконного судебного акта, поскольку   обособленный спор рассмотрен с учетом всех имеющихся доказательств, включая и отчет .(л.д.38-63 т.1)

Кроме того, как усматривается из материалов дела, первое заседание было назначено судом на 13.06.2018,неоднократно откладывалось в связи с ходатайствами как конкурсного управляющего  , так и  ФИО1 ,для представления ими дополнительных документов в обоснование своей позиции. ФИО3 представил отзыв с изложением своей позиции (л.д.83-85 т.1),а также документы в  подтверждением своей позиции .

Представители ФИО1 в судебных заседаниях 05.12.2018(л.д.100-102 т.1) ограничений в представлении доказательств не имели, более того, представили имеющиеся дополнительные доказательства, что отражено ,в частности, в определении суда  от  05.12.2018  (л.д.101,оборот).

Таким образом ,  ФИО1 не был лишен возможности  представить любые доказательства в защиту своих интересов, представил все необходимые и имеющиеся у него доказательства, каких-либо ходатайств не заявлял., в связи  с чем  не отражение информации о рассмотрении ходатайство об отложении не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции относительно его оценки довода ФИО1

Приведенный в кассационной жалобе довод не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций,   правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводу кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А40-1025/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                       С.А. Закутская

                                                                                                                Л.В. Михайлова