ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14489/2025

Дело № А40-263565/24

г. Москва

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ББ-МАШИНЕРИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025г. по делу № А40-263565/24 

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ББ-МАШИНЕРИ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ББ-МАШИНЕРИ" о взыскании задолженности по договору №09/10/2023-Некрас-Суб-ИНТ от 09.10.2023 г. в размере 1.220.940 рублей, пени в размере 38.667,23 рублей, пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025г., ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «БРИЗ» (подрядчик) и ООО «ББ-МАШИНЕРИ» (заказчик) был заключен договор № 09/10/2023-Некрас-Суб-ИНТ от 09 октября 2023 на выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству свай диаметром 620/540 мм с монтажом арматурного каркаса и укладкой бетона на объекте: «Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену, р-н Некрасовка», по адресу: г. Москва, ЮВАО, р-н Некрасовка, уч. 26-1.

Согласно п. 3.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ была определена в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) к договору и составляла 20 280 000 рублей, в том числе НДС 20% - 3 380 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 14 декабря 2023 в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ подрядчик и заказчик согласовали увеличение стоимости работ на 5 101 200 рублей, в том числе НДС 20% - 850 200 рублей.

С учетом дополнительного соглашения № 1 стоимость подлежащих выполнению Работ составила 25 381 200 рублей, в том числе НДС 20% - 4 230 200 рублей.

Согласно п. 3.2. договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 3 744 000 руб., с учетом НДС 20% и стоимость мобилизации 780 000 руб. с учетом НДС 20%.

Заказчиком был выплачен аванс подрядчику на основании счета № 8 от 21.11.2023 в размере 3 744 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 504 от 28.11.2023 на сумму 1000000 рублей, № 511 от 01.12.2023 на сумму 2000000 рублей, № 552 от 18.12.2023 на сумму 744 000 рублей, также Заказчиком была оплачена стоимость мобилизации в размере 780 000 рублей (платежное поручение № 499 от 24.11.2023 на сумму 780 000 рублей).

В соответствии с п. 3.4. договора оплата выполненных подрядчиком Работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня (даты) подписания Сторонами формы актов КС-2 и справок КС-3 за минусом суммы удерживаемого аванса и суммы гарантийного удержания в размере 5%.

Подрядчиком были своевременно выполнены все работы по договору. Между заказчиком и подрядчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 18.12.2023 № 1 на сумму 7 800 000 рублей, № 2 от 15.01.2024 на сумму 10 296 000, № 2 от 09.02.2024 на сумму 7 285 200 рублей.

При этом из-за технической ошибки в акте КС-2 от 09.02.2024 была неверно указаны дата составления акта - 18.12.2023 вместо 09.02.2024, отчетный период – с 09.10.2023 по 18.12.2023 вместо с 16.01.2024 по 09.02.2024 о чем бухгалтерия ответчика сообщила истцу по электронной почте в письме от 06.03.2024 с просьбой переделать дату в акте КС-2 на 09.02.2024.

В ответ на эту просьбу бухгалтер истца направила 06.03.2024 в бухгалтерию ответчика по электронной почте исправленный акт по форме КС-2 от 09.02.2024, но обратно подписанный акт КС-2 с датой составления - 09.02.2024 Заказчик Подрядчику не выслал.

Подрядчиком были выставлены заказчику счета на оплату выполненных работ № 9 от 18.12.2023 на сумму 2.886.000 рублей, № 1 от 15.01.2024 на сумму 9 781 200 рублей, № 3 от 09.02.2024 на сумму 6 920 940 рублей, которые ООО «БРИЗ» оплатило платежными поручениями № 560 от 22.12.2023 на сумму 2 886 000 рублей, № 34 от 24.01.2024 на сумму 9 781 200 рублей.

Работы, выполненные по КС-2 и КС-3 от 09.02.2024, счет на оплату № 3 от 09.02.2024 на сумму 6 920 940 рублей были оплачены Заказчиком частично: платежными поручениями № 89 от 01.03.2024 на сумму 5 000 000 рублей, № 100 от 03.04.2024 на сумму 700 000 рублей с указанием назначения платежа: «Частичная оплата за работы по договору подряда №09/10/2023-Некрас-Суб-ИНТ от 09.10.2023г. счет № 3 от 09.02.24»

Таким образом, у заказчика образовался долг в размере 1 220 940 рублей (6 920 940 - 5 000 000 - 700 000).

Также в связи с выполнением всех работ по договору в соответствии с п. 3.10 договора на основании выставленного счета № 4 от 27.02.2024 заказчиком было выплачено подрядчику гарантийное удержание по договору в сумме 1 269 200 рублей платежным поручением № 100 от 03.04.2024.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами об оплате задолженности, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Подрядчиком 06.09.2024 в адрес заказчика была отправлена претензия (исх. № 22 от 06.09.2024, РПО 12907599506997) с приложенным актом сверки расчетов за период с 09.10.2023 по 06.09.2024 с требованием уплаты задолженности в размере 1 220 940 рублей и уплаты пени, в соответствии с п. 8.2 договора.

От получения указанного письма с претензией ответчик уклонился, ценное письмом с описью и с уведомлением о вручении вернулось обратно истцу, что подтверждается информацией с сайта «Почты России» по РПО 12907599506997 и возвратившимся подрядчику конвертом письма.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, за исключением авансовых платежей, заказчик по требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в надлежащий срок суммы.

Таким образом, с заказчика за просрочку оплаты выполненных работ подлежит взысканию пеня в сумме 38 667,23 рублей.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод ответчика о том, что истцом в дело не были представлены в качестве письменных доказательств документы надлежащим образом заверенные, поэтому он не заявил о фальсификации противоречит действительным обстоятельствам дела. Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от «18» ноября 2024 г. все документы, которые являются приложениями к исковому заявлению, были надлежащим образом заверены и предоставлены заблаговременно в суд с письменным ходатайством о приобщении документов, данные документы приобщены к материалам дела. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком подписаны без замечаний.

Ответчик ошибочно трактует недопустимость доказательств и ст. 68. ч.8 ст. 75АПК РФ, судом данные процессуальные нормы не нарушены.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что «поскольку истцом были представлены электронные образы документов, он лишен возможности заявить о фальсификации доказательств, т.к. документы представлены в электронном виде. Это не соответствует действительности, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии, также в первое судебное заседание истец предоставлял оригиналы всех документов для обозрения судом.

Ответчик не ознакомился с материалами дела, был невнимателен в судебном разбирательстве, поэтому в апелляционной жалобе ссылается на надуманные обстоятельства. Кроме того, ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ оформляется в письменном виде, такого ходатайства в суд не поступало. Поэтому данный довод не соответствует фактическим обстоятельства дела и незаконен, равно как и довод апеллянта, что исковые требования удовлетворены на основании документов в электронном виде. доказательства являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением закона. Доказательств, свидетельствующим об обоснованно и доводов ответчика в апелляционной жалобе не представлено.

Согласно п. 3.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ была определена в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) к договору и составляла 20 280 000 рублей, в том числе НДС 20% - 3 380 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 14 декабря 2023 в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ подрядчик и заказчик согласовали увеличение стоимости работ на 5 101 200 рублей, в том числе НДС 20% - 850 200 рублей.

С учетом дополнительного соглашения № 1 стоимость подлежащих выполнению Работ составила 25 381 200 рублей, в том числе НДС 20% - 4 230 200 рублей.

Согласно п. 3.2. договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 3 744 000 рублей, с учетом НДС 20% и стоимость мобилизации 780 000  рублей с учетом НДС 20%.

Заказчиком был выплачен аванс подрядчику на основании счета № 8 от 21.11.2023 в размере 3 744 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 504 от 28.11.2023 на сумму 1000000 рублей, № 511 от 01.12.2023 на сумму 2000000 рублей, № 552 от 18.12.2023 на сумму 744 000 рублей, также заказчиком была оплачена стоимость мобилизации в размере 780 000 рублей (платежное поручение № 499 от 24.11.2023 на сумму 780 000 рублей).

В соответствии с п. 3.4. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня (даты) подписания сторонами формы актов КС-2 и справок КС-3 за минусом суммы удерживаемого аванса и суммы гарантийного удержания в размере 5%.

Подрядчиком были своевременно выполнены все работы по договору. Между заказчиком и подрядчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2. Справки по форме КС-3 от 18.12.2023 № 1 на сумму 7 800 000 рублей, № 2 от 15.01.2024 на сумму 10 296 000, № 2 от 09.02.2024 на сумму 7 285 210 рублей.

При этом из-за технической ошибки в акте КС-2 от 09.02.2024 была неверно указаны дата составления акта - 18.12.2023 вместо 09.02.2024. отчетный период - с 09.10.2023 по 18.12.2023 вместо с 16.01.2024 по 09.02.2024 о чем бухгалтерия ответчика сообщила истцу по электронной почте в письме от 06.03.2024 с просьбой переделать дату в Акте КС-2 на 09.02.2024. В ответ на эту просьбу бухгалтер истца направила 06.03.2024 в бухгалтерию ответчика по электронной почте исправленный акт по форме КС-2 от 09.02.2024, но обратно подписанный акт КС-2 с датой составления - 09.02.2024 заказчик подрядчику не выслал.

Подрядчиком были выставлены заказчику счета на оплату выполненных работ № 9 от 18.12.2023 на сумму 2 886 000 рублей, № 1 от 15.01.2024 на сумму 9 781 200 рублей, № 3 от 09.02.2024 на сумму 6 920 940 рублей, которые ООО «БРИЗ» оплатило платежными поручениями № 560 от 22.12.2023 на сумму 2 886 000 рублей, № 34 от 24.01.2024 на сумму 9 781200 рублей. Работы, выполненные по КС-2 и КС-3 от 09.02.2024, счет на оплату № 3 от 09.02.2024 на сумму 6 920 940 рублей были оплачены Заказчиком частично: платежными поручениями № 89 от 01.03.2024 на сумму 5.000.000 рублей, № 100 от 03.04.2024 на сумму 700.000 рублей с указанием назначения платежа: «Частичная оплата за работы по договору подряда №09/10/2023-Некрас-Суб-ИНТ от 09.10.2023г. Счет № 3 от 09.02.24»

Таким образом, у заказчика образовался долг в размере 1 220 940 рублей (6.920.940 – 5.000.000 – 700.000).

Также в связи с выполнением всех работ по договору в соответствии с п. 3.10 договора на основании выставленного счета № 4 от 27.02.2024 заказчиком было выплачено подрядчику гарантийное удержание по договору в сумме 1 269 200 рублей платежным поручением № 100 от 03.04.2024.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами об оплате задолженности, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Подрядчиком 06.09.2024 в адрес заказчика была отправлена претензия (исх. № 22 от 06.09.2024, РПО 12907599506997) с приложенным актом сверки расчетов за период с 09.10.2023 по 06.09.2024 с требованием уплаты задолженности в размере 1 220 940 рублей и уплаты пени, в соответствии с п. 8.2 договора.

От получения указанного письма с претензией ответчик уклонился, ценное письмом с описью и с уведомлением о вручении вернулось обратно истцу, что подтверждается информацией с сайта «Почты России» по РПО 12907599506997 и возвратившимся подрядчику конвертом письма.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в установленные договором срок, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено. Контррасчет суммы исковых требований, в том числе пеней ответчиком также в суд не представлен. Таким образом, судом дана надлежащая оценка доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по договору подряда в сумме 1 220 940 рублей ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом. осуществляющим предпринимательскую деятельность. допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.02.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу №А40-263565/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

Судьи                                                                                                 О.С. Гузеева

                                                                                                              А.Б.Семёнова