ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71186/2023

24 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:  

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 29.06.2022)

ФИО1 лично (по паспорту)

ФИО3 лично (по паспорту)

от финансового управляющего ФИО4 представитель ФИО5 (по доверенности от 04.09.2024) посредством веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34328/2024)  финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-71186/2023/искл.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

27.07.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.08.2023 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 27.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 12.02.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства: VOLVO XC70, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2024 из конкурсной массы ФИО1 исключено транспортное средство: VOLVO XC70, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Финансовый управляющий ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, жалоба содержит ходатайство об истребовании в УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  сведений о лицах за которыми в период с 2021 года по настоящее время были зарегистрированы транспортные средства Kia VIN: 

<

***> и Geely VIN: 

<

***>.

Согласно доводам апеллянта, доказательств, что заявленное к исключению имущество - автомобиль, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, ФИО1 не представлено. 

По мнению подателя жалобы, наличие у должника заболевания, в связи с которым ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение. 

Финансовый управляющий указывает, что должником в материалы дела не представлено доказательств, что он по состоянию здоровья объективно нуждается в обеспечении автотранспортом, в том числе для обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.

 Апеллянт приводит, что дополнительные пояснения и документы заявителя поступили в арбитражный суд, согласно сервису «Мой арбитр», 17.09.2024 (в день судебного заседания). Финансовый управляющий данные документы не получал, в связи с чем не мог представить в арбитражный суд свою правовую позицию с учетом поступивших в материалы дела документов. Таким образом, арбитражным судом при вынесении определения приняты доводы и доказательства заявителя, представленные с нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и финансовый управляющий не мог представить свои возражения по вновь представленным документам и пояснениям должника. 

По мнению подателя жалобы, спорное транспортное средство не используется должником для перевозки его матери и не является единственным в семье должника.

Апелляционная жалоба принята к производству определением суда от 22.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К судебному заседанию от должника поступил отзыв с приложенными дополнительными документами.

Апелляционным судом указанный отзыв и дополнительные доказательства приобщены  к материалам дела.

Коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений в УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как необоснованно заявленное.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, кредитор оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки VOLVO XC70, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Должник пояснил, что являясь инвалидом второй группы, осуществляет уход за престарелой матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющейся инвалидом второй группы, которая испытывает затруднения при передвижении самостоятельно в силу возраста и полной слепоты на один глаз при ринопатии второго. Автомобиль пожилым людям необходим для обеспечения поездок в медицинское учреждение, находящееся в 54 км от места их проживания, для регулярного прохождения курса реабилитации. В ином медицинском учреждении данная реабилитация невозможна и недоступна, поскольку оказывается на высокотехнологичном оборудовании, установленной в медицинском учреждении в Гатчине.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с положениями пункта 2 указанной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, должник указал, что рассматриваемое движимое имущество (автомобиль) является жизненно необходимым для перемещения матери, являющегося инвалидом второй группы и имеющим проблемы в том числе со зрением в силу возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Подробный диагноз болезни ФИО6 отражен, в том числе в консультативном заключении от 10.05.2024, выданному ООО «Многопрофильный Медицинский Центр Восстановительного Лечения «Здоровье»,  а именно, в качестве диагнозов указаны OD Артифакия. ВМД «влажная» форма, OS Ядерная катаракта, ВМД «влажная» форма, исход. Для поддержания центрального зрения единственного видящего глаза пациентка нуждается в антиангиогенной терапии в виде интравитреальных инъекций 1 раз в 4 недели, осмотр и ОКТ через неделю после инъекции. Требуется постоянное сопровождение. При ухудшении зрения – экстренный осмотр.

Судом первой инстанции правомерно учтена совокупность имеющих значение для разрешения спора обстоятельств: наличие у должника инвалидности II группы, наличие инвалидности у его матери, за которой он осуществляет постоянный уход, нуждаемость в транспортном средстве для передвижения и обеспечения доступа в медицинское учреждение для получения регулярной медицинской помощи, учитывая удаленность населенного пункта, в котором проживает должник и его мать, от медицинского учреждения, в котором возможно прохождение программы реабилитации, рекомендации, указанные в программах реабилитации инвалида.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае материалами дела подтверждается потребность матери должника в использовании заявленного к исключению из конкурсной массы транспортного средства для беспрепятственного передвижения ФИО6, в том числе к лечебным и реабилитационным учреждениям.

Учитывая существенные проблемы со здоровьем и значительный возраст ФИО6, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что она находится на иждивении должника, что в свою очередь обуславливает нуждаемость в транспортном средстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2024 по делу №  А56-71186/2023/искл.1   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова