ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172287/2020

15 июля  2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  15 июля  2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой  О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 10.09.2020

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев  13 июля   2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО «Торговый Дом  «Электромаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по иску ПАО «ТГЛК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Торговый Дом  «Электромаш» (ИНН:6027057742, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ТД Электромаш» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки в размере 306 095 875 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021,  исковые требования удовлетворены в части взыскания  23 445 783,32 руб. неустойки.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Торговый Дом  «Электромаш», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в размере 11 672 891,66 руб.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки № ДКП 0642-001-Ф/2019-2 от 01.11.2019 (далее - договор). 

Договор поставки заключен с целью приобретения имущества для последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова». 

Предметом договора являются троллейбусы «Авангард» 5298-0000010-01 в количестве 50 ед. (далее– товар). 

В соответствии с условиями договора (спецификация к договору) срок поставки товара не позднее 30.03.2020.

Поскольку поставка товара произведена ответчиком с нарушением согласованных сроков, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств  суд первой инстанции счел доказанным факт просрочки поставки за указанный истцом период, в связи с чем на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, размер которой судом снижен по заявлению ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ ввиду наличия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отношении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы ответчика о том, что судами недостаточно снижен размер неустойки,  подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу №  А40-172287/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                      С.Н. Крекотнев