ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-11661/2023

20АП-4030/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  02.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   08.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 31.05.2024 по делу № А54-11661/2023, принятое по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Рязань) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, Рязанская область, Старожиловский район), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Рязань), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 09.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 04.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств вменяемых финансового управляющему правонарушений, а также доказательств по делу, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в отчете финансового управляющего в разделе «сведения о ходе и результатах торгов имущества, включенного в конкурсную массу должника» была допущена ошибка технического характера в наименовании приобретателя ½ квартиры должника, так как изначально, при проведении торгов, договор купли-продажи был заключен с ФИО3 В дальнейшем финансовым управляющим указанная техническая ошибка была устранена. По мнению апеллянта указанными действиями финансовый управляющий не создал угрозу охраняемым общественным отношениям и не повлияла на ход процедуры банкротства, кроме того, в дальнейшем ФИО1 в отчетах была отражена корректная информация, что подтверждает отсутствие систематических нарушений при подготовке документов.

По второму основанию привлечения арбитражного управляющего к ответственности апеллянт указывает, что должник уклонялась от внесения денежных средств с заработной платы в конкурсную массу. 

В апелляционной жалобе ФИО1 отмечает, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое ответчику нарушение Закона о банкротстве совершено им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества.

Апеллянт полагает возможным применить к арбитражному управляющему категорию малозначительности административного правонарушения. По мнению ФИО1, тот факт, что управляющий ранее привлекался к административной ответственности правового значения не имеет, поскольку влияние на применение института малозначительности того факта, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности, действующим законодательством не закреплено. Отмечает, что в данном случае, степень наказания не соотносима с вменяемыми финансового управляющему уполномоченным органом и судом первой инстанции правонарушениями.

От Управления Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2019 года) по делу №А54-10525/2018 признана несостоятельной (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5 (л.д. 20-23) .

Определением суда по вышеуказанному делу от 07.12.2021 (л.д. 24-25) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

25.09.2023 в Управление Росреестра по Рязанской области от ФИО2 поступила жалоба на действия финансового управляющего ФИО1 (л.д.15-17).

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области №69-02/10/2023 от 02.10.2023 (л.д. 18-19) в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 02.10.2023 №10/08630 Управление Росреестра по Рязанской области известило арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости явки для ознакомления с результатами административного расследования 02.11.2023 к 15 час. 00 мин. Указанное уведомление получено адресатом 13.10.2023 (л.д. 33-35).

Определением от 02.11.2023 Управление Росреестра по Рязанской области продлило срок проведения административного расследования в отношении деятельности финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 до 04.12.2023 (л.д. 36).

Уведомлением от 02.11.2023 №10/09358 Управление Росреестра по Рязанской области известило арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости явки для ознакомления с результатами административного расследования 04.12.2023 к 15 час. 00 мин. В указанном уведомлении Управление также указало, что в случае неявки в указанный срок без уважительной причины и в случае извещения в установленном порядке, протокол об административном правонарушении будет составлен в отсутствие арбитражного управляющего. Указанное уведомление получено арбитражным управляющим ФИО1 10.11.2023 (л.д. 37-39).

        В ходе административного расследования Управление Росреестра по Рязанской области пришло к выводу, что финансовым управляющим ФИО1 допущены нарушения требований пункта 8 статьи 213.9, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части непринятия необходимых мер (бездействия) по формированию и пополнению конкурсной массы должника, указанию в отчете финансового управляющего недостоверных данных о победителе торгов и реквизитах договора купли-продажи.

04.12.2023 ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций, государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении) составил протокол №00486223 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 40-42).

Данный протокол 11.12.2023 направлен ФИО1 сопроводительным письмом от 04.12.2023 № 10/10236 (л.д. 43, 63-67).

В целях привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005№52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за

деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

         По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего должника перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно абзацу тринадцатому которого конкурсный управляющий также обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом области установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) по делу № А54-10525/2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества. Определением от 07.12.2021 по указанному делу финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. 

    Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; 

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина- должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. Как следует из материалов дела, в отчете финансового управляющего от 26.12.2022 в разделе "сведения о ходе и результатах торгов имущества включенного в конкурсную массу должника" финансовым управляющим была отражена недостоверная информация, а именно, по факту приобретателем 1/2 квартиры должника являлась ФИО6, в отчете указана ФИО3, кроме того, управляющим указаны ошибочные реквизиты договора купли продажи квартиры.

Представление недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, которые в соответствии законодательством о банкротстве имеют право на получение объективной и достоверной информации о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 3 той же статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Прожиточный минимум устанавливается в нормативном порядке, на основе экономических условий для конкретного периода времени и места, в размере, обеспечивающем основные жизненные потребности гражданина, учитывая существующие в соответствующие периоды времени цены на товары, работы, услуги.

Исходя из изложенного, имущество, а именно денежные средства (пенсия, заработная плата) на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника.

Как следует из абзаца 3 статьи 1 Федерального Закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

          Реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 308-ЭС21-23129, отнесение полученной должником суммы пенсии за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев, к конкурсной массе и распределение не подлежащей исключению суммы пенсии в соответствии с Законом о банкротстве соответствует статье 446 ГПК РФ; финансовый управляющий обязан самостоятельно определить сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу на основании статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды дохода гражданина- должника, из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемой из-под взыскания величины; в судебном порядке могут разрешаться разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат; на финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм.

Таким образом, в случае отказа должника передать в конкурсную массу денежные средства, являющиеся пенсией в размере, превышающем прожиточный минимум, финансовый управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по порядку формирования конкурсной массы, а также обязания должника перечислять в конкурсную массу денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум.

Как указал заявитель, в ходе процедуры реализации имущества в нарушение Федерального закона ФИО2 получает пенсию и заработную плату, совокупный размер которых превышает прожиточный минимум, лично на руки, в связи с чем конкурсная масса не сформирована и не распределена между кредиторами. Таким образом, в ходе процедуры реализации имущества в нарушение норм Федерального закона должник лично получает заработную плату и пенсию.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий с ходатайством о разрешении разногласий по порядку формирования конкурсной массы в арбитражный суд не обращался.

С учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника, обращаться к должнику и его дебиторам с заявлениями об истребовании имущества, в том числе и в судебном порядке.

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу о том, что бездействие финансового управляющего, связанное с непринятием мер по истребованию у должника денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, поскольку за период проведения процедуры банкротства ФИО2 денежные средства из заработной платы и пенсии, получаемых ею, в конкурсную массу не поступали.

 Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что финансовым управляющим ФИО1 нарушены положения пункта 8 статьи 213.9, статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части непринятия необходимых мер (бездействия) по формированию и пополнению конкурсной массы должника, указанию в отчете финансового управляющего недостоверных данных о победителе торгов и реквизитах договора купли-продажи.

В связи с этим административный орган правомерно усмотрел в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО1 событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступление или не наступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, прошедшим специальную подготовку.

Следовательно, ФИО1, имея статус арбитражного управляющего, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях. В этой связи ФИО1 как арбитражный управляющий должен был и мог осознавать необходимость выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере проведения процедур банкротства заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения и назначил административное наказание в пределах санкции, установленной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 31.05.2024 по делу № А54-11661/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          И.В. Девонина

                          И.Н. Макосеев