СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-2551/2023

г. Томск

06 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (№ 07АП-1773/2024(2)) на определение от 25.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2551/2023 (судья Изотова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский Мелькомбинат» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский Мелькомбинат» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН 

<

***>); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский Мелькомбинат» (далее истец, ООО «АСМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (далее ответчик, ООО «НПК») о взыскании задолженности в размере 498 600 руб. по договору на оказание услуг от 22.11.2021, 154 125,68 руб. пени за период с 04.07.2022 по 16.02.2023, а также пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 22.08.2023 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «НПК» к ООО «АСМК» о взыскании убытков в виде штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 498 600 руб. 

Решением от 22.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет первоначальных и встречных требований. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение суда от 22.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

ООО «АСМК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «НПК» судебных расходов в размере 160 000,0 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А27-2551/2023. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский Мелькомбинат» (ИНН 

<

***>) 120 000,0 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение о взыскании судебных расходов и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что полагает, что представитель является штатным юристом истца. Представление интересов юридического лица в суде его юристом не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. Исходя из указанного подхода, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом предприятия не отнесена к категории судебных расходов и, по существу, является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для работодателя. Указывает также на чрезмерность взысканных расходов. В связи с тем, что считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано  в истребовании доказательств, с апелляционной жалобой заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский Мелькомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) кассовую книгу за период с 21.02.2023 г. по 03.04.2024 г. Истребовать у Управления социального фонда России в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области сведения о трудоустройстве ФИО1 за весь период учета.

Определением апелляционного суда от 02.11.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, было предложено представить отзыв до 27.11.2024.

От истца поступил отзыв, согласно которому он указывает на то, что доводы апеллянта являются необованными, расчет на основании расходных кассовых ордеров не является необычным поскольку расчет наличными денежными средствами не противоречит закону.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 10 Постановления  № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  представлены договор оказания юридических услуг от 01.02.2023, акты сдачи-приемки оказанных услуг (в количестве 11 шт.), расходные кассовые ордера (в количестве 11 шт.). 

Как следует из представленных доказательств, 01.02.2023 ООО «АСМК» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические и консультационные услуги на протяжении срока действия  настоящего договора, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1). Согласно п. 1.3. Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих юридических услуг: - составление и подачи искового заявления в отношении ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» (ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг от 22.11.2021 г. за услуги, оказанные в период с 01.06.2022 по 31.07.2022. - представление интересов ООО «АСМК» в арбитражном суде Кемеровской области, в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в том числе: - осуществление правовой экспертизы представленных Заказчиком документов; - сбор документов и иных доказательств, необходимых для предоставления в суд; - защита интересов Заказчика непосредственно в судебных заседаниях, подача необходимых документов, ходатайств, запросов, участие в судебных прениях, подготовка возражений на доводы истца, пояснений позиции Заказчика, необходимых процессуальных документов (возражений, жалоб, ходатайств) для защиты интересов Заказчика в первой и апелляционной инстанциях и т.п.; - получение копий судебных актов (решений, определений), исполнительных листов; - выполнение иных действий, необходимых для защиты интересов Заказчика в ходе рассмотрения поданного искового заявления, в том числе отправку необходимых документов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, привлеченным по делу. 

В соответствии с п. 3.1. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства на основании акта об оказании услуг исходя из следующей стоимости услуг, согласованной Сторонами настоящего договора: - анализ представленных Заказчиком документов, формирование позиции Заказчика в суде и составление, подача искового заявления - 10 000,00 (десять тысяч) рублей; - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде (первая инстанция), включая сбор и подготовку необходимых документов (ходатайств, возражений и т.п.), поиск любых доказательств для защиты интересов Заказчика, участие в прениях сторон и выполнение иных действий, направленных на защиту интересов Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за одно судебное заседание, в том числе предварительное; - составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 (десять тысяч) рублей; - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде апелляционной инстанции - 20 000 (двадцать тысяч) рублей за одно судебное заседание. Оплата услуг производится в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг обеими сторонами (п. 3.2.).

Согласно Актам сдачи-приемки оказанных услуг за период с 21.02.2023 по 03.04.2024 (11 шт.) ФИО1 оказала юридические услуги на сумму в размере 160 000,0 руб. Согласно акту № 1 от 21.02.2023 были оказаны и приняты услуги: подготовка и подача искового заявления в суд – 10 000,0 руб. Согласно акту № 2 от 25.05.2023 были оказаны и приняты услуги: представление интересов Заказчика в судебном заседании АС КО 25.05.2023 – 15 000,0 руб. Согласно акту № 3 от 25.07.2023 были оказаны и приняты услуги: представление интересов Заказчика в судебном заседании АС КО 25.07.2023 – 15 000,0 руб. Согласно акту № 4 от 22.08.2023 были оказаны и приняты услуги: представление интересов Заказчика в судебном заседании АС КО 22.08.2023 – 15 000,0 руб. Согласно акту № 5 от 19.09.2023 были оказаны и приняты услуги: представление интересов Заказчика в судебном заседании АС КО 19.09.2023 – 15 000,0 руб. Согласно акту № 6 от 09.11.2023 были оказаны и приняты услуги: представление интересов Заказчика в судебном заседании АС КО 09.11.2023 – 15 000,0 руб. Согласно акту № 7 от 07.12.2023 были оказаны и приняты услуги: представление интересов Заказчика в судебном заседании АС КО 07.12.2023 – 15 000,0 руб. Согласно акту № 8 от 22.12.2023 были оказаны и приняты услуги: представление интересов Заказчика в судебном заседании АС КО 22.12.2023 – 15 000,0 руб. Согласно акту № 9 от 11.01.2024 были оказаны и приняты услуги: представление интересов Заказчика в судебном заседании АС КО 11.01.2024 – 15 000,0 руб. Согласно акту № 10 от 28.03.2024 были оказаны и приняты услуги: подготовка и направление в Седьмой ААС возражений на апелляционную жалобу – 10 000,0 руб. Согласно акту № 11 от 03.04.2024 были оказаны и приняты услуги: представление интересов Заказчика в судебном заседании Седьмого ААС 03.04.2024 – 20 000,0 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами за период с 21.02.2023 по 03.04.2024 (11 шт.) в размере 160 000,0 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности с учетом категории спора, объема доказательственной базы, объема и характера проделанной представителем работы, а также количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, объем и содержание подготовленных процессуальных документов, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в  общем размере в общей сумме 120 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, судебные расходы снижены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции приняты во внимание и правомерно оценены обстоятельства относимости понесенных расходов к настоящему спору, что подтверждается договором, актами оказанных услуг, самим фактом их оказания и отсутствия доказательств их относимости к другим делам.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем истца на основании договора на оказание юридических услуг и доверенности.

Надлежащих доказательств того, что представитель истца является его штатным юристом и отсутствуют основания для оплаты оказанных им услуг в материалы дела не представлено, а выписки из ЕГРЮЛ на различных юридических лиц, а также скрин экрана с вакансией юрисконсульта от 27.07.2024 применительно к периоду рассмотрения настоящего спора таковыми, по мнению апелляционного суда, не являются. При этом, как следует из возражений истца на жалобу, представитель оказывает услуги различным организациям.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о фальсификации каких-либо доказательств по делу в порядке установленном АПК РФ  (договора на оказание услуг, кассовых ордеров), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, заявленного при подаче апелляционной жалобы.

Сами по себе необоснованные сомнения стороны не являются основанием для удовлетворения ходатайства. 

Учитывая изложенное, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Оценивая доводы апеллянта в части неразумности расходов, суд полагает их также не обоснованными, поскольку судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки доказательств произведено снижение заявленных расходов с учетом сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, расценок за выполненные услуги. 

Таким образом, апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, равно как и оснований для большего снижения размера судебных расходов, не установлено, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов исходя из их объема, продолжительности рассмотрения спора и т.д.

При этом, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, оснований для изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Судья                                                                                    О.Ю. Киреева