Арбитражный суд Мурманской области

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, 20, тел / факс 44 26 51

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-836/2020

город Мурманск

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению «ROI VISUAL Co.. Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.», регистрационный №211-87-50168, адрес: Республика Корея,  г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 эт. (здание ФИО2 Плаза, Нонхен-донг); адрес для корреспонденции: 660032, 

<

...>, п/я 324а) к потребительскому обществу «Зеленоборский рыболовецкий кооператив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 183020, Мурманская область, Кандалакшский район, пгт. Зеленоборский, ул. Почтовая, д. 39) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 740 руб. стоимости товара и 249 руб. 54 коп. стоимости почтового отправления,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН ИП 314784717500370, г. Санкт-Петербург)

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не участвовал, извещен;

ответчика: ФИО4, протокол,

третьего лица, не участвовал, извещен,

установил:

«ROI VISUAL Co.. Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к потребительскому обществу «Зеленоборский рыболовецкий кооператив»  (далее – Зеленоборский рыбкооп, ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак №1213307 («ROBOCAR POLI»), 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Амбер)», 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», 740 руб. стоимости товара и 249 руб. 54 коп. стоимости почтового отправления.

Определением суда от 07.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3

Судебное разбирательство по делу отложено на 22.06.2020, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Истец не участвовал, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании подержал доводы представленного в материалы дела отзыва.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском с целью подтверждения статуса истца как иностранного юридического лица, истцом представлено свидетельство о регистрации в качестве юридического лица с апостилем и нотариально заверенным переводом.

Истцом в материалы дела также представлено свидетельство в отношении ROI VISUAL Со. Ltd, согласно которому генеральным директором компании является Ли Донг By. Свидетельство выдано уполномоченным органом, информация размещена в сети Интернет и является общедоступной. Указанное свидетельство было выдано главой соответствующего налогового органа Республики Корея. Подлинность подписи, печати/штампа удостоверены 14.01.2020 апостилем Министерства иностранных дел Республики Корея, что соответствует требованиям Гаагской конвенцией от 05.10.1961.

Нотариусом г. Москвы ФИО5 22.01.2020 засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком указанного свидетельства ФИО6

Совокупность изложенных сведений подтверждает полномочия Ли Донг By на представление интересов организации, а также статус юридического лица. 

ROI VISUAL Со., Ltd. в лице Ли Донг By выдана доверенность от 01.08.2019 на имя Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» в лице исполнительного директора ФИО7, апостилированная нотариусом Ким Чоль Ги 20.08.2019. Доверенность выдана сроком действия с 01.03.2019 по 31.12.2020.

Нотариусом г. Москвы ФИО5 28.08.2019 засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком указанного свидетельства ФИО6

Указанный документ соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ, надлежащим образом легализован, нотариально удостоверен и представлен в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ.

Таким образом, полномочия исполнительного директора ФИО7 на представление интересов Ассоциации проверены нотариусом. 

В порядке передоверия Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» выдала доверенность от 03.09.2019 на представление интересов ROI VISUAL Со., Ltd ООО «Айписервисез», представителю  ФИО8, подписавшему претензию и настоящее исковое заявление. 

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд».

В соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Согласно части 3 быть нотариально удостоверена (за исключением доверенностей, выдаваемых юридическим лицами, руководителями филиалов и представительств).

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана. 

Согласно части 5 статьи 69 АПК РПФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Доверенность от 03.09.2019, выданная ФИО8, а также иные документы, перечисленные выше, отвечает указанным требованиям, установленным действующим законодательством, соответствующие возражения ответчика отклоняются судом.

Кроме того, доверенность, выданная истцом Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд», действует с 01.03.2019 и предусматривает право совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото и/или ведеофиксацию нарушения, приобретение (оплату) товара, обладающего признаками контрафактности, привлечение для совершения данных действий третьих лиц и оплату их от имени доверителя и др.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право иностранных юридических лиц, признаваемых авторами произведений в соответствии с законодательством страны происхождения произведения, охраняется в Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 1231 ГК РФ. При этом такие юридические лица обладают интеллектуальными правами на произведение, предусмотренными российским законодательством. При определении срока охраны авторского права иностранных юридических лиц судом, исходя из аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), применяются правила, предусмотренные статьей 6 Вводного закона.

Как следует из документов, представленных в  материалы дела, Комиссией по авторскому праву Кореи зарегистрированы авторские права  "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей мультсериала «Робокар Поли» (игрушечных автомобилей-роботов): 

- ROBOCAR POLI (POLI) (РОБОКАР ПОЛИ (ПОЛИ) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010950-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR POLI (ROY) (РОБОКАР ПОЛИ (РОЙ) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010951-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR POLI  (AMBER) (РОБОКАР ПОЛИ (ЭМБЕР) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010952-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR POLI (HELLY) (РОБОКАР ПОЛИ (ХЕЛЛИ) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010953-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи.

При этом, как следует из пояснений истца и указанных свидетельств, каждое произведение изобразительного искусства создано 01.01.2007, опубликовано – 11.05.2010. Свидетельства о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, № С-2011-010951-2, № С-2011-010952-2, № С-2011-010953-2 выданы  27.09.2016 в связи с изменением адреса регистрации правообладателя взамен выданных 07.11.2011 свидетельств № С-2011-010950, № С-2011-010951, № С-2011-010952, № С-2011-010953. Возражения ответчика в части отсутствия у указанных произведений соответствующей правовой защиты до 27.09.2016, в то время как товар приобретен ответчиком у поставщика в 2015 году, отклоняются судом.  

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 №10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

"ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307. Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Сведения о регистрации указанного товарного знака размещены на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) в сети «Интернет».

24.08.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар: игрушка, содержащий изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1213307, а также изображение произведений изобразительного искусства - «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)

Реализованный товар – игрушка – приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем в порядке статьи 76 АПК РФ судом вынесено определение. 

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан кассовый чек от 24.08.2019 в котором содержатся сведения о наименовании продавца (Зеленоборский рыбкооп) его ИНН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика (

<

***>), уплаченной за товар денежной сумме (740 руб.), дате заключения договора розничной купли-продажи (24.08.2019), иные сведения. 

Кроме того, данный факт подтвержден представленными в материалы дела фотографиями приобретенного товара, самим приобретенным товаром (вещественными доказательствами), видеосъемкой процесса продажи контрафактного товара. 

Представленный в материалы дела оригинал чека аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Поскольку "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") не передавало ответчику никакие права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, истец обратился к ответчику с претензией (оставлена без ответа), в последующем – с иском в суд за защитой своих нарушенных прав путем взыскания компенсации. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, вещественные доказательства, просмотрев диск с видеозаписью закупки товара, пришел к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. 

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В соответствии с пунктами  1 и 3 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра. 

Возражения ответчика в части возможности внесения искажений в видеозапись мероприятия отклоняются судом, поскольку представленная в материалы дела видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека). 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в арбитражном процессе в качестве доказательств допускаются, в частности, аудио- и видеозаписи. 

В судебно-арбитражной практике ведение видеозаписи процесса покупки контрафактного товара расценивается в качестве способа самозащиты правообладателем нарушенного права, что согласуется с положениями статьи 14 ГК РФ и частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Следовательно, факт реализации контрафактной продукции может быть подтвержден видеозаписью.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления от 23.04.2019 №10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио-или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Видеозапись подтверждает и позволяет достоверно установить приобретение контрафактного товара в торговой точке ответчика. 

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АП РФ, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно положениям статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Как было указано выше, в подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи были выданы кассовый чек от 24.08.2019 в котором содержатся сведения о наименовании продавца (Зеленоборский рыбкооп) его ИНН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика (

<

***>), уплаченной за товар денежной сумме (740 руб.), дате заключения договора розничной купли-продажи (24.08.2019). 

С учетом изложенного, суд находит доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав  товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»), на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», ROBOCAR POLI (ROY) (РОБОКАР ПОЛИ (РОЙ), ROBOCAR POLI  (AMBER) (РОБОКАР ПОЛИ (ЭМБЕР), «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», и факт нарушения ответчиком указанных прав путем предложения к продаже и продажи игрушек, содержащих изображения и товарный знак, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком, изображениями образов персонажей. 

Представленный в материалы дела товар осмотрен судом в ходе судебного заседания, в ходе осмотра на товаре установлены все изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, изображениями образов персонажей, вменяемых ответчику. Также в ходе судебного заседания воспроизведена видеозапись покупки товара.

Доказательств представления ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке, в материалы дела не представлено. Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на указанный товарный знак не представил.

При этом тот факт, что ответчик не является изготовителем спорного товара, а также то обстоятельство, что указанный товар введен в гражданский оборот не ответчиком, а поставщиком – ИП ФИО3, не имеет существенного значения, поскольку  распространение (продажа) контрафактного товара является самостоятельным способом нарушения исключительного права истца, возражения ответчика в указанной части отклоняются судом. 

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. 

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Как отмечено в пункте 59 постановления от 23.04.2019 № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из указанных выше разъяснений, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судом компенсации в размере меньшем, нежели заявленный размер.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств (пункт 47).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что истцом заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб. за каждый объект правонарушения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»), на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», ROBOCAR POLI (ROY) (РОБОКАР ПОЛИ (РОЙ), ROBOCAR POLI  (AMBER) (РОБОКАР ПОЛИ (ЭМБЕР), «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»,  подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку указанных размер не превышает   минимальный размер компенсации 10 000 руб. за каждый товарный знак и каждое произведение изобразительного искусства изображение образа персонажа. Минимальный размер компенсации, установленный законом, не может быть являться несоразмерным и необоснованным.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, иск "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") о взыскании с Зеленоборского рыбкоопа компенсации за нарушение исключительных прав не является единственным. Арбитражным судом Мурманской области удовлетворены требования акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" о взыскании  с Зеленоборского рыбкоопа 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства -  персонажей изобразительного искусства: изображение логотипа "Три кота", изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа" (решение от 08.05.2020 по делу №А42-1574/2020).

При определении размера компенсации судом также учтено, что распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров.

Довод ответчика о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела с учетом невысокой стоимости контрафактного товара отклоняется судом. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности. 

Таким образом, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории  дел не имеет юридического значения.

Кроме того, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Таким образом, наличие на прилавках торговых точек контрафактной, некачественной продукции формирует в восприятии потребителей неудовлетворенность первоначальным продуктом, которая, в свою очередь, влияет на деловую репутацию правообладателя. Учитывая контроль оборота контрафактной продукции в иных странах, правообладатель устанавливает размер компенсации, который был бы соразмерен причиненному вреду продавцами контрафактной продукции.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела отклоняется судом. 

Истец также просит взыскать с ответчика 740 руб. стоимости товара, 249 руб. 54 коп. стоимости почтового отправления. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Материалами дела подтверждается, что истец пронес связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы, а также расходы, связанные с приобретением товара (соответствующие чеки и платежные квитанции представлены в материалы дела).

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., стоимость товара в размере 740 руб. и почтовые расходы по направлению корреспонденции, связанной с рассмотрением настоящего дела  в размере 249 руб. 54 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление «ROI VISUAL Co.. Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») удовлетворить.

Взыскать с потребительского общества «Зеленоборский рыболовецкий кооператив» в пользу «ROI VISUAL Co.. Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») компенсацию в размере 50 000 руб., в том числе 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак №1213307 («ROBOCAR POLI»), 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Амбер)», 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», а также 2 989 руб. 54 коп. судебных расходов, в том числе 740 руб. стоимость товара и 249 руб. 54 коп. стоимость почтового отправления, 2 000 руб.  - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   М.А. Романова