Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54498/2021

09 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Кудрявцева А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЙ ПИВОВАР" (ИНН 

<

***>)

К ответчику – РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ в лице: 

1) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ 

2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА

О взыскании убытков (упущенной выгоды)

при участии

от истца – ФИО1 дов от 21.09.2021, ФИО2 дов от 16.07.2021

от ответчика:

Строя С.Г. дов от 30.12.2020

ФИО3 дов от 19.05.2021

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЙ ПИВОВАР" (далее - Общество) обратился  в суд к ответчику РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ в лице - МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее - Управление) и ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА (далее - Служба), с иском о взыскании 8 225 157 руб. убытков - упущенной выгоды, вследствие того, что в период с 27.11.2019 по 15.12.2020 (385 календарных дней) истец был лишен возможности производить и реализовывать пивной напиток «Гозе Том Ян».

В судебном заседании стороны дали пояснения.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в рамках административного расследования был проведен осмотр помещений ООО «СВАМ СПб» (лицо, признанное потерпевшим по делу об административном правонарушении), в ходе которого был обнаружен пивной напиток «Гозе Том Ям» (нефильтрованный осветленный непастеризованный 4,0%, 0,33 л, дата розлива 14.11.2019, ж/б, изготовитель: ООО «КРАСНЫЙ ПИВОВАР»), в количестве 137 штук.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ было произведено изъятие образцов алкогольной продукции для проведения экспертизы на соответствие требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 02.12.2019 (изъято 6 бутылок).

На основании статьей 27.1, 27.14 КоАП РФ на остатки алкогольной продукции - пивного напитка «Гозе Том Ям» (нефильтрованный осветленный непастеризованный 4,0%, 0,33 л, дата розлива 14.11.2019, ж/б, изготовитель: ООО «КРАСНЫЙ ПИВОВАР»), в количестве 131 штук наложен арест (протокол ареста от 02.12.2019). 

Согласно результатам проведенной экспертизы было установлено, что представленные образцы не соответствует пункту 13.2 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку в составе напитка присутствуют компоненты не свойственные пивному напитку и пункту 3 «термины и определения», подпункту 5.1.3 (пенообразование), подпункту 5.2.1 (требования к сырью и материалам) ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», технологической инструкция по производству пивных напитков «Гозе Том Ям», «Гозе Гаспачо», «Гозе Солянка», «Гозе Харчо» ТИ 11.05.10-009-00693807-2019 и рецептуре пивных напитков «Гозе Том Ям», «Гозе Гаспачо», «Гозе Солянка», «Гозе Харчо» РЦ 11.05.10-009-00693807-2019.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении Общества применялись меры обеспечения в виде изъятия образцов алкогольной продукции для проведения экспертизы и в виде ареста на остатки алкогольной продукции.

В связи с изложенными обстоятельствами Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-18866/2020 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2020 по делу № А56-18866/2020 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Управления без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 по делу № А56-18866/2020 кассационная жалоба Управления оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что действиями государственных органов, предпринятыми в рамках дела об административном правонарушении, ему были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование в смысле ст. ст. 124, 125 ГК РФ, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ, вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков по пункту 2 статьи 1070 ГК РФ может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) вышеуказанных органов и наступившими последствиями; а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15, пункту 4 статьи 393 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечается, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор должен представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как видно из материалов дела и подтвердил истец в ходе судебного разбирательства, размер упущенной выгоды определен Обществом в данном случае расчетным путем с учетом производственных мощностей основного технологического оборудования.

Однако истец не представил доказательства произведенных им разумных расходов, направленных на получение выгоды от реализации алкогольной продукции при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, на основе всей совокупности представленных Обществом доказательств невозможно прийти к выводу, что допущенные ответчиком действия в рамках административного дела явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду в заявленном размере, и что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль в указанном размере и не понес бы расходов, необходимых на реализацию спорной продукции.

Тот  факт, что законные действия по проведению органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка проверки и рассмотрению дела о нарушении законодательства имели для соответствующего субъекта неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения органов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и не является достаточным основанием для возмещения им вреда.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у Общества, по его утверждению, убытками в виде неполученного дохода от реализации алкогольной продукции, отсутствует.

Таким образом, по настоящему делу истец, вопреки требованиям приведенных норм права и части 1 статьи 65 АПК РФ, не привел и не обосновал наличия всех элементов деликтной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

 

Судья Селезнёва О.А.