Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8312/2021

25 августа 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2022.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 10.11.2021 без номера к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения от 20.02.2021 №1049, от 12.02.2021 №1269, от 12.02.2021 №№3034, 3035/21, 3036, 

с участием от заявителя посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности, от налогового органа: ФИО3 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕК" (далее – ООО «Элтек», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением от 10.11.2021 без номера к Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФНС по РС (Я), управление, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения от 20.02.2021 №1049, от 12.02.2021 №1269, от 12.02.2021 №№3034, 3035/21, 3036.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2021 заявление принято к производству суда.

Как следует из представленных материалов дела, в период с 06.12.2017 по 28.09.2018 на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 (в последствии реорганизованного в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)) (от 06.12.2017 N 15/2150 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Элтек" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за периоды с 01.01.2014 по 30.09.2014, с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом принято решение от 15.05.2019 N 15/1013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

- Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 382 447,40 руб.;

- установлена недоимка по НДС в общей сумме 23 233 759 руб. (в т.ч. за 4 квартал 2014 года в сумме 2 675 380 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 10 800 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 2 826 610 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 6 553 340 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 11 167 629 руб.); по налогу на прибыль организаций в общей сумме 22 656 845 руб. (в т.ч. за 2014 год в сумме 4 645 319 руб., за 2015 год в сумме 7 782 209 руб., за 2016 год в сумме 10 229 317 руб.); по НДФЛ в сумме 8 218 руб.;

- начислены пени по НДС по состоянию на 15.05.2019 в сумме 6 961 133,85 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 6 762 652,29 руб., по НДФЛ в сумме 6 475,56 руб.;

- Обществу предложено уменьшить убытки на сумму 17 146 878 руб. (в т.ч. за 2014 год на сумму 3 689 334 руб., за 2015 год на сумму 13 457 544 руб.), исчисленную в завышенных размерах сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2016 год на сумму 623 696 руб.

Решением УФНС по РС (Я) от 07.12.2020 N.05-17/17413 по апелляционной жалобе заявителя решение Инспекции было отменено  в части:

- доначисления НДС в сумме 17 706,06 руб. за 4 кв. 2016 г., соответствующей суммы пени и штрафных санкций.

- налога на прибыль в сумме 2 233 525,8 руб. за 4 кв. 2016 г., соответствующей суммы пени и штрафных санкций.

- привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2014 г. в сумме 464 531,90 руб.

Вступление в законную силу решения налогового органа послужило основанием для выставления Обществу по состоянию на 28.12.2020 требования № 135992 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с указанием срока для добровольной уплаты до 02.02.2021 года.

Поскольку в установленный в требовании срок (02.02.2021) обязанность по уплате налоговых платежей заявителем не была исполнена, налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ принято решение от 12.02.2021 № 1269 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств, направлены инкассовые поручения в банк, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приняты решения от 12.02.2021 №,№ 3034, 3035, 3036 о приостановлении операций по счетам Общества.

20.02.2021 налоговым органом принято решение № 1049 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) и в адрес судебных приставов-исполнителей направлено Постановление от 20.02.2021 № 1041 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

На основании указанного постановления, судебным приставом исполнителем было возбуждено в отношении Общества исполнительное производство №42725/21/14042-ИП от 25.02.2021.

Не согласившись с решением налогового органа от 15.05.2019 N 15/1013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество 09.03.2021 обратилось с заявлением в арбитражный суд об его отмене (дело № А58-1475/2021).

Общество полагая, что поскольку налоговый орган при принятии решения признал договоры уступки прав требований 07.11.2016, 01.12.2016, 16.12.2016 заключенных между заявителем и ООО «Группа компаний безопасность» как искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности по операциям с названным контрагентам (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), у налогового органа, в силу требований пп.2 п.2 статьи 45 НК РФ, отсутствовали правовые основания для принятия следующих решений:

- №1049 от 20.02.2021 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика;

- №1269 от 12.02.2021 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

- о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств №3034 от 12.02.2021;

- о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств №3035 от 12.02.2021 года;

- о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств №3036 от 12.02.2021.

Не согласие с указанными решениями, а также действиями по взысканию указанной недоимки (налогов, пени, штрафных санкций) во внесудебном порядке явилось основанием для обращения Общества с жалобами от 02.09.2021 в вышестоящий налоговый орган об их отмене.

Решением Руководителя Управления «№ 05-19/15923@ от 06.10.2021 в удовлетворении жалоб заявителя отказано.

Полагая, что выводы налогового органа о возможности взыскания налога во внесудебном порядке являются незаконными, Общество 10.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании незаконными действий налогового органа по взысканию недоимки (налогов, пени, штрафных санкций) во внесудебном порядке; признании недействительным решения №1049 от 20.02.2021; признании недействительным решения №1269 от 12.02.2021; признании недействительными решений №3034 от 12.02.2021, №3035 от 12.02.2021, №3036 от 12.02.2021.

В представленном отзыве на заявление Управление отклонило доводы заявителя указав на законность и обоснованность оспариваемых решений и действий.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 08.02.2022 по делу № А58-1475/21.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2022 по делу N А58-1475/2021 было оставлено без изменения.

Проверяя обоснованность доначислений по решению от 15.05.2019 №15/1013 и отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения, в рамках дела №А58-1475/2021 суд установил, что доначисление инспекцией налогов, пеней, взыскание штрафов произведено вследствие представления Обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными налоговым органом обстоятельствами свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Стандартспецстрой», ООО «ТЛК Артык», ООО «Стройтрейд», ООО «Промтехстрой» и ООО «ТПК Нелькан». 

Суд согласился с выводами налогового органа о том, что по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Группа компаний Безопасность» заявителем превышен установленный лимит предельного размера полученных доходов для применения УСН. При приближении величины дохода к предельно допустимому уровню, используя подконтрольное юридическое лицо ООО «Группа компаний Безопасность», Общество инициировало заключение мнимых договоров уступки прав требования, тем самым переведя часть дохода на спорного контрагента.

В связи с вступлением судебного акта по делу №А58-1475/2021 в законную силу, судом рассмотрен вопрос о возобновлении рассмотрения дела и 22.08.2022 производство по делу было возобновлено, о чем вынесено резолютивная часть определения.

В представленных налоговым органом письменных пояснениях по делу Управление указало на обоснованность оспариваемых решений. Обществом представлено письменные возражения на пояснения налогового органа в которых оно указало, что поскольку признание договоров цессии, отраженных в налоговом учете заявителя признаны мнимыми, тем самым изменил юридическую квалификацию сделок, а следовательно не имел полномочий по взысканию налоговой задолженности во внесудебном порядке.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 НК РФ о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 Кодекса определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится в случае, когда обязанность налогоплательщика по уплате основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саха (Якутия) от 08.02.2022 по делу N А58-1475/21 признан факт использования Обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий ООО Группа компаний Безопастность», направленных на формальный переход прав на указанного контрагента с целью сохранения критериев, установленных НК РФ, для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды в деле N А58-1475/21 установили, что Общество с 01.10.2016 года считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном совершении и оформлении сделок с участием третьего лица.

В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты по указанному делу являются обязательными.

Довод Общества о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ отклоняется судом в силу следующего.

Согласно указанной норме взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 3372/13 по делу N А33-7762/2011.

Судом установлено, что налоговый орган при проведении выездной проверки не рассматривал вопрос о недействительности заключенных обществом сделок, не изменял юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его налогового статуса, а установил неправомерность применения специального налогового режима.

Таким образом, довод заявителя основан на неправильном толковании норм права, поскольку в случае перевода налогоплательщика с одной системы налогообложения на другую оснований для применения судебного порядка взыскания задолженности по налогам не имеется.

В данном случае налоговый орган вправе взыскать налог во внесудебном порядке, поскольку решение от 15.05.2019 N 15/1013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в той части, в которой послужило основанием для вынесения оспариваемых Обществом решений, судебными актами признано законным.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 10.11.2021 без номера, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

 

                                             В.А. Андреев