СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-11763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» (№ 07АП-6378/2018 (2))  на определение от 25.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-11763/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, адрес регистрации: 654041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 12199638786, по заявлению должника об установлении ежемесячных выплат на личные нужды в деле о банкротстве ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 (свидетельство о заключении брака от 21.07.2018) по доверенности от 23.03.2017. 

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должник утвержден ФИО5. Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено в судебном заседании на 14.08.2018.

18.05.2018 в суд поступило заявление ФИО3 об установлении ежемесячных выплат на личные нужды, начиная с 01.03.2018 в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника, исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 70 000 руб. на оплату соответствующих нужд.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление ФИО3 удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключена ежемесячная сумма прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 9643 руб. на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области», начиная с 01.03.2018 на срок проведения процедуры реализации и до ее окончания, а в случае последующего изменения величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, финансовому управляющему предписано исключать из конкурсной массы сумму прожиточного минимума для трудоспособного населения с учетом таких изменений. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с определением суда, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 полностью, ссылаясь на неправильное истолкование и неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе  не согласен с ежемесячным исключением денежных средств из конкурсной массы должника в виду отсутствия у последнего дохода. Судом первой инстанции не учтена правовая позиция, сформированная в определении Верховного Суда РФ от 09.04.2018 № 303-ЭС18-2234, согласно которой требование об исключении денежных средств из конкурсной массы должника подлежит удовлетворению при наличии у должника этих средств, заработной платы или иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет. Однако в настоящем случае самим судом установлено, что должник в настоящее время трудовую деятельность не ведет и дохода, на который может быть распространен исполнительский иммунитет, не имеет.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не исследован вопрос о размере сформированной конкурсной массы, не установлен характер имущества, включенного в конкурсную массу, который должен позволять производить выделение денежных средств. В настоящее время обжалуемый судебный акт является заведомо неисполнимым, поскольку в конкурсную массу денежные средства вообще не включены, а исполнительским иммунитетом (в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обладают именно денежные средства в размере прожиточного минимума. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, ни статьей 213.25 Закона о банкротстве, ни статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность ежемесячного выделения денежных средств из конкурсной массы:

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы может быть разово исключено имущество стоимостью не более 10 000,00 рублей, а в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разово могут быть исключены денежные средства в размере прожиточного минимума.

ФИО3, финансовым управляющим ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в части выводов о возможности ежемесячного их исключением из конкурсной массы должника денежных средств. При этом размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы согласно определению суда, банк не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявленных ФИО3 требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 в части, исходил из того, что исключение из конкурсной массы должника ежемесячной суммы, соответствующей прожиточному минимуму для трудоспособного населения, в настоящем случае соответствует пунктам 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор в обжалуемой части, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разово могут быть исключены денежные средства в размере прожиточного минимума, основан на неправильном истолковании закона.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. 

По общему правилу статьи 4 этого Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Таким образом, средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона, средства на проживание в размере прожиточного минимума обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства.

Прожиточный минимум устанавливается в нормативном порядке, на основе экономических условий для конкретного периода времени и места, в размере, обеспечивающем основные жизненные потребности гражданин, учитывая существующие в соответствующие периоды времени цены на товары, работы, услуги.

Поэтому должнику в конкретный период времени должен, по общему правилу, обеспечиваться прожиточный минимум в утвержденном для этого периода размере. При этом отсутствие или наличие у должника постоянного дохода в этот период не является основанием для отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума. 

Как следует из материалов дела заявленное должником требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, судом первой инстанции, удовлетворено только в части исключения из конкурсной массы величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенной Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 04.05.2018 № 164 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за первый квартал 2018 года».

Таким образом, требования ФИО3 удовлетворены с учетом минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

С учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 80, 85 Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» суд первой инстанции по существу правильно исходил из необходимости исключения из конкурсной массы должника на срок проведения процедуры реализации до ее окончания процедуры денежных средств в размере величины прожиточного минимума гражданина, устанавливаемого органом власти субъекта Российской Федерации.

В то же время, исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Таким образом, при отсутствии у должника денежных средств ежемесячные суммы прожиточного минимума не могут аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы об аккумулировании денежных средств и их последующем изъятии из конкурсной массы в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции отсутствуют.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о недопустимости установления содержания должника за счет конкурсной массы, свидетельствует о несогласии с правовой оценкой установленных обстоятельств и по существу не опровергают выводов суда первой инстанции  об обеспечении справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника при сохранении необходимого уровня существования.

Довод ПАО Сбербанк о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о размере сформированной конкурсной массы, а также не установлен характер имущества, включенного в конкурсную массу, который должен позволять производить выделение денежных средств, является необоснованным, поскольку установление данных обстоятельств не имеет значения для настоящего обособленного спора.

Ссылка ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 № 303-ЭС18-2234 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, так как названное определение, которым отказано в передаче дела для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, вынесено по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника в части.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется, судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11763/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

 

                                                                                                          ФИО1