﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-872/2020(1)-АК

Дело  №А50-21469/2017

16 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,  

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» Марковой Е.М.: Трошков А.О., доверенность от 24.03.2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Теплоэнерго» (ОГРН 1155958068353, ИНН 5911073563), 

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» Марковой Екатерины Михайловны о признании недействительной сделкой установление размера арендной платы по договору аренды объектов теплоэнергетического хозяйства от 01.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017 в размере 381 583 руб. 18 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела №А50-21469/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (ИНН 5911053535, ОГРН 1075911002485) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (далее – ООО «Гарант-М», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 ООО «Гарант-М» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркова Е.М.

В рамках названной процедуры банкротства, 25.09.2019 конкурсный управляющий должника Маркова Е.М. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просила признать недействительным установление размера арендной платы по договору аренды объектов теплоэнергетического хозяйства от 01.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017 в размере 381 583,18 руб., заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АМЗ-Теплоэнерго» (далее – ООО «АМЗ-Теплоэнерго», ответчик) и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде установления с 01.07.2017 размера арендной платы по договору аренды объектов теплоэнергетического хозяйства от 01.07.2017 в сумме 42 000 руб. в месяц. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделка (действия) по установлению размера арендной платы по договору аренды объектов теплоэнергетического хозяйства от 01.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017 в размере 381 583,18 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде установления с 01.07.2017 размера арендной платы по договору аренды объектов теплоэнергетического хозяйства от 01.07.2017 в сумме 42 000 руб. в месяц.

Не согласившись с вынесенным определением, общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Теплоэнерго» (далее – ООО «АМЗ-Теплоэнерго», ответчик) в лице конкурсного управляющего Смыслова С.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы, ее заявитель указывает на доказанность того, что представленный ответчиком в материалы дела расчет арендной платы по договору аренды объектов теплоэнергетического хозяйства от 01.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017 в  размере 381 583,18 руб. ежемесячно являлся экономически обоснованным, так как передаваемый в аренду имущественный теплоэнергетический комплекс инфраструктурный объект в г.Александровске Пермского края включает нескольких объектов недвижимости (городская газовая котельная и тепловые пункты), дорогостоящее оборудование и является сложным технически, затратным по содержанию, в том числе в части налогооблажения. Утверждает, что 85,5% от общей суммы арендной платы (381 583,18 руб.) – это амортизационные отчисления, налоги, ФОТ, которые обязательны к учету и оплате собственником имущества, при этом, в случае неполного поступления арендных платежей ответчик, как собственник имущества понесет убытки, допустит просрочки по уплате налогов и иных обязательных платежей, поскольку деятельность общества в период действия договора аренды от 01.07.2017 и в настоящее время является убыточной, в связи с чем, расходы на содержание имущества и оплату налогов не покрываются арендными платежами в размере 42 000 руб. в месяц. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019 по делу №А50-12402/2019 с ООО «Гарант-М» в пользу ООО «АМЗ-Теплоэнерго» взыскано 7113 988,90 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2017 за период с 31.07.2017 по 29.03.2019, при этом, судом была установлена правомерность начисления ежемесячных арендных платежей, из расчета 381 583,18 руб. в месяц. Считает, что при установлении рыночной стоимости арендной платы судом первой инстанции необоснованно принял во внимание утвержденный региональной службой по тарифам Пермского края расчет тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Гарант-М» на 2019 год и решение Александровского городского суда Пермского края от 23.07.2019 по делу №2-378/2019, отмечая, что формированием тарифного дела занималось ООО «Гарант-М», которое изначально не выполняло условия договора и не платило в полном объеме арендные платежи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 23.03.2020 с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы ООО «АМЗ-Теплоэнерго» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 по делу №А50-21469/2017 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО «АМЗ-Теплоэнерго» и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 08.06.2020.

В судебном заседании от 08.06.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной   жалобы ООО «АМЗ-Теплоэнерго» и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Марковой Е.М. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «Гарант-М» (арендатор) и ООО «АМЗ-Теплоэнерго» (арендодатель) был заключен договор аренды объектов теплоэнергетического хозяйства (далее – договор аренды от 01.07.2017), согласно которому арендодатель передал арендатору за плату, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество - объекты теплоэнергетического хозяйства с установленным в них оборудованием (Приложение №1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора для их последующего самостоятельного использования в соответствии с техническим назначением указанных в Приложении № 1 объектов (пункт 1.1 договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами (пункт 1.4 договора аренды от 01.07.2017).

Согласно пункту 4.2 указанного договора плата за пользование арендованными объектами составляет 381 583,18 руб., в том числе НДС – 58 207,60 руб.

Договор действует с момента подписания его сторонами и до 31.12.2017. Если за 30 дней до окончания срока действия договора стороны не заявят о его расторжении, договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 6.1. договора аренды от 01.07.2017).

Исходя из пункта 8.2 договора аренды от 01.07.2017 любые изменения и дополнения, дополнительные соглашения к договору, действительны при условии если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Споры, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров. При не урегулировании возникших разногласий спор разрешается в Арбитражном суде Пермского края в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.7 договора аренды от 01.07.2017).

05.07.2017, то есть спустя пять дней после заключения договор аренды от 01.07.2017, между должником и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2017, в соответствии с которым пункт 4.3 договора аренды был изложен сторонами в следующей редакции:«Арендная плата производится Арендатором ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств арендодателя по реквизитам, указанным в пункте 9.1 настоящего договора, либо иным, не противоречащим закону способом.».

Все остальные условия договора стороны оставили без изменения.

Дополнительное соглашение подписано уполномоченными на то лицами, как со стороны арендодателя, так и арендатора и содержат печати организаций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 на основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении ООО «Гарант-М».

Решением этого же суда от 18.01.2018 ООО «Гарант-М» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркова Е.М.

Полагая, что условиями договора аренды от 01.07.2017 установлена арендная плата в размере 381 583,18 руб. за весь период действия договора, указывая, что увеличение арендной платы путем подписания дополнительного соглашения к спорному договору в преддверии банкротства должника ухудшило финансовое положение должника и без того отвечающего признаку неплатежеспособности, существенно отличается от обычных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки между должником и ответчиком, конкурсный управляющий Маркова Е.М. обратилась в арбитражный суд заявлением о признании недействительной сделки по установлению размера арендной платы по договору аренды от 01.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017 в размере 381 583,18 руб.  в месяц на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным  управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации сделками (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

По смыслу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010  №63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.07.2017, таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по установлению размера арендной платы по договору аренды от 01.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017 совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Гарант-М» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», публичным акционерным обществом «Пермьэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «АМЗ».

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Гарант-М» отвечало признакам неплатежеспособности.

Кроме того, изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции, учитывая, что, учредителем должника и ответчика является одно и то же лицо – открытое акционерное общество «Александровский машиностроительный завод» пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности (аффилированности).

Таким образом, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом ООО «АМЗ-Теплоэнерго», в момент совершения оспариваемых сделок должно было быть осведомлено о наличии у ООО «Гарант-М» признаков неплатежеспособности. 

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что установленная в договоре от 01.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017 арендная плата в размере 381 583,18 руб. существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

По условиям спорного договора аренды объектов теплоэнергетического хозяйства от 01.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017 размер арендной платы составил 381 583,18 руб., в том числе НДС – 58 207,60 руб. ежемесячно. 

В подтверждение доводов о значительном завышении арендной платы по договору от 01.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017, конкурсный управляющий указал на то, что на протяжении длительного периода времени цена услуг по эксплуатации оборудования в соответствии с аналогичным договором от 21.08.2015 составляла не более 80 826,36 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения к нему); в соответствие с договором от 01.01.2015 - не более 137 713,00 руб. в месяц; в соответствие с договором от 02.04.2011 - не более 142 365,00 руб. в месяц, учитывая аналогичный перечень передаваемых в аренду объектов теплоэнергетического хозяйства.

Из материалов дела следует, что региональной службой по тарифам Пермского края утвержден расчет тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Гарант-М» на 2019 год, которым принят и учтен как экономически обоснованный размер арендной платы за объекты теплоэнергетического хозяйства в размере 505 000 руб. в год, то есть 42 000 руб. в месяц (л.д.42-47).

При рассмотрении спора в подтверждение доводов о том, что установленная в договоре аренды от 01.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017 арендная плата соответствовала рыночной,  ООО «АМЗ-Теплоэнерго» представлен расчет платы за аренду объектов теплоэнергетического хозяйства по договору аренды от 01.07.2017 (л.д.69-72), согласно которому размер арендной платы составляет 381 583,18 руб., в составе которой учтена амортизация и уплачиваемые ответчиком налоги (налог на имущество, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, земельный налог).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды от 01.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае установленный в указанном договоре размер арендной платы  не отвечает критериям разумности и является чрезмерным, что свидетельствует о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный ООО «АМЗ-Теплоэнерго» расчет платы за аренду объектов теплоэнергетического хозяйства по договору аренды от 01.07.2017 в качестве безусловного доказательства, подтверждающего рыночный характер установленного в договоре от 01.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017 размера арендной плата, так как указанный расчет не содержит сведений о примененной ответчиком методике расчета и определения размера арендной платы, сведений об осмотре объекта теплоэнергетического хозяйства с установленным в них оборудованием (Приложение №1 к договору) и сведений о техническом состоянии, в связи с чем, является экономически необоснованным. 

Кроме того, произведенный ООО «АМЗ-Теплоэнерго» расчет арендной платы произведен с учетом амортизация и уплачиваемых ответчиком налогов и ФОТ (налог на имущество, налог на добавленную стоимость, земельный налог), при этом, взятые за основу расчета амортизации и налогов показатели, прочие расходы  ничем не подтверждены. 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что арендная плата по спорному договору существенно не отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, при таких обстоятельствах, судом первой  инстанции обоснованно  принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Пермского края от 23.07.2019 по делу №2-378/2019 по иску Прокурора г.Александровска, выступающего в защиту неопределенного круга лиц, к ООО «АМЗ-Теплоэнерго» на ответчика возложена обязанность обеспечить эксплуатацию объектов теплоэнергетического хозяйства в соответствие с целевым назначением путем заключения с МУП «Теплоэнергетика» договора аренды объектов теплоэнергетического хозяйства от 01.006.2020 с установлением арендной платы в размере 42 000 руб.  в месяц (505 000 рублей в год, с расчетом арендной платы, исходя из возмещения арендодателю амортизации и налогов), поскольку данный размер является разумным, принят и учтен Региональной службой по тарифам Пермского края как экономически обоснованный при расчете тарифов на тепловую энергию, отпускаемую прежним арендатором объектов теплоэнергетического хозяйства на 2019 год. 

Ссылки апеллянта на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019 по делу №А50-12402/2019 с ООО «Гарант-М» в пользу ООО «АМЗ-Теплоэнерго» взыскано 7113 988,90 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2017 за период с 31.07.2017 по 29.03.2019, при этом, судом была установлена правомерность начисления ежемесячных арендных платежей, из расчета 381 583,18 руб. в месяц, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не препятствует конкурсному оспорить подозрительную сделку в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде установления с 01.07.2017 размера арендной платы по договору аренды объектов теплоэнергетического хозяйства от 01.07.2017 в сумме 42 000 руб. в месяц.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 ООО «АМЗ-Теплоэнерго» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, то с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2020 года по делу №А50-21469/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Теплоэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко