Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74468/20199 

 

г. Москва                                                   Дело  № А40-157505/2017

21.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, О. И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-157505/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о признании обоснованной жалобы ООО «ТЕЛС Логистик» в части бездействия конкурсного управляющего по отношению к некачественно выполненным работам по оценке рыночной стоимости имущества 

в деле о банкротстве ООО «Брэнд»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТЕЛС Логистик» - ФИО2 дов. от 01.07.2019

от арбитражного управляющего  ФИО3 - ФИО4 дов.от 09.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО «Брэнд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Определением суда от 23.10.2019 признана обоснованной жалоба ООО «ТЕЛС Логистик» в части бездействия конкурсного управляющего по отношению к некачественно выполненным работам по оценке рыночной стоимости имущества, отказано в остальной части жалобы.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

ООО «ТЕЛС Логистик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «ТЕЛС Логистик» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЕЛС Логистик» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Брэнд», выразившихся в указании недостоверных сведений  в отчете о своей лдеятельности и о результатах проведения конкурсного производства о том, что ООО «ТЕЛС Логистик» осуществляет удержание имущества должника, в невключении в отчет в состав текущих обязательств расходов ООО «ТЕЛС Логистик» на хранение имущества должника в г. Рига, Латвия, в бездействии по отношению к некачественно выполненным работам по оценке рыночной стоимости имущества.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по отношению к некачественно выполненным работам по оценке рыночной стоимости имущества, в остальной части требований кредитору отказал.

Отказывая кредитору в указанной части, суд первой инстанции указал, что суд первой инстанции что на дату судебного заседания конкурсным управляющим произведена корректировка сведений, содержащихся в отчете: техническая опечатка в части указания на удержание кредитором ООО «ТЕЛС Логистик» исправлена, требования кредитора учтены в разделе текущих платежей.

Определение суда в данной части ООО «ТЕЛС Логистик» не оспаривает.

Как следует из обстоятельств обособленного спора, конкурсный управляющий на сайте  ФРСБ 04.05.2018 опубликовал сведения об инвентаризации имущества должника. 

В инвентаризационной описи от 23.04.2018 № 1 указан товар - мультиварка BRAND502 в количестве 7 498 единиц, мультиварка BRAND 6051 – 1 272 единиц. 

Однако в отчете об оценке № 07/18-540/1 ОРС, также опубликованном в ЕФРСБ 18.09.2018, мультиварка BRAND502 указана в количестве 8 498 штук, мультиварка BRAND 6051 – в количестве 1 273 (стр. 40 отчета). 

Таким образом, отчет об оценке № 07/18-540/1 ОРС содержит сведения о цене товара на тысячу единиц больше, чем имеется в наличии. 

В апелляционной жалобе ООО «ТЕЛС Логистик» указывает, что исправление конкурсным управляющим количества мультиварок BRAND502 в публикациях о торгах без исправления стоимости привели  к удорожанию единицы объекта торгов. Ошибочная расчетная рыночная стоимость  объектов оценки легла в основу публичных торгнов. 01.05.2019, 27.06.2019 торги в виде аукционов не состоялись, а на публичное предложение, опубликованное 21.10.2019, ни одной заявки не поступило. Бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, нереализации объекта оценки, из-за чего кредитор несет ежемесячные затраты по хранению данного товара на таможенном складе в г. Рига.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы не подтверждают наличие незаконных  действий (бездействия)  конкурсного управляющего ООО «Брэнд».

Установлено, что после получения замечаний от ООО «ТЕЛС Логистик» конкурсным управляющим были получены пояснения от оценщика о допущенной технической ошибке и в публикациях о торгах по реализации имущества сведения о количестве имеющихся основных средств указаны верно.

Исправление численности товара сделано до вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Основанием проведения оценки в отчете (п.1.2) указана инвентаризационная опись от 23.04.2018 № 1, в которой приведены правильные сведения относительно стоимости и количества товара, подвергшегося инвентаризации.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, он не вправе вносить в отчет об оценке какие-либо исправления самостоятельно.

Как кредитор, так и конкурсный управляющий указывают на то, что спорный товар является морально устаревшим. 

Обоснованно утверждение конкурсного управляющего о том, что на отсутствие покупателей оказывает влияние и тот факт, что товар находится за границей

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего, опубликовавшего сведения о проведении торгов по стоимости, указанной в отчете оценщика, и отсутствием покупателей.

Материалы дела не дают оснований считать, что реализация товара невозможна именно в результате указания оценщиком неправильной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований признал жалобу ООО «ТЕЛС Логистик» в данной части обоснованной.

В нарушение ст. 60 Закона о банкротстве материалы дела не содержат необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы. 

Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должника и нарушением конкретных прав кредиторов отсутствует.

Определение суда в оспариваемой части не основано на надлежащем исследовании и установлении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения спора.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-157505/17 изменить.

Отменить определение суда в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по отношению к некачественно выполненным работам по оценке рыночной стоимости имущества.

ООО «ТЕЛС Логистик» в удовлетворении жалобы в данной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                       М.С.Сафронова 

Судьи:А.ФИО5 

                                                                                                                          О.И.Шведко