ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11928/2017

г. Челябинск

01 ноября 2017 года

Дело № А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компанеец Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2017 по делу № А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (далее – ОАО «Платовский элеватор», должник) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 (резолютивная часть оглашена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении ОАО «Платовский элеватор» прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть оглашена 02.12.2014) внешнее управление, введенное в отношении ОАО «Платовский элеватор», прекращено; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий). 

Представитель акционеров должника ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, заявитель) 30.01.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (подана в электронном виде), в которой просит: 

1. обязать ФИО4 включить неучтенное имущество в лот № 1 продажи имущества должника согласно акту (копия прилагается); 

2. освободить ФИО4 от должности конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор».

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить - в удовлетворении требований отказать.  

Податель указывает, что ФИО4 не ссылается на недоказанность наличия спорного имущества у должника, а ссылается на недоказанность ненадлежащего исполнения обязанностей. Это означает по правилам ст. 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ФИО4 наличия у должника спорного имущества.  Инвентаризацию имущества должника ФИО4 проводил в ноябре 2014 года в составе конкурсного управляющего ФИО5 в отсутствие акционеров и кредиторов. Металлические конструкции бункеров выполняли функции ЗАВ -20, который указан в плане приватизации, бункера служили для наполнения самотеком кузовов машин, участвующих в посевных работах. Судом сделан ошибочный вывод о том, что железнодорожные весы, находящиеся в ПОБ Зерноскладе № 3, включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, поскольку не доказано, что весы ДН-1000 (в ПОБ зерносклада № 3) являются железнодорожными. Железнодорожные весы расположены на открытой площадке напротив границы складов №1 и №2 вдали от ПОБ зерносклада №3. Весы ДН-1000 являются дозатором и не имеют отношения к железнодорожным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным к нему дополнительным доказательством: копией публикации об итогах торгов по продаже имущества должника, а также приложены доказательства направления отзыва участвующим в деле лицам. Суд, в соответствии со ст. ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования представителя акционеров ФИО2 основаны на утверждении заявителя жалобы о сокрытии конкурсным управляющим должника части имущества, а именно: токарного станка, железнодорожных весов, железнодорожной лебедки для подтягивания вагонов и бункеров- накопителей, установленных в центре участка должника под открытым небом с правой стороны корпуса элеватора. Указанное обстоятельство, по мнению представителя акционеров, привело к уменьшению стоимости конкурсной массы. Заявитель жалобы также указывает на доказанность решением Новосергиевского районного суда от 18.02.2016, принятым по иску конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, вины конкурсного управляющего ФИО4 в причинении ущерба от пожара, что также привело к уменьшению стоимости конкурсной массы. Учитывая данные обстоятельства, представитель акционеров ОАО «Платовский элеватор» - ФИО2 просит отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Нарушение прав и законных интересов акционеров заявитель жалобы усматривает в том, что уменьшение стоимости конкурсной массы приводит к тому, что акционеры не смогут получить части выручки от продажи имущества должника

Согласно представленному заявителем акту от 21.07.2016 (т. 1, л.д. 20), комиссией в составе: ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 было засвидетельствовано, что на земельном участке ОАО «Платовский элеватор» в здании мастерских имеется токарный станок немецкого производства; железнодорожные весы РС-150; лебедка для подачи и транспортировки вагонов; накопительные бункера, примыкающие к элеватору. Комиссией сделан вывод, что данное имущество в конкурсную массу должника не вошло.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с планом приватизации элеватора, представленным ФИО4 с отзывом, при приватизации Государственного предприятия «Платовский элеватор» в акционерное общество, последнему по состоянию на 01.07.1992 было передано имущество, в том числе элеватор емкостью 8,8 тыс. тонн 1914 года ввода в эксплуатацию; бункер ж/б емкостью 20 тонн СОБ-32 для отгрузки зерна, пять бункеров металлических СОБ-32 емкостью 15 тонн на металлических стойках, три бункера большегрузного приема зерносклад 13, бункер большегрузного приема ПОБ-3, бункер большегрузного приема зерносклад 12 - годы ввода в эксплуатацию 1965-1967; вагонные весы РС-150ц-ВВ 1982 года ввода в эксплуатацию; станок сверлильный 1979 года выпуска; лебедка ЛМГ- 6300 1982 года ввода в эксплуатацию (том дела 2 листы дела 18-20; 25- 26, 30). 

При проведении инвентаризации в 2013 году бывшим конкурсным управляющим ФИО3 в конкурсную массу были включены элеватор емкостью 8800 тонн 1914 года ввода в эксплуатацию; 14 бункеров 2010 года ввода в эксплуатацию; железнодорожный путь (недействующий) 1966 года ввода в эксплуатацию (том дела 2, листы дела 76, 79, 84). 

Согласно акту приема-передачи имущества должника от 12-13.09.2014, ФИО3 внешнему управляющему ФИО4 были переданы среди прочего имущества элеватор емкостью 8800 тонн 1914 года ввода в эксплуатацию; 14 бункеров, расположенных в зерноскладах № 1 (2 шт.) и № 2 (12 шт.); железнодорожный путь (2 ветки, 800 метров) в неудовлетворительном состоянии; весы вагонные в ПОБ зерноскладе № 3 (том дела 2, листы дела 99-102).

Инвентаризационная опись № 1 от 19.11.2014 (инвентаризацию проводил внешний управляющий ФИО4) содержит сведения об элеваторе емкостью 8800 тонн (п. 13); железнодорожном пути (п. 49); 14 бункерах (п. 32-45); весах (п. 67) (том дела 2, листы дела 103-124).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем жалобы доказательства не подтверждают незаконности действий конкурсного управляющего ФИО4

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Осуществление действий по защите имущества должника является прямой обязанностью арбитражного управляющего (абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные названным Законом обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу условий пункта 1 статьи 110 Закона банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее - предприятие).

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Закона банкротстве, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Доводы представителя акционеров ФИО2 сводятся по существу к утверждению о том, конкурсным управляющим ФИО4 сокрыта часть имущества, а именно: 

- токарный станок импортного производства,

- железнодорожные весы, 

- железнодорожная лебедка для подтягивания вагонов,

- бункеры-накопители, установленные в центре участка должника под открытым небом с правой стороны корпуса элеватора.

В подтверждение наличия у ОАО «Платовский элеватор» указанного имущества заявитель представил доказательство, поименованное как Акт обследования имущества ОАО «Платовский элеватор», который составлен комиссией из лиц: ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о том, что им известно, что на земельном участке по адресу 

<

...> принадлежащего ОАО «Платовский элеватор», имеется указанное выше имущество.

Судом установлено, что согласно акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 по Платовскому элеватору (т. 2 л.д. 26), у предприятия имелся станок сверлильный 1979 года ввода в эксплуатацию, по состоянию на 1992 год износ которого составлял 57 %. Также имелись вагонные весы  РС-150ц-ВВ 1982 года ввода в эксплуатацию, по состоянию на 1992 год износ которых составлял 71,8 %. С момента указанной оценки до признания должника банкротом (11.12.2012) прошло 20,5 лет. 

Относительно токарного станка импортного производства, бункеров-накопителей и железнодорожной лебедки для подтягивания вагонов, судом первой инстанции указано, что отсутствуют доказательства наличия такого имущества у должника в период приватизации, а также к моменту открытия процедуры конкурсного (внешнего) производства.

Судом верно отмечено, что отсутствие указания на марку, модель или иные идентификационные признаки железнодорожных весов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данное имущество не включено в конкурсную массу.

Согласно акту приема-передачи имущества от 12-13.09.2014 от конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, последнему переданы среди прочего имущества элеватор емкостью 8800 тонн 1914 года ввода в эксплуатацию; 14 бункеров, расположенных в зерноскладах № 1 (2 шт.) и № 2 (12 шт.); железнодорожный путь (2 ветки, 800 метров) в неудовлетворительном состоянии; весы вагонные в ПОБ зерноскладе № 3 (цена по данным бухгалтерского учета 14 200 руб.)

Инвентаризационная опись № 1 от 19.11.2014 (инвентаризацию проводил внешний управляющий ФИО4) также содержит указанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Весы ДН-1000 (остаточной стоимостью 14 000 руб.), указанные в инвентаризационной описи № 1 от 19.11.2014, не являются весами (весы вагонные в ПОБ зерноскладе № 3), указанными в акте приема-передачи имущества от 12-13.09.2014, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное имущество совпадает по месторасположению (ПОБ зерноскладе № 3) и остаточной стоимости (14 000 руб). Вместе с тем, иного имущества (кроме весы вагонные в ПОБ зерноскладе № 3) сопоставимого по указанным признакам с весами ДН-1000, в акте приема-передачи имущества от 12-13.09.2014 не содержится.

Заявителем документально не опровергнуты доводы ответчика о том, что в состав указанного в инвентаризационной описи № 1 от 19.11.2014, а также акте приема-передачи имущества от 12-13.09.2014 имущества - Железнодорожный путь (2 ветки, 800 метров, недействующий), вошли весы железнодорожные и железнодорожная лебедка, которое впоследствии было передано ОАО «Российские железные дороги».

Доказательств передачи ФИО4 отдельных единиц имущества (весы железнодорожные и железнодорожная лебедка) в материалы дела не представлено.

Инвентаризационные описи № 1 от 09.02.2013 (подписанная ФИО3, ФИО7, ФИО10), № 2 от 09.02.2013 (подписанная ФИО3, ФИО7), № 4 от 13.09.2013 (подписанная ФИО3, ФИО11, ФИО12), № 5 от 17.06.2014 (подписанная ФИО3, ФИО7, ФИО2) таких наименований также не содержит.

Также не представлено доказательств того, что «Накопительные бункера, примыкающие к элеватору» не являются частью объекта «Элеватор 8800 тонн». В вышеуказанных документах, в том числе, в плане приватизации не содержится такого отдельного наименования.

Доказательств передачи ФИО4 токарного станка импортного производства, также как и доказательств обнаружения такого имущества ФИО3, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно приложению № 4 к Плану приватизации нормативный срок службы элеватора емкостью 8,8 тонн; лебедки ЛМГ-6300; 11 бункеров истек.

Таким образом, ФИО2 не приведено надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания действий ФИО4 противоречащими требованиям действующего законодательства, а также нарушающими права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2017 по делу № А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:                  С.Д. Ершова

                                                                                                    Л.В. Забутырина