Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1826/2017

г. Рязань

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

 

    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные Технологии Рязани" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Купол 2" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью "Фитпласт" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения №2.14-16/1297 от 28.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №2.4-18/14231 от 03.06.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности №2.4-29/35433 от 30.12.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бестраншейные Технологии Рязани" (далее заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "БТР") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее налоговый орган) с требованием о признании незаконным и отмене решения №2.14-16/1297 от 28.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 29.11.2017 допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Свидетели ответили на вопросы суда и представителей сторон, показания свидетелей отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 17 л.д. 86-90). По ходатайству свидетеля ФИО5 к материалам дела приобщенные письменные пояснения с приложением на 59 листах (том 17 л.д.26-85).

В судебном заседании 05.02.2018 допрошен свидетель ФИО8. Свидетель ответил на вопросы суда и представителей сторон, показания свидетеля отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 18 л.д. 16-20).

В судебном заседании 12.03.2018 допрошена свидетель ФИО9. Свидетель ответил на вопросы суда и представителей сторон, показания свидетеля отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 20 л.д. 48-51).

Определением суда от 10.05.2018 производство по делу №А54-1826/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Рязани по уголовному делу №1-194/2017 (том 21 л.д.35-38).

13.05.2019 Железнодорожным районным судом г. Рязани по делу №1-124/2019 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО10 уголовного дела. Данное постановление вступило в законную силу 24.05.2019 (том 21 л.д.53-126).

Определением суда от 01.08.2019 производство по настоящему делу возобновлено с 04.09.2019 (том 21 л.д.41-42).

Определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Купол 2"; общество с ограниченной ответственностью "Фитпласт" (том 21 л.д.134-136).

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях, дополнении к возражениям, отзыве на дополнительные пояснения, пояснениях, уточненном заявлении, обобщенной правовой позиции, ходатайстве о снижении штрафных санкций  (том 1 л.д.4-21; том 15 л.д.127-139; том 16 л.д.14-24; том 18 л.д.56-61; том 20 л.д.1-3; том 21 л.д.2-5,49; том 22 л.д.47-56,76-78).

Представители налогового органа возражали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях, дополнительных пояснениях, обобщенной правовой позиции, дополнении по делу  (том 13 л.д.2-7; том 15 л.д.140-141; том 20 л.д.68-77;  том 21 л.д.50-52; том 22 л.д.31-33,57-60,71-75,84-85).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области от 24.12.2015 №2.14-16/2086 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные Технологии Рязани" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.09.2016 №2.14-16/951 (том 2 л.д.3-92).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом от 10.11.2016 принято решение №2.14-16/213 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 4 л.д.120-122).

По результатам рассмотрения всех материалов проверки, возражений налогоплательщика, 28.12.2016  и.о. заместителя начальника налогового органа вынесено решение №2.14-16/1297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1245159 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 7086365 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 5 249 625 руб., по налогу на прибыль в размере 1 830 438 руб., по транспортному налогу в размере 6302 руб.) и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1913803 руб. (том 1 л.д.23-106).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области №2.14-16/1297 от 28.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесено решение №2.15-12/03429 от 09.03.2017, в соответствии с которым  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 2 л.д.111-120).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области №2.14-16/1297 от 28.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении в части начисления НДС в размере 5249625 руб., налога на прибыль (ФБ) в размере 259785 руб., налога на прибыль (бюджет субъекта) в размере 2338071 руб., пени в размере 1912175 руб. и штрафа в размере 1245159 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (том 22 л.д.47-55).

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению частично, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006  №467-О, от 20.03.2007  №209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 №53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены нарушения налогоплательщиком норм статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, заключающиеся в неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 5 249 625 руб. по сделкам по приобретению товарно-материальных ценностей и работ у ООО «Купол 2» ИНН 

<

***>, ООО «Фитпласт» ИНН 

<

***>, ООО «Радуга-Р» ИНН 

<

***> и неправомерном включении затрат в сумме 1830438 руб. в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, по сделкам связанным с оказанием услуг и приобретением ТМЦ от контрагентов ООО «Купол 2», ООО «Радуга-Р».

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО "БТР", ООО «Радуга - Р» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ -13.11.2012,  директором которого был ФИО11 до 2014 года. Между ООО «БТР» и ООО «Радуга - Р» были заключены следующие договоры: 

1. Устройство фундаментов к котельной, г.Рязани, Октябрьский городок (в/ч 41450).

19.08.2013 между ЗАО «Строительно-монтажный поезд №250» (далее по тексту ЗАО «СМП №250», Субподрядчик) и ООО «Бестраншейные Технологии Рязани» (далее по тексту - ООО «БТР», исполнитель) заключен договор субподряда №15/250-44/56 на выполнение комплекса работ на объектах Министерства обороны РФ (шифр объектов 44/56) (том 17 л.д.47-85) (далее по тексту - договор 44/56).

Согласно п.2.1. Договора 44/56 Субподрядчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей, указанных в п. 1.16 раздела 23 Договора на территории военного города №1 137 пд (в/ч 41450) по адресу: Рязанская область, г.Рязань, городок Октябрьский (шифр объекта 44/56), в соответствии с проектной и рабочей документацией за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта.

Пунктом 2.2. Договора 44/56 установлено, что Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО "БТР", для выполнения принятых на себя обязательств, в части Устройства фундаментов к котельной г.Рязани, Октябрьский городок (в/ч 41450), ООО «БТР» было привлечено ООО «Радуга - Р», что подтверждается заключенным 28 апреля 2014г. 

Договором подряда между ООО «БТР» (Заказчик) и ООО «Радуга-Р» (Подрядчик) (том 5 л.д.10-12).

Согласно п. 1.1. данного Договора подряда, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству фундаментов к котельной, г.Рязань, Октябрьский городок (в/ч 41450), согласно сметы Заказчика.

Выполненные ООО «Радуга-Р» работы приняты ООО «БТР» по акту о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 20.05.2014г. (том 5 л.д.13-16).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО "БТР", все работы Исполнителем выполнены, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц, в т.ч. ООО «Радуга-Р», и приняты ЗАО «СМП №250», что подтверждается подписанными КС-3 №1 от 14.07.2016г. (справка о стоимости выполненных работ), КС-2 №1 от 14.07.2016г., КС-2 №1/37 от 14.07.2016г. (акты выполненных работ), КС-3 №2 от 31.01.2017г., КС-2 №2 от 31.01.2017г., КС-3 №3 от 31.01.2017г., КС-2 №3 от 31.01.2017г., КС-3 №4 от 31.01.2017г., КС-2 №4 от 31.01.2017г., КС-3 №2 от 20.02.2017г., КС-2 №2 от 20.02.2017г., КС-2 №2/37 от 20.02.2017г., а также журналами учета выполненных работ (КС-6) по двум котельным.

2. Тампонаж скважин (2шт.), земляные работы на объекте, расположенном по адресу: Рязанская обл., н.п.Сельцы и Разработка проектной и рабочей документации по проектированию наружных инженерных сетей.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО "БТР", 11.07.2013 между ЗАО «Строительно-монтажный поезд №250» (далее по тексту ЗАО «СМП №250», Субподрядчик) и ООО «Бестраншейные Технологии Рязани» (далее по тексту - ООО «БТР», Исполнитель) заключен договор субподряда №04/250-44/62 на выполнение комплекса работ по объекту: «Обустройство военного городка №6, РВВДКУ, Рязанская область, Рыбновский район, н.п.Сельцы» (шифр объектов 44/62) (далее по тексту - договор 44/62).

Согласно п.2.1. Договора 44/62 Субподрядчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по строительству и работы (услуги), необходимые для ввода в постоянную эксплуатацию Объектов, указанных в п. 1.16 раздела 23 Договора, по адресу: Военный городок №6, РВВДКУ, Рязанская область, Рыбновский район, н.п.Сельцы (шифр объекта 44/62), в соответствии с проектной и рабочей документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта.

Пунктом 2.2. Договора 44/62 установлено, что Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО "БТР", для выполнения принятых на себя обязательств, в части изыскательских работ на объекте, расположенном по адресу: Рязанская обл., н.п.Сельцы, ООО «БТР» было привлечено ООО «Радуга - Р», что подтверждается заключенным 01.04.2014г. Договором на выполнение проектных работ (том 5 л.д.1-6).

Согласно п. 1.1. указанного Договора, ООО «Радуга-Р» (Исполнитель) на условиях Договора обязуется по заданию ООО «БТР» (Заказчика) выполнить разработку проектной и рабочей документации по проектированию наружных инженерных сетей. Сметой на наружные изыскательские работы №1 (том 5 л.д.5-6) расшифрованы виды проектно-изыскательских работ: наружный водовод длиной 2,3 км, канализационные коллекторы с сооружениями на них, канализация напорная длиной 0,7 км. 

Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО "БТР", для выполнения принятых на себя обязательств, в части Тампонажа скважин (2шт.), земляных работ на объекте, расположенном по адресу: Рязанская обл., н.п.Сельцы, ООО «БТР» было привлечено ООО «Радуга - Р», что подтверждается заключенным 05.05.2014 Договором подряда (том 5 л.д.18-20). Согласно п. 1.1. данного Договора подряда, ООО «БТР» (Подрядчик) поручает, а ООО «Радуга-Р» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: тампонаж скважин (2 шт.), земляные работы на объекте, расположенном по адресу: н.п.Сельцы, согласно сметы Подрядчик. Выполненные ООО «Радуга-Р» работы приняты ООО «БТР» по акту о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 31.07.2014 (том 5 л.д.30-31).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО "БТР", все работы, в рамках договора с ЗАО «СМП-250», выполнены ООО «БТР» как самостоятельно, так и с привлечением других лиц, в т.ч. ООО «Радуга-Р», что подтверждается подписанными журналами учета выполненных работ (КС-6):

5 этап. Насосная станция 1 подъема на водозаборных скважинах №1, в блочном контейнере (водозабор №2). Бурение скважины ЛС 02-01-12,

5 этап. Насосная станция 1 подъема на водозаборных скважинах №2, 2а в блочном контейнере (водозабор №2). Бурение скважины ЛС 02-02-07.

А также положительными заключениями государственной экспертизы №77-1-4-0267-15 от 21.10.2015, №77-1-2-0091-17 от 03.05.2017, утвержденными Начальником Государственной экспертизы Министерства обороны РФ.

Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО "БТР", для выполнения принятых на себя обязательств по договорам с ЗАО «СМП-250», а так же иным договорам, ООО «БТР» был заключен с ООО «Радуга-Р» договор поставки №78/ОТК от 30.09.2014 (том 5 л.д.7-9). Согласно указанного Договора поставки, ООО «Радуга-Р» поставило ООО «БТР» товар по товарным накладным (том 5 л.д. 33-36). Номенклатура поставленного товара соответствует виду деятельности ООО «БТР». При этом, как отметил заявитель, некоторые накладные имеют записи от руки: «1) с 1 по 7 поз, 10-13 поз ул.Урицкого, 2) 8 и 9 поз. ФИО12» (том 5 л.д.36). То есть, указаны адреса списания данного товара.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО "БТР", в материалах дела имеются два протокола допроса свидетеля ФИО11, №2.14-16/3199 от 24.11.2016 (том 5 л.д.39-55) и №2.14-16/2531 от 14.03.2016 (том 5 л.д.100-115) с совершенно разными показаниями свидетеля, а именно:

В протоколе допроса от 24.11.2016 свидетель утверждает, что в период с 2012 по 2014г. он был директором ООО «Радуга - Р», в его обязанности входило: поставщики и покупатели, ФИО13 выручал его иногда, по просьбе, расчетный счет открывал в Альфа-Банке, печать была у свидетеля, иногда он передавал её бухгалтеру. Первичные документы хранились у свидетеля, человек работало много, заработную плату выплачивали через кассу наличными, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки подписывал сам, оплата происходила по безналичному расчету, про ООО «БТР» не помнит, но может вспомнить (а не не знает, как утверждает налоговый орган).

Представитель ООО "БТР" полагает, что в указанных протоколах отсутствуют сведения о том, что свидетелю ФИО11 были предъявлены спорные документы на обозрения для подтверждения или опровержения принадлежности ему подписи, а также отсутствуют сведения об отобрании образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, в оспариваемом решении по результатам ВНП, отсутствуют сведения о почерковедческой экспертизе: кто проводил, где проводил, какие документы были представлены и исследованы экспертом, и т.д.

Представитель ООО "БТР" полагает, что налоговый орган принимает показания свидетеля, которые удобны, а ссылка налогового органа на почерковедческую экспертизу не подтверждена документально. Следовательно, доводы налогового органа являются не обоснованными. 

В отношении ООО «Фитпласт» представитель ООО "БТР" пояснил в ходе судебного разбирательства, что для выполнения принятых на себя обязательств по государственным и иным контрактам, ООО «БТР» (Покупатель), 30.09.2013 был заключен договор поставки №09.13.СБЫТ с ООО «Фитпласт» («Поставщик»), согласно п. 1.1. которого, «Поставщик» обязуется передать, а «Покупатель» принять и оплатить продукцию (далее - Товар). Пунктом 1.2. Договора установлено, что Наименование Товара, количество, цена, иные существенные условия указываются в Счетах, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее также - «Счет»). В случае противоречия между настоящим и Договором и Счетом к правоотношениям Сторон применяются условия Счета.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО "БТР", в томах 6 и 8 дела №А54-1826/2017 имеются товарные накладные и счета-фактуры на приобретение ООО «БТР» у ООО «Фитпласт» товара: трубы водопроводные, трубы газовые, муфты, уплотнительные кольца и т.д., т.е. приобретался товар непосредственно связанный с выполняемыми ООО «БТР» работами. При этом, в томе 6 на товарных накладных имеются надписи, так на л.д.22-24 указано: Сельцы газ, л.д. 27 - 1 .ул.Урицкого, 2,3 Секиотово, л.д.29 - Сельцы, л.д.30 - Урицкого, л.д. 31, 32, 35, 38 - Сельцы, л.д.79-84 ул.ФИО12, Сельцы, л.д.145-147 Сельцы водопровод, аналогично в томе 8.

Представитель ООО "БТР" полагает, что, следовательно, ООО «БТР» фактически приобретало у ООО «Фитпласт» товар, направляло его на строительные объекты, по которым являлось Исполнителем и которые приняты Заказчиками. Более того, как полагает представитель ООО "БТР", директор ООО «Фитпласт» ФИО6 давал в суде  ложные свидетельские показания относительно не ведения им финансово-хозяйственной деятельности Общества, так как согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, после того, как ФИО6 стал учредителем данной организации, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фитпласт» неоднократно вносились изменения, что подтверждает непосредственное участие ФИО6 в финансово-хозяйственной деятельности Общества и ложность данных им показаний.

В отношении ООО «Купол - 2» представитель ООО "БТР" пояснил в ходе судебного разбирательства, что 01.08.2012 между ООО «БТР» и ООО «Купол-2» был заключен договор поставки №Б 1-01/43-12/1, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель - принять и оплатить поставляемую продукцию, согласно прилагаемой спецификации (том 7 л.д.2-6). Согласно приложения к Договору Спецификации поставки №1, ООО «Купол-2» поставило в адрес ООО «БТР» Комплекс очистных сооружений (КОС) для птицефабрики. В счет - фактуре от 24.01.2013 №1 указана доставка данного оборудования на объект до д.Брусня Рязанской области стоимостью 900 000 руб. При этом, 02.08.2012 между ООО «БТР» (Поставщик) и ООО «Приток» (Покупатель) заключен договор поставки №20/08-12, на поставку вышеуказанного КОС. 25.01.2013 указанный товар (КОС) был передан ООО «Приток», что подтверждается товарной накладной №2 от 25.01.2013 и Актом №3 от 25.01.2013 за доставку оборудования по договору №20/08-12 от 02.08.2012.

Представитель ООО «БТР» возражает относительно довода налогового органа о том, что ООО «Купол 2» участвует в схеме обналичивания денежных средств в крупных размерах, поскольку, как указано в постановлении Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13.05.2019 по делу №1-124/2019, не позднее 17.12.2013г. ФИО10 приобрел ООО «Купол-2» у ФИО7, и открыл другой расчет счет. К сентябрю 2014 года ФИО10 приискал, без цели реальной предпринимательской деятельности организации, в перечне которых отсутствует ООО «БТР». Более того, заявитель отмечает, что оспариваемые налоговым органом сделки, заключенные между ООО «БТР» и ООО «Купол-2» от 01.08.2012 и 11.01.2012, по счетам-фактурам от 24.01.2013 и 01.04.2013, были совершены директором ООО «Купол-2» ФИО7 до продажи ООО «Купол-2» ФИО10 Как полагает заявитель, в постановлении суда не установлена совместная преступная деятельность ФИО7 и ФИО10 В связи с чем заявитель полагает, что довод налогового органа о том, что оспариваемые сделки носят нереальный характер, не подтвержден материалами дела и полностью опровергается постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13.05.2019 по делу №1-124/2019, а также свидетельскими показаниями ФИО7 (29.11.2017), согласно которым ФИО7 подтвердил, что ООО «БТР» ему известно, работал с этой фирмой когда работал директором ООО «Купол - 2», поставлял в ООО «БТР» стройматериалы, очистные сооружения, плиты, трубы и т.д., заказов было очень много. С ними сотрудничал очень давно. В 2008 году регистрировал фирму до лета 2013г., потом там стал другой директор. С февраля 2017 года работает экспедитором в ИП. С ООО «БТР» общался напрямую, все вопросы решали с Ларисой Александровной, которая была допрошена в суде. Регистрация ООО «Купол - 2» была по адресу: 390044, 

<

...> - это квартира, в которой он прописан, по адресу: Касимовское шоссе уже был другой директор. После его увольнения осуществлял управление ФИО14, который купил фирму. В штате была бухгалтер ФИО15. ФИО7 поставлял для компании ООО «БТР» очистные сооружения, частями перевозил сам, часть привозил сам ООО «Эколайн - Био», очистные сооружения покупали через него. ООО «БТР» обратились за приобретением очистных сооружений к нему с небольшой наценкой, так как у него есть скидки в ООО «Эколайн - Био», в какую стоимость обошлись очистные сооружения для ООО «БТР» не помнит. Иногда ФИО18 сам договаривался с руководителем ООО «Эколайн-Био» без него самостоятельно. Образцы почерка давал или нет не помнит, документы на обозрение показывали, документы с ООО «БТР» подписывал сам лично. Договор с БТР заключали в офисе БТР напротив Водоканала. Скидку имел ФИО7, как физическое лицо, имел экономическую выгоду для заключения договора с ООО «БТР». ООО «Эколайн - Био» тоже знакомо ФИО7 по службе, узнал о них из личных связей. У ООО «Купол - 2» был только один договор с ООО «Эколайн -Био» и еще у ИП ФИО7 были с ними договоры. Размер скидки не помнит. 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО "БТР", согласно показаниям свидетеля ФИО5, на момент совершения спорных сделок свидетель работала в ООО «БТР» коммерческим директором, в обязанности входило снабжение объектов материалами и оборудованием и соблюдение сроков их поставки. Выбор данных контрагентов осуществлялся методов мониторинга цен, цены были ниже чем у других контрагентов, товары были у них на складе, либо обещали поставить в кратчайшие сроки, оплата производилась после поставки оборудования, т.е. без авансирования, товар поставлялся в кратчайшие сроки. Были совершены не единичные, а многочисленные сделки, все поставки и услуги были оказаны в срок. Были проверены контрагенты по выписке из ЕГРЮЛ, в судебных делах спорные контрагенты не участвовали. Свидетелем ФИО5 представлен подписанный Акт формы КС-2, принятый заказчиком котельной в Октябрьском городке, положительное заключение экспертизы 19.08.2016 на 10-ти мега ватную котельные, которые сданы заказчику, и копия договора субподряда. В отношении трех котельных в Автомобильном училище свидетель ФИО5 пояснила, что сотрудники ООО «Радуга - Р» выполняли работы на полутора ватной маленькой котельной в Октябрьском городке, бригада ООО "БТР" работала на 10-ти мега ватной котельной в Октябрьском городке. КС - 6 есть, но она подписана после экспертизы в 2016 году. ООО «Купол - 2» - сотрудничество с ним осуществлялось до ее прихода на работу в ООО «БТР». Нашла его на сайте в сети интернет. У ООО «Купол - 2» были самые подходящие цены. Свидетеля ФИО6 знает, видела один раз в офисе, когда приезжала за документами, свидетеля ФИО7 знает хорошо, общается с ним до сих пор. ООО «Радуга - Р» делали тампонаж скважин в Сельцах и маленькую котельную в Октябрьском городке. Кроме объектов Минобороны (семь контрактов), ООО «БТР» имеет гражданские объекты. Приобретался товар у ООО «Фитпласт» на все объекты, не только на госзаказ. В котельных ООО «БТР» строило воду, канализацию и тепло, газ, электросети, видеонаблюдение. Трубы, фитинги, муфты - это миллионы, на одной трассе укладки может быть тысячи штук. ООО «ББК Инжиниринг», Проектный институт «Рязанъагропромпроект» привлекались дополнительно к работам.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО "БТР", допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что сейчас временно безработный (работает не официально). Общество Фитпласт знакомо, принимал участие при открытии организации, должность была директор, подготовил документы, забрал документы, счет в банке открывал и отдал полностью всю организацию с документами и печатью ФИО16. Не общается с ним уже более двух лет. Телефон ФИО16 не отвечает. По доверенности он должен был вывести его из этого общества, но до сих пор никаких сведений свидетель не имеет. Является учредителем только этой организации, ни в каких других организациях не числится. В налоговую ходил раза три, даже в этом году ходил. Образцы почерка давал, ведет деятельность другой человек по этой организации или нет - не знает. ФИО17 не известна. ФИО5 не известна. Документы от Фитпласт не подписывал. Изначально была договоренность, что свидетель получает денежные средства за директорство, получал средства только один месяц, потом было принято решение о том, что все закрывается и свидетелю это не нужно. Со слов ФИО6, ООО «Фитпласт» он учредил, однако по выписке из ЕГРЮЛ, он её не учреждал, первым учредителем была ФИО17 Был директором за 25 000 руб., за один месяц заплатили. Заработную плату перечислял ФИО16. Документы для банка и нотариуса передал ФИО16, ФИО17 не видел ни разу. В правоохранительные органы о том, что обманным путем поставили директором, забрали документы, заработную плату не выплачивают - не писал, сообщил об этом только в налоговом органе не самостоятельно, а только когда вызвали для дачи пояснений.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО "БТР", согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании 05.02.2018, он примерно с 2014 года является главным специалистом по газоснабжению, теплоснабжению и вентиляции, в обязанности входило разработка проектов. Очень давно знаком с ФИО18 В Октябрьском городке выполнил одну работу: выполнен проект тепло -механической части котельной - бассейн. В Сельцах котельная - реабилитация и котельная - конюшни. Необходимо было посадить данные котельные на автономное отопление. Тампонаж скважин не делал. Заработную плату получал в бухгалтерии ООО «БТР» наличными по ведомости. Котельная в Октябрьском городке должна быть запущена. Другие организации тоже привлекались к проведению работ. ФИО19, его жена, она инженер - газовик, проектировщик. По Октябрьскому городку газ она не делала, а работала в Сельцах совместно с Рязаньгоргаз. Все проекты обязательно проходят госэкспертизу и экспертизу госбезопасности. Приезжали ребята, которые делали электрику, автоматику, они не являлись сотрудниками ООО «БТР». Свидетель ФИО8 делал почти все проекты в Сельцах, но реализованы только два, в Октябрьском городке только одну котельную, которая с бассейном.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО "БТР", 12.03.2018 допрошенная в судебном заседании ФИО19 пояснила, что примерно с 2014 г. работает в ООО «БТР» инженером проектировщиком газоснабжения. В обязанности входило только проектирование газа. Выполняла проект в 2014 году только в Сельцах и только проект внутренней газификации, наружный проект газа не выполняла. Все выполненные проекты проходят экспертизу. Главный инженер проекта (ГИП - Павел Сергеевич) проверяет проекты.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО "БТР", таким образом, свидетели ФИО8 и ФИО19 делали проект других котельных, а не той, проект которой выполняло ООО «Радуга - Р».

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО "БТР", все сделки со спорными контрагентами ООО «БТР» имеют деловую цель и исполнены в реальности лицом, заявленным в договоре, и (или) лицом, которому исполнение передано по договору или закону. Факт получения товарно-материальных ценностей подтверждается товарными накладными. Оприходование товара отражается в бухгалтерском учете. Полученные товарно-материальные ценности в дальнейшем были списаны на строительные объекты. Общество в безналичном порядке перечисляло денежные средства на расчетные счета контрагентов, оплата ТМЦ происходила непосредственно до или после его поставки, значительных временных разрывов между поставкой и оплатой из анализа выписки по расчетному счету не усматривается. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «БТР» и его контрагентов возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных на счета спорных контрагентов проверкой не установлено, как не выявлено и какого - либо признака взаимозависимости налогоплательщика и контрагента (представителя).

Учитывая изложенные обстоятельства, представитель ООО "БТР" полагает, что в ходе проверки не установлено, что единственной целью вступления ООО «БТР» во взаимоотношения со спорными контрагентами являлось получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, физические лица, числящиеся руководителями и учредителями ООО «Фитпласт» (ФИО17, ФИО6), ООО «Радуга-Р» (ФИО11, ФИО20), не отрицают своего участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, однако ООО «БТР» и руководители данной организации им не знакомы, первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности, представленные на обозрение, не подписывали (протоколы допросов от 01.06.2016 №2.14-16/2745, 14.03.2016 №2.14-16/2531). 

В отношении ООО «Радуга-Р» (том 22 л.д. 2-14): в счетах - фактурах в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер» стоят подписи от имени «ФИО11». В товарных накладных в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер» стоят подписи от имени «Меньщикова Виктора Юрьевича». В ходе допроса ФИО11 (протокол допроса - том 5 л.д. 100-115) свидетель пояснил, что «организация ООО «Радуга-Р» знакома. В период 2012-2014гг. работал один сотрудник, я. Поиском заказчиков и покупателей занимался ФИО13 ООО «БТР» - не знакома, имелись ли у ООО «Радуга-Р» хозяйственные отношения с ООО «БТР» ответил не помню, какие работы ООО «Радуга-Р» выполняло для ООО «БТР» - не знаю. Директор ООО «БТР» ФИО18 не знаком. Граждане - ФИО20, ФИО21, ФИО22 - не знакомы. Адрес: п. Сельцы, Рыбновского района, Рязанской области не знаком. Документы, по взаимоотношению с ООО «Радуга-Р» и ООО «БТР» не подписывал». Из протокола допроса №2.14-16/2531 от 14.03.2016 следует, что сотрудник в ООО «Радуга-Р»  был только один, это руководитель и ООО «Радуга-Р» занималось оптовой продажей замороженных продуктов. 

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, у ООО «Радуга-Р» отсутствовал необходимый штат сотрудников, которые могли бы выполнить проектные работы. Основной вид деятельности ООО «Радуга-Р» - «Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями» (ОКВЭД - 51.3). ФИО11, числящийся учредителем и руководителем ООО «Радуга-Р», утверждает, что всеми вопросами по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Радуга-Р» занимался его родственник ФИО13. Сам ФИО13 сказал «пояснить ничего не могу, так как руководство не осуществлял», таким образом, подтвердив, что никакого отношения к ООО «Радуга-Р» не имеет (протокол допроса том 5 л.д. 85-87). Кроме того, как пояснили представители налогового органа, в регистрационном деле ООО «Радуга-Р» имеется доверенность на представление интересов в МИФНС №2 России по Рязанской области на имя ФИО22, однако в ходе допроса свидетель пояснила, что «работает в ООО «Пересвет» с 2013 г., ООО «Радуга - Р» с просьбой представлять интересы не обращалось, доверенность не выдавалась» (протокол допроса том 5, л.д. 72-76).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа и подтвердили документально, подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Радуга-Р» от имени руководителя ФИО11, выполнены не ФИО11, а другим лицом, экспертиза носит однозначный, не вероятностный характер, стр. 28 решения налогового органа, Заключение эксперта №62 от 29.09.2016 (том 10 л.д. 110-133).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа,  Заказчиком работ на объектах: Военный городок №6, РВВДКУ, Рязанская обл., Рыбновский район, н.п. Сельцы, является Министерство Обороны РФ, а Субподрядчиком выступает Закрытое Акционерное Общество «Строительно-монтажный поезд № 250» (ЗАО «СМП №250»). Согласно Договору субподряда, заключенному между ЗАО «СМП №250» и ООО «Бестраншейные Технологии Рязани» (том 3 л.д. 26-64), исполнителю (ООО «БТР») необходимо было выполнить определенный комплекс работ на объектах. При этом из указанного договора следует, что ООО «БТР» должно было письменно согласовать привлечение третьих лиц для выполнения работ (п. 6.1.7, Раздел 6. Права и обязанности субподрядчика), что также подтверждается п. 8.1 Раздела 8. (Права и обязанности исполнителя) «исполнитель (ООО «БТР») имеет право привлекать к выполнению работ третьих лиц при условии письменного согласования их Субподрядчиком».

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа,  исходя из ответа ЗАО «СМП №250» следует, что им неизвестно о привлечении ООО «Радуга-Р» для выполнения работ, что противоречит договору, на который ссылается Заявитель. Довод коммерческого директора ООО «БТР» о направлении письма - согласования ЗАО «СМП №250» ничем не подтвержден, документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки допрошены сотрудники ООО «БТР», которые пояснили, что работы (в том числе на объекте: Военный городок №6, РВВДКУ, Рязанская обл., Рыбновский район, н.п. Сельцы ) выполнялись сотрудниками ООО «БТР» самостоятельно, спорные контрагенты (организации ООО «Купол 2», ООО «Фитпласт», ООО «Радуга-Р») им не знакомы. 

1) ФИО23 (рабочий) - протокол допроса свидетеля от 22.07.2016 №2.14-16/2846, пояснил, что «работает в ООО «БТР». Работы выполнял на объектах: г.Рязань, под р. Трубеж; Рязанская обл., Рыбновский район, п. Сельцы, Военный городок №6 РВВДКУ; г.Рязань, Октябрьский городок, в/ч 41450. В в/ч 41450 работы выполняли сотрудники БТР, примерно человек 10» (том 9 л.д. 110-117).

2) ФИО24 (электросварщик) (протокол допроса свидетеля от 26.07.2016 №2.14-16/2861), который пояснил, что «в 2012-2014гг. работал в ООО «БТР» Работал в п.Сельцы, Военный городок №6 РВВДКУ - сварка труб, теплотрасса. На объект выписывались пропуска. С сотрудниками спорных организаций не знаком (том 9 л.д. 84-91).

3) ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 21.07.2016 №2.14-16/2845), который пояснил, что «В 2012-2014гг. занимал должность главного инженера проекта. В обязанности входит согласование, проверка документации. На объекты не выезжал, с сотрудниками спорных организаций не знаком» (том 9 л.д. 94-101).

4) ФИО26 (протокол допроса от 25.07.2016 №2.14-16/2853), который пояснил: «В 2012-2014гг. работал в ООО «БТР» в должности оператора буровой установки. Работал на объектах: город Рязань, под р. Трубеж; Рязанская область, Рыбновский район, п.Сельцы, Военный городок №6 РВВДКУ; город Рязань, Октябрьский городок, в/ч 41450. Спорные контрагенты не знакомы, с сотрудниками также не знакомы (том 9 л.д. 68-75).

5) ФИО27 (рабочий) (протокол допроса от 25.07.2016  №2.14-16/2857), который пояснил, что: «В 2012-2014гг. работал в ООО «БТР». Работал в п.Сельцы, Военный городок №6, РВВДКУ, выполнял установку колодцев, укладку труб, обвязку колодцев. Работы выполняли сотрудники ООО «БТР». На территорию объекта выписывались пропуска. Доставка материалов на объект осуществлялась транспортом наемным и фирмы ООО «БТР». Работы выполняли со мной также ФИО26, ФИО28, ФИО31. С сотрудниками указанных организаций не знаком»  (том 9 л.д. 76-83).  

6) ФИО28 (разнорабочий) (протокол допроса от 25.07.2016 №2.14/2856),который пояснил: «В 2012-2014гг. работал в ООО «БТР». В п.Сельцы, Военный гародок, копал траншеи, укладывал трубу, монтировал колодцы. Работы выполняли сотрудники ООО «БТР». Также вместе со мной работали Мясников (рабочий), ФИО31. С сотрудниками указанных организаций не знаком» (том 9 л.д. 62-67).

7) ФИО29 (бригадир) (протокол допроса от 26.07.2016 №2.14-16/2862), свидетель пояснил: «В ООО «БТР» в 2014г. работал в должности бригадира, делаем монтаж теплотрассы. В г.Рязань, Октябрьский городок, в/ч 41450, делали теплотрассу (копка траншеи экскаватором, устройство песочного основания, монтаж ТС и ГВС, строительство камер) Работу выполняли сотрудники ООО «БТР», других работников других организаций не было. На территорию выписывались пропуска, списки были и на машины и на людей. С сотрудниками указанных организаций не знаком».

8) ФИО30 (экскаваторщик) (протокол допроса от 26.07.2016 №2.14-16/2863), согласно которому свидетель пояснил следующее: «Работаю в ООО «БТР» на объекте по адресу г.Рязань, Октябрьский городок, в/ч 41450 копал, планировал. Выписывался пропуск на трактор. С сотрудниками указанных организаций не знаком».

9) ФИО31 (разнорабочий) (протокол допроса от 25.07.2016 №2.14-16/2858), свидетель пояснил: «В период 2012-2014гг. работал в ООО «БТР». Обязанности -оператор установки ГНБ, прокладка бестраншейным способом коммуникаций. Выполнял следующие работы: п. Сельцы - бестраншейная прокладка коммуникаций, г. Рязань, Октябрьский городов В/Ч 41450 - бестраншейная прокладка коммуникаций. Работали только сотрудники ООО «БТР». На объекты выписывались пропуска.. С сотрудниками указанных организаций не знаком» (том 9 л.д. 45-52). 

10) ФИО32 (прораб) (протокол допроса от 22.07.2016 №2.14-16/2849), свидетель пояснил: "В 2012г. работал в ООО «БТР», с 2013г. бригадир, отвечаю за объекты. В п. Сельцы и в/ч 41450 - вода, канализация. Эти работы выполняли сотрудники БТР, но если кого то и нанимали я не в курсе. Знаком ли с сотрудниками ответил - точно не помню" (том 9, л.д. 54-61).

11) ФИО33 (инженер) (протокол допроса свидетеля от 22.07.2016 №2.14-16/2847), который пояснил: «В период 2012-2014гг. работал в ООО «БТР», в обязанности вводит подготовка и проведение земляных работ (техническое сопровождение). Земляные работы, прокладку подземных коммуникаций выполнял по адресу г.Рязань, Октябрьский городок, в/ч41450;п. Сельцы, Военный городок №6 РВВДКУ. Для входа на территорию указанных объектов выписывались пропуска. Вместе со мной работы выполняли ФИО23, Посадский. С сотрудниками спорных контрагентов не знаком» (том 9 л.д. 29-36).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа,  ФИО8 (инженер ООО «БТР») в протоколе допроса пояснил, что ООО «Радуга-Р» не знакомо, сотрудники и руководители ООО «Радуга-Р» также не знакомы (том 5 л.д. 91-98).

 При анализе расчетного счета налоговым органом установлено, что ООО «Радуга-Р» не осуществляет перечисление денежных средств на зарплату работникам, перечисление денежных средств за аренду помещений, за оплату электроэнергии и других коммунальных платежей, а также отсутствуют иные расходы, сопряженные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (том 12 л.д.1-58).

В отношении ООО «Купол 2» (том 22 л.д. 22-30) налоговым органом установлено, что между ООО «БТР» (Покупатель) и ООО «Купол 2» (Поставщик) в 2012г. были заключены следующие договоры:

- Договор поставки №Б 1-01/43-12/1 от 01.08.2012г., Договор поставки от 11.01.2012г. б/н: В счетах - фактурах в графах, товарных накладных   «руководитель организации», «главный бухгалтер» стоят подписи от имени «ФИО7». Учредитель и руководитель ООО «Купол 2» ФИО7 (руководитель и учредитель 5 организаций). В ходе допроса ФИО7 пояснил: «До апреля 2013 г. являлся генеральным директором ООО «Купол 2». Осуществлял полное руководство, подписывал финансовые документы, вел деловые переговоры. Организация ООО «БТР» знакома. ООО «Купол 2» поставляло оборудование и стройматериалы до пункта назначения в адрес ООО «БТР». Доставка оборудования осуществлялась арендованным транспортом, у кого брал в аренду - не помню, водителей также не помню» (протокол допроса ФИО7 - том 7 л.д. 24-38). Кроме того, свидетель ФИО7 (руководитель ООО «Купол 2» в проверяемом периоде) пояснил, что состоит в дружеских отношениях с руководителем ООО «БТР» ФИО18, а также сообщил, что имея личные знакомства с сотрудниками ООО «Эколайн», комплекс очистных сооружений для ООО «Купол 2» был приобретен со скидкой, а в дальнейшем реализован ООО «БТР». Процент скидки, стоимость КОС для ООО «Купол 2» свидетель сообщить не смог, в связи с тем, что не помнит. Также свидетель пояснил, что «Купол 2» не является представительством ООО «Эколайн», не имеет никакой связи с ООО «Эколайн», а договор на покупку КОС был заключен именно с ООО «Купол 2», а не с ООО «БТР», исключительно по причине предоставления скидки. 

Как полагает налоговый орган, данные показания противоречат показаниям коммерческого директора ООО «БТР». Налоговым органом также проанализированы сведения официального сайта ООО «Эколайн», данные сведения находятся в открытом доступе. Согласно информации с сайта, у компании «Эколайн» отсутствует представительство в Рязанской области, сведения о таком представительстве как ООО «Купол 2» также отсутствуют как среди представительств, так и среди клиентов. Подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Купол 2» от имени ФИО7, выполнены не ФИО7, а другими лицами, экспертиза носит однозначный, не вероятностный характер (заключение эксперта №61 от 28.09.203 (стр.15 Решения налогового органа), том 10 л.д. 84-109).

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа обратили внимание суда, что, как пояснил свидетель (коммерческий директор ООО «БТР» ФИО5) в части эпизода по ООО «Купол 2», организация ООО «Купол 2» привлечена в качестве посредника при покупке комплекса очистных сооружений по причине того, что являлась региональным представителем поставщика ООО "Эколайн" (протокол допроса ФИО5 - ом. 7 л.д. 19-27). Однако, по сведениям, представленным на официальном сайте ООО «Эколайн», представительств в г. Рязани у поставщика не имеется, сведений о том, что представительства имелись и в настоящее время не функционируют, также отсутствуют. Кроме того, официальный сайт поставщика содержит отсылку к ООО «Эколайн-био» - компании, осуществляющей проектирование и установку КОС. Перечислений по банковскому счету у ООО «Купол2» с назначением платежа «за КОС» кроме оплаты ООО «БТР» нет. Дилерский договор либо иной договор, устанавливающий партнерские отношения между ООО «Эколайн» и ООО «Купол 2», не представлен в материалы дела. При таких обстоятельствах налоговый орган полагает, что показания свидетеля не соответствуют действительности. 

Кроме того, как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа,  по сведениям, полученным в ходе проверке от ООО «Эколайн-био», договор купли-продажи КОС был подписан руководителем ООО «БТР» ФИО18, доставка оборудования согласовывалась с ФИО18, ФИО34 Данный факт заявитель не обосновал. Сам факт возможности заключить договор от имени организации контрагента свидетельствует о возможности пользоваться печатью и бланками документов данной организации, и, следовательно, о согласованности действий руководителей ООО «БТР» и ООО «Купол 2» Довод о согласованности действий руководителей организаций ООО «Купол 2» и ООО «БТР» также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил в судебном заседании, что имел личные связи с ООО «Эколайн» в г. Тольятти и имеет взаимоотношения с ФИО18

При анализе расчетного счета налоговым органом установлено, что ООО «Купол 2» не осуществляет перечисление денежных средств на зарплату работникам, перечисление денежных средств за аренду помещений, за оплату электроэнергии и других коммунальных платежей, а также отсутствуют иные расходы, сопряженные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности. При анализе движения денежных средств ООО «Купол 2» налоговым органом было установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «БТР», в дальнейшем перечисляются ООО «Эколайн-Био», назначение платежа - за Комплекс очистных сооружений, также денежные средства снимаются по чекам ФИО7 (том 7 л.д. 47-98).

Как установлено налоговым органом, согласно представленным транспортным накладным ООО «Эколайн-Био» (Перевозчик) самостоятельно доставило данный Комплекс для ООО «Бестраншейные Технологии Рязани» по адресу д. Брусня, Рязанская область. Согласно представленным ООО «ЭКолайн-Био» пояснениям (том 7 л.д. 40): ООО «Эколайн» является производителем комплекса очистных сооружений (далее КОС), и, соответственно, и поставщиков для ООО «Эколайн-Био» (емкостное оборудование собственного производства, также в рамках комплектации были закуплены отдельные узлы комплекса сооружений у сторонних поставщиков); стоимость КОС для ООО «Купол 2» составила 12 616 080 руб. (с учетом НДС); доставка оборудования согласовывалась с ФИО18, ФИО34; отгрузка данного оборудования до д. Брусня, Рязанской области производилась на основании заключенного договора и дополнительных соглашений; непосредственно в д.Брусня Рязанской области контактировали с ФИО18; с директором ООО «Купол 2» ФИО7 контактов не было (что противоречит пояснениям свидетеля ФИО7 - протокол допроса - том 7 л.д. 24-38).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, привлечение ООО «Купол 2» в цепочку Продавец (ООО «Эколайн-Био») и Покупатель (ООО «Бестраншейные Технологии Рязани») осуществлено с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и расходов, уменьшающих сумму налогооблагаемой базы по прибыли.  Исходя из объяснения ФИО10, в отношении которого заведено уголовное дело по факту незаконной банковской деятельности, установлено, что через организацию ООО «Купол 2», которая была ему подконтрольна, обналичивались денежные средства в крупных размерах. Организация «Купол 2» фактически принадлежала обвиняемому - ФИО10, ФИО7 осуществлял руководство организацией формально, документы не подписывал, договоры не заключал, однако, совместно со ФИО10 участвовал в схеме по переводу денежных средств в цепочке организаций, с целью дальнейшего незаконного обналичивания денежных средств, а также с целью увеличения расходов организаций и создания для них условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Для сокрытия от контролирующих органов осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), ФИО35, выполняя определенную для неё ФИО10 роль, а именно, в период с февраля 2014 г. по 27 марта 2015 г. изготавливала документы первичного бухгалтерского учета, в которые вносила заведомо ложные сведения о якобы расходовании в пользу иных организаций наличных денежных средств, снятых с расчетных счетов, в том числе для подконтрольной ООО «Купол-2», для передачи организациям-клиентам.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа,  13.05.2019 Железнодорожным районным судом г. Рязани вынесено постановление по делу №1-124/2019, в соответствии с которым ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, а именно осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

В отношении ООО «Фитпласт» (том 22 л.д. 15-21) налоговым органом установлено, что согласно информации, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе «Риски», ООО «Фитпласт» присвоены следующие критерии рисков: имеется массовый руководитель, имеется массовый учредитель, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не представление налоговой отчетности. Среднесписочная численность организации - 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представляются.

Физическое лицо - ФИО6, числящееся учредителем и руководителем ООО «Фитпласт», является руководителем и учредителем 7 организаций.

В рамках выездной налоговой проверки соответствии со ст. 90 НК РФ был допрошен ФИО6 (протокол допроса № 2.14-16/2745 от 01.06.2016 - том 8 л.д. 42-61), который пояснил, что каким юридическим (физическим) лицом заключен договор аренды помещения по месту нахождения ООО «Фитпласт» не помнит; в каким банках открыты расчетные счета не помнит; кто являлся главным бухгалтером, ответил - никто и сколько человек работало в ООО «Фитпласт» в период 2012-2014гг. ответил, что он один. Организация ООО «Бестраншейные Технологии Рязани» не знакома. Имелись ли у ООО «Фитпласт» какие-либо хозяйственные отношения с ООО «Бестраншейные Технологии Рязани» ответил - нет. Директор ООО «Бестраншейные Технологии Рязани» не знаком.

В судебном заседании 29.11.2017 свидетель ФИО6 (руководитель ООО «Фитпласт» в проверяемом периоде) также подтвердил выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении: руководство организацией он осуществлял формально, документы финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал, доверенности не выдавал. Свидетель пояснил, что по профессии является электриком. Согласился на формальное управление организацией за денежное вознаграждение по просьбе своего знакомого, денежные средства фактически были получены.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что все пояснения данного свидетеля как данные в ходе допроса в рамках выездной налоговой проверки, так и в ходе допроса в судебном заседании свидетельствуют о том, что являлся директором формально, финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не осуществлял, ООО «БТР», а также ее руководитель ему не знакомы. На основании пп. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей выполненных от имени ФИО6, вынесено постановление от 20.07.2016 №2.14-16/533 о назначении почерковедческой экспертизы. В результате проведения почерковедческой экспертизы однозначно установлено: подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фитпласт» от имени руководителя ФИО6, выполнены не ФИО6, а другим лицом; от имени руководителя ФИО17, вероятно выполнены не ФИО17, а другим лицом. Заключение эксперта №62 от 29.09.2016  (том 10 л.д. 110-133). 

Кроме того, налоговый орган пояснил, что согласно протоколу допроса директора ООО «БТР» ФИО18, в период 2012-2014гг., представителем от организации ООО «Фитпласт» при подписании договоров, являлся ФИО36 (протокол допроса ФИО18 - т. 7 л.д. 37-43). ФИО36 пояснил, что директора ООО «БТР» ФИО18 с данной организацией познакомил он, но представителем данных организаций он не являлся, документы в ООО «БТР» не передавал (протокол допроса ФИО36 - том 8 л.д. 104-116). В ходе проверки налоговым органом установлено, что в полученных при выемке у ООО «Бестраншейные Технологии Рязани» документах по взаимоотношениям с ООО «Фитпласт» имеется путевой лист с указанием марки автотранспортного средства с гос. per. номером на имя ФИО37. Наименование груза - трубы, пункт погрузки - ООО «Аметист» г. Москва, пункт разгрузки - 

<

...>. Налоговым органом допрошен ФИО37, составлен протокол допроса от 19.07.2016 №2.14-16/283 (том 8 л.д. 76-84), согласно которому: "ООО «Фитпласт» - не знакомо, адрес 

<

...>, куда были привезены трубы, не знаком (при этом заявитель ссылается на договор поставки от 30.09.2013 №09.13, а также на счета-фактуры, товарные накладные); про доставку товара в адрес ООО «Фитпласт» пояснил, что на сайте Авто-грузоперевозки взял заявку на перевозку труб Москва-Рязань (название ООО «Фитпласт» не указывалось). Трубы сгрузил в районе гипермаркета Глобус. Деньги перечислили на расчетный счет. Контактный телефон не сохранился. Забирал груз на строительной базе в Пирогово Московской области, отвозил в Рязань, но для ООО «Фитпласт» или другой организации не известно. Название организации ООО «Аметист» не знакомо. ФИО6, ФИО17 не знакомы. Автотранспортное средство, указанное в путевом листе, принадлежит мне».

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа,  водители, указанные в доверенностях ООО «Фитпласт» для получения товарно-материальных ценностей от ООО «Полипластик Центр», в ходе допросов пояснили, что данные доверенности им не выдавались и никакой груз в адрес ООО «Фитпласт» они не перевозили. Директор ООО «Универсальная Компания», которая выступает управляющей компанией ООО «Фитпласт» - ФИО38, согласно протоколу допроса пояснил, что за денежное вознаграждение от человека, по фамилии ФИО39, регистрировал на себя организации, открывал расчетные счета. Фактически руководством организации не занимался, финансово-хозяйственную деятельность

Согласно Протокола выемки от 19.05.2016 №2.14-16/289, ООО «БТР» представило документы по взаимоотношению с ООО «Фитпласт», среди которых имеется товарно-транспортная накладная. В данной накладной указан адрес , по которому располагается ООО «Фитпласт» - 

<

...>. Собственнику помещения по адресу 

<

...> - ООО «Автомобильная Колонна №1131» ИНН 

<

***>, было направлено поручение по взаимоотношению с ООО «Фитпласт». Согласно ответа, ООО «Автомобильная Колонна №1131» ИНН 

<

***> следует, что договоры аренды с ООО «Фитпласт» в период 2012-2014гг. не заключало; физическое лицо - ФИО40, числящийся водителем по доверенности от ООО «Фитпласт» и перевозивший материальные ценности в адрес ООО «Фитпласт» от ООО «Полипластик Центр», пояснил, что данная организация ему не знакома и в период 2012-2014гг. он работал у ИП «Жидких Сергей Михайлович» водителем (протокол допроса свидетеля - том 8 л.д. 67). ИП «ФИО41.» было направлено требование по взаимоотношению с ООО «Фитпласт». Получен ответ об отсутствии финансово хозяйственных отношений (том 8 л.д. 88).

При анализе расчетного счета ООО «Фитпласт» за 2012-2014гг. налоговым органом не установлено каких-либо операций по перечислению денежных средств на имя ФИО37 (том 12 л.д. 59).

Как установлено налоговым органом, справки о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ ООО «Бестраншейные Технологии Рязани» представляло в 2012 году на 30 человек, в 2013 году на 28 человек, в 2014 году на 45 человек.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа,  в обобщенной позиции заявитель ссылается на документы, подтверждающие выполнение работ на объектах, что противоречит показаниям сотрудников ООО «БТР», которые пояснили, что работы выполнялись сотрудниками ООО «БТР» самостоятельно, спорные контрагенты им не знакомы. Для выполнения работ, указанных в договорах ООО «Радуга-Р», необходимо наличие штата работников различных квалификаций, а также основных и транспортных средств, что у Общества отсутствует, при этом имеется у ООО «БТР».  

Физическим лицам, числящимся руководителями и учредителями ООО «Фитпласт», ООО «Радуга-Р», ООО «БТР» и ее руководители не знакомы, первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности, представленные на обозрение, не подписывали.

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз:

- подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фитпласт» от имени руководителя ФИО6, выполнены не им, а другим лицом; от имени руководителя ФИО17, вероятно выполнены не ФИО17, а другим лицом (заключение эксперта от 29.09.2016 №62 - том 10 л.д. 110-133);

- подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Радуга-Р» от имени руководителя ФИО11, выполнены не ФИО11, а другим лицом; от имени руководителя ФИО20, вероятно выполнены не ФИО20, а другим лицом (заключение эксперта от 29.09.2016 №62 - том10 л.д. 110-133);

- подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Купол 2» от имени ФИО7 выполнены не ФИО7, а другими лицами (заключение эксперта от 28.09.2016 №61 - том 10 л.д. 84-109).

Как установлено налоговым органом, у ООО «Купол 2», ООО «Фитпласт», ООО «Радуга-Р» отсутствует управленческий и технический персонал и имущество (собственные арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Купол 2», ООО «Фитпласт», ООО «Радуга-Р» на требования налоговых органов не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «БТР». Привлечение ООО «Купол 2» в качестве посредника, было совершено с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и расходов, уменьшающих сумму налогооблагаемой базы по прибыли. Водители, указанные в доверенностях ООО «Фитпласт» для получения товарно-материальных ценностей от ООО «Полипластик Центр», в ходе допросов пояснили, что данные доверенности им не выдавались и никакой груз в адрес ООО «Фитпласт» они не перевозили.

Согласно протоколу допроса директора ООО «БТР» ФИО18 (протокол допроса от 23.06.2016 №2.14-16/2767 - том 9 л.д.1-8), в период 2012-2014, представителем от организации ООО «Фитпласт» при подписании договоров являлся ФИО36. ФИО36 пояснил, что директора ООО «БТР» ФИО18 с данной организацией познакомил он, но представителем данной организации он не являлся, документы в ООО «БТР» не передавал. Директора данной организации: ФИО6, ФИО17 ему не знакомы. Адреса, по которым располагалось ООО «Фитпласт», ему неизвестны. Также ФИО36 организацией ООО «Фитпласт» была выдана доверенность на получение наличных денежных средств в банке.  На вопрос,  кто  ему выдал доверенность, ответил, что не помнит. Денежные средства, снятые с расчетного счета, передавал представителю ООО «Фитпласт» Сергею Ивановичу.

Между ООО «БТР» и ООО «Радуга-Р» в 2014 был заключен договор подряда от 28.04.2014. Предметом договора являлись работы по устройству фундаментов к котельной, г. Рязань, Октябрьский городок (В/ч 41450). Заказчиком работ на объекте: Военный городок № 6, РВВДКУ, Рязанская обл., Рыбновский район, н.п.Сельцы, является Министерство Обороны РФ, а субподрядчиком выступает закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд № 250» (ЗАО «СМП № 250»). Согласно Договору субподряда, заключенному между ЗАО «СМП № 250» и ООО «БТР», следует, что ООО «БТР» должно было письменно согласовать привлечение третьих лиц (субподрядных организаций) для выполнения работ. Исходя из ответа ЗАО «СМП № 250» следует, что им неизвестно о привлечении ООО «Радуга-Р» для выполнения работ.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, в ходе проверки ООО «БТР» не привело доводов, по каким причинам было выбраны именно ООО «Купол 2», ООО «Фитпласт», ООО «Радуга-Р», каким образом осуществлялась проверка деловой репутации, а также наличие у Обществ необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами. Доказательств проверки полномочий руководителей спорных контрагентов на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения ООО «БТР» в ходе проверки также не представлено. Документы, подтверждающие проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов не представлены налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни к жалобе. Следовательно, налогоплательщик действовал в отсутствие должной осмотрительности и осторожности при их выборе. 

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, в ходе проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «БТР» в 2012-2014гг. а также спорных контрагентов, в том числе ООО «Купол-2». Так, при анализе расчетного счета ООО «Купол-2» за 2012-2014г. было выявлено, что отсутствуют перечисления денежных средств, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а именно: отсутствует оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы, уплата налогов, аренда помещения и иные аналогичные платежи. Кроме того, явно прослеживается, что денежные средства либо снимаются по чеку, либо перечисляются на расчетный счет иных юридических лиц не позднее следующего дня практически в полном объеме, но с измененным назначением платежа. В качестве одного из таких примеров налоговый орган указал, что 25.06.2012 на расчетный счет ООО «Купол-2» поступают денежные средства в размере 170 000 руб. от ИП ФИО42 с назначением платежа «за доработку сайта по счету №4 от 18.06.2012» и в размере 1 200 000руб. от ИП ФИО43 с назначением платежа «за предоставление услуг спецтехники». Поступившие на расчетный счет ООО «Купол-2» денежные средства 26.06.2012 в размере 1 370 000 руб. перечисляются на расчетный счет ООО «Консул», но уже с назначением платежа «оплата за ГСМ по договору №48 от 19.06.2012г». Также налоговый орган отмечает, что из содержания выписки по расчетному счету ООО «Купол-2» невозможно определить каким именно видом деятельности занимается данная организация, поскольку денежные средства поступают с различным назначением платежа, а такая операция как «реализация комплекса очистных сооружений» является разовой для ООО «Купол-2». Указанный факт, по мнению налогового органа, может свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности ООО «Купол-2» и об использовании расчетного счета ООО «Купол-2» для платежей, носящих «транзитный» характер. Кроме того, по мнению налогового органа, выводы налогового органа о том, что организация ООО «Купол 2» участвует в схеме обналичивания денежных средств в крупных размерах, подтверждаются также приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по уголовному делу №1-124/2019. На руководителя данной схемы ФИО10 Следственное Управление УМВД России по Рязанской области возбудило уголовное дело от 27.03.2015 № 12015276010 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ, по факту незаконной банковской деятельности, совершенной организованной преступной группой. 13.05.2019 Железнодорожным районным судом г. Рязани по делу №1-124/2019 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО10 уголовного дела. Данное постановление вступило в законную силу (том 21 л.д.53-126). В ходе рассмотрения уголовного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Купол-2» не осуществляло деятельности, а использовалось исключительно в целях обналичивания денежных средств. Так, при анализе движения денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Купол-2», выявлено, что денежные средства либо снимаются руководителем ФИО7 по чекам, либо перечисляются на расчетные счета организаций, информация о которых также имеется в приговоре Железнодорожного суда г.Рязани.

Судом оценены все вышеизложенные доводы представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей. 

Следует признать, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций ООО "БТР" с ООО «Радуга-Р» ,  ООО   «Купол   2»,  ООО «Фитпласт», о недостоверности сведений в документах, представленных от имени указанных Обществ, а также о получении необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ними. 

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановлении №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы именно спорных контрагентов не подтверждают реальность хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, следует согласиться с налоговым органом, что при  выборе контрагентов налогоплательщиком не проявлено должной степени осмотрительности и осторожности.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом установлено и подтверждено документально, что у спорных контрагентов в проверяемом периоде отсутствовала реальная возможность выполнить спорные работы, оказать услуги, ввиду отсутствия собственных материальных, технических и трудовых, в том числе квалифицированных ресурсов. Обстоятельства, установленные налоговым органом,  в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, а также недостоверность представленных налогоплательщиком сведений относительно операций с названными контрагентами.

Суд  пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, заключая договор с организацией, не имеющей производственных возможностей, трудовых ресурсов для исполнения обязательств, не мог не осознавать, что контрагент не может выполнить работы. Действуя добросовестно, налогоплательщик не мог разумно рассчитывать на то, что организация, не имеющая сотрудников, не находящаяся по юридическому адресу, выполнит работы.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на налоговую выгоду являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности с заявленными контрагентами. 

Судом принято во внимание, что 13.05.2019 Железнодорожным районным судом Рязанской области вынесено постановление, которое вступило в законную силу (том 21 л.д.53-126).

Согласно ч.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Следует признать, что в постановлении Железнодорожного районного суда города Рязани от 13.05.2019 по делу №1-124/2019 установлены факты, подтверждающие отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности у организации-контрагента ООО «Бестраншейные технологии Рязани» - ООО «Купол-2», а также организаций- контрагентов самого ООО «Купол-2»: ООО «Тризитрон», ООО «Мегатрансойл», ООО «Византия» и иные организации. В результате рассмотрения указанного уголовного дела доказано, что ФИО10 с целью извлечения прибыли от осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) приискал подконтрольные ему организации, не зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве кредитных организаций, в том числе ООО «Купол-2», зарегистрированное 15.04.2008 ФИО7 и приобретенное ФИО10 у ФИО7 в марте 2013г. В целях конспирации планируемой преступной деятельности доля в уставном капитале указанного общества была передана неосведомленному о преступных намерениях ФИО10, но действовавшему по его указанию ФИО14, который также был назначен директором и бухгалтером данного общества. По указанию ФИО10 ФИО14 был открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Сбербанк России». В процессе осуществления преступной деятельности ФИО10 приискал для использования незаконной деятельности ООО «Мегатрансойл», которое зарегистрировано по инициативе ФИО10 27.03.2014 директором ФИО44, открывшим расчетные счета Рязанском отделении Воронежского филиала №3652 ПАО «Банк ВТБ» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В период осуществления незаконной банковской деятельности ФИО10 получил от ФИО14, ФИО44 банковские карты физических лиц и пин-коды к ним, а также реквизиты лицевых счетов по вкладам, оформленным сберегательными книжками на имя ФИО14, которые находились в распоряжении у ФИО10 Фактический руководитель ООО «Тризитрон», ФИО45 (один из контрагентов ООО «Купол-2»), располагая информацией о предоставлении ФИО10 услуг по обналичиванию денежных средств за вознаграждение, обратился к ФИО10 за оказанием данной услуги. ФИО10 сообщил указанному лицу условия оказания незаконных банковских услуг и установил их стоимость, исчисляемую в виде комиссионного вознаграждения в размере четырех процентов от каждой перечисленной клиентом суммы денежных средств. После чего были предоставлены реквизиты подконтрольной ФИО10 организации ООО «Купол-2» на банковский счет которой с расчетного счета 

<

***> открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ООО «Тризитрон» перечислило денежные средства.

При установленных обстоятельствах следует признать, что собранными доказательствами подтверждены выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о том, что ООО «Купол-2», не занимаясь хозяйственной деятельностью, использовалось ФИО10 только для оказания услуг по обналичиванию денежных средств.

Довод Общества о том, что работы (услуги) фактически выполнены, товар получен, оплачен и использован в коммерческой деятельности, не принимается судом, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результатов выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком), следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 250, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара, работ (услуг) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными им контрагентами при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Суд полагает, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность приобретения контрагентом товара у третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Суд считает необходимым отметить, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Для успешной деятельности налогоплательщика уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. Суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела заявитель не обосновал выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), полномочий лиц, действовавших от имени организаций. Налогоплательщик, вступая с контрагентами в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

Следует признать, что представленные банком документы могут подтверждать лишь участие физических лиц при открытии банковских счетов, заключении договоров на обслуживание расчетных счетов, не более того. Представленные банковские документы не могут подтверждать реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя с проблемными контрагентами.

В рамках настоящего спора суд принял во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку налогоплательщиком в опровержение доказательств налогового органа не приведено убедительных доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям со спорными  контрагентами,  судом учтено, в том числе, что у данных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия движимого и недвижимого имущества, необходимого персонала, расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении заявленной финансово-хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали отсутствие в его действиях признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд находит основательным довод налогового органа о том, что между организациями ООО "БТР" и ООО «Купол 2», ООО «Фитпласт», ООО «Радуга-Р» создан формальный документооборот. Исследованные судом доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили суду сделать вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов по сделкам с ООО «Купол 2», ООО «Фитпласт», ООО «Радуга-Р», не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что опровергает доводы налогоплательщика о наличии деловой цели привлечения ООО «Купол 2», ООО «Фитпласт», ООО «Радуга-Р». Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях именно в проверяемом периоде не доказано.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Суд считает необходимым отметить, что выводы о создании формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами ООО «Купол 2», ООО «Фитпласт», ООО «Радуга-Р» сделаны судом не исключительно на основании заключений почерковедческих экспертиз, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом и подтвержденными материалами дела. 

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Суд считает необходимым отметить, что подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ содержит ограниченный перечень случаев, в которых налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 №301-0, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Соответственно, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают применение расчетного способа определения сумм налога в исключительных случаях, прямо установленных этой нормой. В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, в соответствии с которыми необходимо применять расчетный метод определения сумм налогов, не возникло, так как документы, необходимые для проверки полноты и правильности исчисления налогов, были представлены как самим налогоплательщиком, так и поступили в рамках встречных проверок от организаций, у которых они истребовались. Кроме того, из содержания Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 не следует прямое указание на обязанность налогового органа при определении рыночности цен применять подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, высшим судом указано лишь на необходимость определения реального размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, при этом обязанность их доказывания возложена именно на налогоплательщика. И только в случае несогласия с ними налоговый орган может опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, подкрепив его соответствующими доказательствами. Таким образом, необходимость применения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в настоящем деле не согласуется с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике сделок, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам, представило в обоснование вычетов и расходов документы с контрагентами ООО «Купол 2», ООО «Фитпласт», ООО «Радуга-Р», исполнение сделок с которыми не подтверждено, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости совершения финансово-хозяйственных операций, суд пришел к выводу о создании формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами по сделкам по приобретению товарно-материальных ценностей и работ у ООО «Купол 2», ООО «Фитпласт», ООО «Радуга-Р» и не подтверждении реальности хозяйственных операций, в связи с чем начисление налогов в общем размере 7086365 руб., пени в размере 1913803 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1245159 руб. произведено налоговым органом правомерно. 

Судом принято во внимание, что эпизод по доначислению транспортного налога и соответствующих пени Обществом не оспаривается.

Доводы налогоплательщика о нарушении процедуры проведения налоговой проверки не нашли документального подтверждения, в связи с чем судом отклоняются как неосновательные.

Вместе с тем, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства заявителя (том 22 л.д.76-78) и снижения штрафа в 2 раза с суммы 1245159 руб. до суммы 622579,50 руб.  в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации , не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года №8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Государственной казне компенсирована неуплата доначисленных налогов путем начисления пеней.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, учитывая факт совершения нарушения впервые, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа по  п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза до 622579,50 руб. Обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу  о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №2.14-16/1297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 28.12.2016 в части начисления налогов в общем размере 7086365 руб., пени в размере 1913803 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 622579,50 руб., соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать. В связи со снижением судом размера штрафа по  п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза до суммы 622579,50 руб. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №2.14-16/1297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 28.12.2016 следует признать незаконным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 622579,50 руб.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 9000 руб. (том 1 л.д.15,22). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) №2.14-16/1297 от 28.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 622579,50 руб. В остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные Технологии Рязани" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), допущенное принятие решения №2.14-16/1297 от 28.12.2016, в части признанного незаконным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные Технологии Рязани" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бестраншейные Технологии Рязани" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., перечисленную по платежному поручению №198 от 27.03.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                        Л.И. Котлова