АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12696/2016

06 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миклуха К.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ-2» (ИНН 5506222818, ОГРН 1125543044285) к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска об отмене постановления по делу от 09.08.2016 № 01-02-000928-16, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.07.2016, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 08.07.2016 № Исх-УАПМК-05/97, удостоверение от 27.07.2015 № 1574/15.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ-2» (далее – ООО УК «Наш дом-ЖЭУ-2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее – Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу от 09.08.2016 № 01-02-000928-16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указало на отсутствие состава вменённого в вину правонарушения.

11.11.2016 от административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении, согласно которому заинтересованное лицо считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

01.12.2016 от ООО УК «Наш дом-ЖЭУ-2» поступили дополненные доводы к заявлению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

05.07.2016 специалистом администрации Центрального административного округа города Омска в действиях ООО УК «Наш дом-ЖЭУ-2» выявлено нарушение статей 2, 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: фасад жилого дома 12 по улице Биофабрика не очищен от посторонних надписей и самовольно размещенных объявлений.

По результатам названной проверки главным специалистом отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска ФИО4 в отношении ООО УК «Наш дом-ЖЭУ-2» составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2016 № 1092, на основании которого 09.08.2016 принято постановление № 01-02-000928-16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается    как    на    основание    своих требований и возражений.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии со статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Решение от 25.07.2007 № 45), устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Статьей 2 Решения от 25.07.2007 № 45 предусмотрено, что юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2)  обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статье 161 указанного решения лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или нестационарные торговые объекты, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:

- принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов в соответствии с внешним архитектурно-художественным обликом сложившейся застройки города Омска;

- производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей;

- поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, сооружений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски.

Из протокола об административном правонарушении от 05.07.2016 № 1092 усматривается, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий выявлено наличие по состоянию на 10 часов 21 минут 20.06.2016 на фасаде жилого дома 12 по улице Биофабрика посторонних надписей и самовольно размещенных объявлений.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, изображения которых определённо свидетельствуют о наличии данного события.

В обоснование своей позиции ООО УК «Наш дом-ЖЭУ-2» указало, что очистка фасадов здания в обязанности общества не входит.

Указанный довод заявителя суд не может признать состоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В состав общего имущества, наряду с прочим, включаются, крыши (подпункт б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения.

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, установлен пунктом 7 и включает в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006             № 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда РФ изложенный в постановлении от 24.12.2015 № 302-АД15-11814.

Учитывая изложенное, именно ООО УК «Наш дом-ЖЭУ-2» является ответственным лицом за соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, в том числе и по содержанию зданий, строений и сооружений.

Факт того, что ООО УК «Наш дом-ЖЭУ-2» является управляющей организацией многоквартирного дома 12 по улице Биофабрика в г. Омске подтвержден копией договора управления многоквартирным домом от 30.12.2015, а также анкетой управляющей организации.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия бездействия заявителя и, соответственно, события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

Довод заявителя о том, что 20.06.2016 в 15 час. 30 мин. ООО УК «Наш дом-ЖЭУ-2» совместно с председателем совета многоквартирного дома № 12 по улице Биофабрика было проведено обследование фасада и прилегающей территории, которым установлено отсутствие на фасадах дома надписей и самовольно расклеенных объявлений, о чем был составлен акт, судом не принимается, поскольку данное доказательство не представлено в материалы настоящего дела, а также проверкой административного органа установлено обратное.

Кроме того, замечание общества относительно неверного указания номера дома в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 09.08.2016, а именно: вместо «ул. Биофабрика, д. 12» указано «ул. Биофабрика, д. 21», судом отклоняется по следующим основаниям.

30.08.2016 административным органом было вынесено определение об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении № 01-02-000928-16, а также в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2016 № 1092, который был составлен на момент выявления нарушения, были указаны верные данные. 

Также доказательством, подтверждающим, что нарушение совершено по адресу:           

<

...> являются фотоматериалы.

Суд считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Комиссией при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность оспариваемого постановления, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Вместе с тем суд, проверив обоснованность назначенного обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, административный орган назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, обосновывая это тем, что надпись на фасаде здания размещена реклама запрещенных курительных смесей и веществ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, что негативно сказывается на эффективности профилактической работы, направленной на противодействие наркотизации населения, а также нарушает права и законные интересы детей на защиту информации, пропаганды и агитации, наносящих вред их здоровью.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанная надпись относится к категории, о которой говорит заявитель. 

С учетом изложенного суд полагает, что назначение заявителю в данном конкретном случае наказания в виде предупреждения является допустимым и не противоречит положениям статей 3.1 и 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2016 № 01-02-000928-16 отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначив наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42).  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Б.Г. Долгалев