Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18432/2024

г. Хабаровск

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2025 года, полный текст мотивированного решения изготовлен 10 марта 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Зверевой А. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаньковой М.С..

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (онлайн) – ФИО2, по доверенности от 10.01.2025 №Дов-003/15;

от арбитражного управляющего – ФИО3, по доверенности от 02.03.2018, диплом.

Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего против требований возражала по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1.

В ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО «Радуга» допущено нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 извещен в установленном порядке, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, уведомлением от 27.09.2024 № 10-ИСХ/24/06274, вручено адресатом.

В адрес Управления от арбитражного управляющего ФИО1 представлено ходатайство о составлении протокола в его отсутствие (вх. № 09701/24 от 15.10.2024).

15.10.2024 специалистом-экспертом Управления ФИО2 По ФИО4 в отсутствии представителя арбитражного управляющего, при надлежащем извещении, составлен протокол от 15.10.2024№ 00742724 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами  части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г.  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) по делу № А73-16120/2022 в отношении ООО «Радуга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга» конкурсный кредитор ИП ФИО5 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2024 по делу № А73-16120/2022 признаны незаконным бездействие временного управляющего ООО «Радуга» ФИО1, выразившееся в непредставлении мотивированных отзывов на требования кредиторов должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № 06АП-3163/2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО5 судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также временный управляющий наделен правом заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, заявлять о пропуске срока исковой давности (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве).

Судом указано, что арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (а не кредиторы должника), планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва -от оценки требования кредитора.

При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Соответствующая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в своем определении от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553.

Эта же позиция утверждена Президиумом Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (от 11.10.2023) (далее - Обзор судебной практики).

В пункте 14 Обзора судебной практики указано, что конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов. Именно арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и ее размер. Затем по результатам оценки он должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов. Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва.

Изучив материалы дела, суд установил, что в процедуре наблюдения, проводимой в отношении ООО «Радуга», свои требования к должнику предъявили следующие кредиторы: ООО «Южный склад», ООО «Регстройком», ООО «Амальгама», Хэйлунцзянская компания по распределению возобновляемых материалов «Ваньюаньтун» (далее - Компания «Ваньюаньтун»), ФИО6, ФИО7, ФИО8 (отец), ФИО8 (сын), уполномоченный орган. Всего восемь кредиторов.

Первым поступило требование Ким Ден Хи на сумму 4 382 541,17 руб. как обеспеченное залогом имущества должника (13.12.2022) - в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Радуга», впоследствии рассмотрено как требование о включении в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении данного требования, с учетом заявленных должником возражений, у суда появилась первая информация об имеющемся в ООО «Радуга» неразрешенном корпоративном конфликте, в котором участвуют учредители, руководители (бывшие и нынешние) должника и аффилированные с ними лица.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Радуга» создано в качестве юридического лица ФИО8 на основании решения от 16.01.2008. ФИО8 являлся директором ООО «Радуга» с момента основания и до принятия 25.12.2018 участниками должника решения о прекращении полномочий ФИО8 (новым директором утвержден ФИО9).

Ким Ден Хи являлась главным бухгалтером ООО «Радуга» в период с 01.05.2017 по 27.12.2018.

В 2011 году размер уставного капитала ООО «Радуга» был увеличен до 30 млн. руб., и 15.12.2011 в состав его участников вошла компания «Ваньюаньтун» с долей 65%, 07.02.2014 - ФИО6 (с долей 17,5%).

ФИО8 14.01.2019 вышел из состава участников ООО «Радуга», оставив свою долю должнику. С этого дня и до настоящего времени компания «Ваньюаньтун» наряду с ФИО6 являются единственными участниками ООО «Радуга».

С момента выхода ФИО8 из состава ООО «Радуга», возник корпоративный конфликт - между бывшим и нынешним составом участников (руководителей) ООО «Радуга».

Таким образом, предъявившие в ходе процедуры наблюдения свои требований к должнику ФИО8, Ким Ден Хи, ФИО6, Компания «Ваньюантун» являлись аффилированными по отношению к должнику лицами. Остальные кредиторы -ООО «Южный склад», ООО «Регстройком», ООО «Амальгама» также признаны судом аффилированными к должнику лицами (установлена их связь с ФИО6).

Единственным независимым кредитором являлся уполномоченный орган, однако уже после установления его требований, задолженность в полном размере была погашена индивидуальным предпринимателем ФИО5, которому суд отказал в признании за ним статуса независимого кредитора ввиду установления связи с ФИО8, Ким Ден Хи.

Ввиду изложенного, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023 требования Ким Ден Хи в сумме 4 382 541,17 руб. признаны судом обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть субординированы, тем самым заявитель был лишен статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО6 на сумму 445 000 руб. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о котором заявлено Ким Ден Хи.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2023 признаны обоснованными требования ООО «Регстройком» на сумму 586 061,06 руб., однако, данные требования также были субординированы судом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2023 требования ООО «Южный склад» в сумме 679 083,08 руб. признаны обоснованными, понижены в очередности (субординированы).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2023 требования ООО «Амальгама» удовлетворены частично - в сумме 480 000 руб., также субординированы. В удовлетворении требований на сумму 472 477 руб. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о котором заявлено Ким Ден Хи.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2023 в удовлетворении заявления Компании «Ваньюантун» (на сумму 137 млн. руб.) было отказано (как по мотиву пропуска срока исковой давности, заявленному Ким Ден Хи, так и по существу заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2023 требования ФИО8 признаны обоснованными на сумму 2 633 751,44 руб., субординированы, в части требований о признании требований обеспеченными залогом имущества должника отказано.

Однако, судом установлено, что временный управляющий ФИО1 ни в одном судебном заседании по рассмотрению заявленных требований кредиторов не участвовал (ни лично, ни через своего представителя). Представил отзывы только на требования двух кредиторов - ООО «Регстройком», Компании «Ваньюаньтун», оба от 11.04.2023, и оба без возражений (и в принципе, без какой-либо мотивировки).

Вместе с тем, как было указано выше, все требования кредиторов были субординированы (кроме требований ФНС России), в отношении части требований (ФИО6, Компании «Ваньюантун», ООО «Амальгама») было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено кредитором Ким Ден Хи.

При этом, применение последствий пропуска срока исковой давности имеет исключительно заявительный характер.

Также по заявлению временного управляющего ФИО1 судом был установлен запрет на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Таким образом, процедура банкротства была фактически приостановлена в связи с рассмотрением требований кредиторов, все мероприятия были выполнены, требовалось только проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что временный управляющий ФИО1 выбрал «выжидающую» позицию, самоустранившись от участия в спорах по рассмотрению требований кредиторов в условиях явного корпоративного конфликта.

При этом, в силу Закона о банкротстве, ФИО1 имеет право на получение ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 представил формальный немотивированный отзыв без возражений в отношении требовании Компании «Ваньюаньтун» на сумму 137 млн.руб. (в случае удовлетворения этих требований Компания «Ваньюаньтун» стала бы мажоритарным кредитором).

Данное требование рассматривалось судом длительное время ввиду осложнения иностранным элементом, необходимостью получения сведений и доказательств из-за рубежа, заявления Ким Ден Хи о фальсификации представленных доказательств, о пропуске срока исковой давности. В итоге в удовлетворении требований Компании «Ваньюаньтун» судом было отказано (определение оставлено без изменений).

Таким образом, в данном случае временный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве без должного анализа требований представил в суд отзыв об его обоснованности. Вместе с тем, никаких мотивированных доводов относительно непредставления отзывов на требования кредиторов (либо представление немотивированных отзывов), временным управляющим не приведено.

Доводы и пояснения представителя ФИО1 о том, что арбитражному управляющему не было известно о данных фактах и обстоятельствах, в том числе, со ссылкой на непредставление руководителем должника необходимой информации, судом приняты не были. Как установлено из материалов дела, с заявлением об обязании руководителя должника передать информацию (документацию) ФИО1 в арбитражный суд не обращался.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении временным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившееся в непредставлении мотивированных отзывов на требования кредиторов должника.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, Управлением сделан вывод о том, что арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО «Радуга» допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Указанное нарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, совершенное арбитражным управляющим правонарушение обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

В то же время суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует с учетом конкретных обстоятельств дела применить положения статьи 2.9 КоАП РФ устанавливающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений указанной нормы, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, применяемым судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано

Квалифицируя правонарушение как малозначительное суд учитывает, в сто рассматриваемое нарушение не причинило значительно вреда охраняемым общественным интересам.

Исходя из вышеизложенного, с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии в совершенном деянии, содержащим все признаки указанного административного правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в силу его малозначительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.4, 2.9,  4.1, частью  3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

арбитражного управляющего ФИО1  от ответственности освободить ввиду малозначительности административного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО1  устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                              Зверева А. В.