АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5220/2024

Дело № А55-29010/2023

г. Казань

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 01.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 04.10.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) представителя:

публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» – ФИО1, доверенность от 11.03.2022 № 13,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу № А55-29010/2023

по иску публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные робот системы» о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные робот системы» к публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» (далее – ПАО «ОДК-Кузнецов», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные робот системы» (далее – ООО «Интеллектуальные робот системы», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 3 581 627 руб.

ООО «Интеллектуальные робот системы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском (с учетом уменьшения размера требований) о взыскании неустойки в размере 672 964 руб. 44 коп. за нарушение срока оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу № А55-29010/2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Интеллектуальные робот системы» в пользу ПАО «ОДК-Кузнецов» взыскана неустойка в размере 1 153 405 руб. 55 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 174 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ПАО «ОДК-Кузнецов» в пользу ООО «Интеллектуальные робот системы» взыскана неустойка в размере 662 557 руб. 77 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16 204 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета присужденных к взысканию сумм с ООО «Интеллектуальные робот системы» в пользу ПАО «ОДК-Кузнецов» взысканы денежные средства в размере 487 817 руб. 78 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу № А55-29010/2023 изменено в части встречного иска, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Интеллектуальные робот системы» в пользу ПАО «ОДК-Кузнецов» неустойку в размере 1 153 405 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в размере 13 174 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО  «ОДК-Кузнецов» в пользу ООО «Интеллектуальные робот системы» неустойку в размере 12 141 руб. 11 коп., расходы но госпошлине в размере 297 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета присужденных к взысканию сумм взыскать с ООО «Интеллектуальные робот системы» в пользу ПАО «ОДК-Кузнецов» неустойку в размере 1 141 264 руб. 44 коп.; 14 377 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Интеллектуальные робот системы» из федерального бюджета госпошлину в размере 10 226 руб., уплаченную платежным поручением от 06.10.2023 № 5564 в составе суммы 26 685 руб.»

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ОДК-Кузнецов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на их незаконность и необоснованность, просило их изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «ОДК-Кузнецов» в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Интеллектуальные робот системы».

Заявитель указал на нарушение судами норм материального права, на неполно выясненные обстоятельства, имеющие значение для разрешения пора, и произведенные по делу выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно доводам заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу, что заказчик имел реальную возможность организовать своевременную приемку оборудования в упаковке, что имеется вина кредитора (покупателя) в допущенной просрочке, поскольку судами не учтено, что одновременно с оборудованием поставщик обязан передать заказчику пакет документов, установленных пунктом 4.3. контракта, в том числе акт предварительной приёмки и протокол испытаний оборудования, а также техническую документацию, полный объем которой определяется во время проведения предварительной приемки (пункт 6.2.9. контракта) и поставка оборудования без технической и эксплуатационной документации считается некомплектной (пункт 6.2.14 контракта). Товаросопроводительная документация передана заказчику в полном объеме лишь на дату подписания акта – 30.06.2022.

При этом, стороны не согласовывали отсутствие необходимости проведения предварительной приемки, ими согласовано изменение места ее проведения, но иные условия контракта сторонами не менялись.

Соответственно, у истца имелись объективные причины (отсутствие обязательной предварительной приемки и товаросопроводительной документации) не подписывать акт приема-передачи оборудования в упаковке.

ООО «Интеллектуальные робот системы» в отзыве на кассационную жалобу просило постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По его мнению, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, противоречащими представленным по делу доказательствам.

Более подробно доводы сторон изложены в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв.

Судебное заседание по настоящему делу откладывалось на 01.10.2024 на 12:20.

До начала заседания от заявителя поступило уточнение кассационной жалобы, в котором он просит обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, оставив без изменения судебные акты  в части встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции, в отсутствие представителя ответчика, с участием представителя истца, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285,286,287, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 28.05.2020 № 0742000000220000023) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между ПАО «ОДК-Кузнецов» (заказчик) и ООО «Интеллектуальные робот системы» (поставщик) заключен контракт от 09.06.2020 № 00481 (далее – контракт) на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию оборудования.

Цена контракта составила 34 688 888 руб. 86 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки оборудования-10.02.2021.

Порядок и сроки оплаты оборудования согласованы сторонами в разделе 5 контракта, с учетом заключенного сторонами к нему дополнительного соглашения от 30.06.2021 № 1, предусматривающих уплату авансового платежа, промежуточных платежей и окончательную оплату в соответствующие сроки и порядке.

Так, в соответствии с пунктом 5.2.2. контракта, заказчик в течение 30 календарных дней после получения счета на оплату аванса, производит авансовый платёж в размере 30% от цены контракта, что составляет 10 406 666 руб. 66 коп. (далее – платеж 1).

Счет от 07.08.2020 № 00000000020956190353/ЦБ-147 был направлен заказчику одновременно с сопроводительным письмом от 10.08.2020 № 2902. Согласно платежному поручению № 13427, оплата поступила 14.09.2020.

Согласно пункту 5.2.3. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1, ответчик производит промежуточный платёж в размере 60% от цены контракта, что составляет 20 813 333 руб. 31 коп. в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования и подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в упаковке, подписываемого в рамках контракта, а также при условии передачи заказчику документов, указанных в пунктах 4.2, 4.3 и разделе 6 контракта, соответствующего счета на оплату и получения заказчиком бюджетного финансирования (далее — платеж 2).

Согласно платёжному поручению № 13888, оплата произведена 09.08.2022. 

В соответствии с пунктом 5.2.4. контракта ответчик производит окончательный расчет в размере 10% от цены контракта, что составляет 3 468 888 руб. 89 коп. в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и получения соответствующего счета на оплату (далее – платеж 3).

Акт ввода оборудования в эксплуатацию был подписан сторонами 22.09.2022. 

Счет № 00000000020956200053/ЦБ-105 был передан также 22.09.2022. Согласно платёжному поручению № 19662 оплата произведена 07.11.2022. 

Согласно пунктам 14.2., 14.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком контрактных обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктами 14.8., 14.9 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Указывая, что в установленный срок - 10.02.2021 поставка оборудования не осуществлена, и фактически оборудование было поставлено 07.04.2022, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 581 627 руб.

В свою очередь, ООО «Интеллектуальные робот системы» обратилось со встречными исковыми требованиями, мотивированными несвоевременной оплатой заказчиком полученного оборудования, указало на просрочки внесения согласованных сторонами платежей, начислив неустойку по каждой просрочке, в пределах общего периода – с 11.09.2020 по 07.11.2022 в общей сумме 1 360 671,67 руб.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 309, 310, 330, 331, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, исходя из следующего.

Несмотря на то, что совместно подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования в упаковке датирован 20.06.2022, пункт 2 акта содержит указание на то, что дата фактической поставки оборудования в упаковке - 24.06.2021, факт поставки подтверждает также и товарно-транспортная накладная от 22.06.2021 № 2-220621.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что акт приема-передачи оборудования в упаковке подписывается заказчиком не позднее 3 рабочих дней с даты получения оборудования.

Отклоняя доводы ПАО «ОДК-Кузнецов» о необходимости проведения предварительных испытаний и приемки на территории завода-изготовителя, о том, что по итогам предварительных испытаний подписываются протокол испытаний и акт предварительной приемки (п. 13.4. контракта), суд указал, что представленная переписка сторон свидетельствует о том, что ПАО «ОДК-Кузнецов» согласовало доставку оборудования без проведения предварительной приемки на территории поставщика; каких-либо замечаний по упаковке, комплектности, качеству поставленного оборудования со стороны заказчика заявлено не было, и, начиная с 24.06.2021, оборудование находилось на территории заказчика, который имел реальную возможность организовать своевременную приемку оборудования в упаковке.

Указывая на отсутствие каких-либо объективных причин, по которым оборудование не могло быть принято заказчиком на протяжении более чем года, суд пришел к выводу о нарушении ПАО «ОДК-Кузнецов» сроков приемки оборудования в упаковке (п. 4.3. контракта), что расценено судом как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), и указав, что в рассматриваемом случае имела место просрочка поставки с 11.02.2021 по 24.06.2021 (133 дня), суд посчитал правомерным взыскание неустойки за данный  период в сумме 1 153 405,55 руб.

Рассматривая встречные требования, указав, что оплата аванса при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием поставщика и начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа допускается, если это прямо установлено законом или соглашением сторон, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствует, суд не установил оснований для взыскания пени за просрочку авансового платежа, взыскав пени за просрочку внесения платежей 2 и 3, что за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 составило сумму 650 416,11 руб. и за период с 23.10.2022 по 07.11.2022 сумму 12 141 руб. 11 коп., соответственно.

Таким образом, требования по встречному иску удовлетворены в общей сумме 662 557 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 525, 532 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных в муниципальных нужд», согласился с выводами суда первой инстанции в части первоначального иска, при этом, изменил решение суда в части встречных исковых требований.

Как указал суд апелляционной инстанции, изложенные в решении выводы о том, что поскольку ПАО «ОДК-Кузнецов» допустило просрочку в приемке оборудования, следовательно, с его стороны также имело место и нарушение сроков оплаты по платежу 2 и имеются основания для начисления в пользу ООО «Интеллектуальные робот системы» неустойки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 650 416 руб. 11 коп., нельзя признать соответствующими пункту 5.2.3 контракта, обусловившему наступление обязанности по оплате товара не только фактом его поставки, но и иными условиями - в том числе передачей заказчику документов, указанных в п. 4.2, 4.3 и разделе 6 контракта.

Как установил суд апелляционной инстанции, акт приема-передачи оборудования в упаковке с указанием на передачу в полном объеме товаросопроводительной документации согласно пункту 4.3 контракта (пункт 4) подписан сторонами 30.06.2022, что свидетельствует об обоснованности довода апелляционной жалобы о том, что промежуточный платеж подлежал оплате заказчиком не позднее 30.07.2022. Платежным поручением от 08.08.2022 № 13888 поставщику перечислен промежуточный платеж.

Суд апелляционной инстанции также установил, что доводы поставщика о передаче предусмотренной контрактом документации на оборудование ранее, чем это указано в акте от 30.06.2022, документально не подтверждены; представленная в материалы дела товарная накладная не подтверждает факт передачи заказчику предусмотренных контрактом документов (пункт 4.2, 4.3 контракта), а подтверждает лишь факт передачи продукции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки оплаты по второму платежу – с 31.07.2022 по 08.08.2022 (но в указанный период в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление неустойки не производилось), а не с 26.11.2021 по 31.03.2022, как указал суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что по встречному требованию подлежит начислению неустойка в размере 12 141 руб. 11 коп. за нарушение сроков по платежу 3 - за период с 23.10.2022 по 07.11.2022.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, изложив его в вышеуказанной редакции. 

Суд округа, применительно к   доводам кассационной жалобы  истца, приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов в части первоначального иска, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дата доставки оборудования в упаковке на территорию истца – 24.06.2021.

В соответствии с условиями пункта 4.3. контракта датой получения заказчиком оборудования считается дата подписания акта-приема передачи оборудования в упаковке. Акт приема - передачи оборудования в упаковке подписывается заказчиком не позднее трех рабочих дней с даты получения оборудования уполномоченным представителем заказчика.

При этом, указанным пунктом предусмотрено, что одновременно с оборудованием поставщик обязан передать заказчику пакет документов, в том числе: акт предварительной приёмки и протокол испытаний оборудования, а также техническую документацию согласно разделу 6 контракта.

Согласно пункту 6.2.14. контракта поставка оборудования без технической и эксплуатационной документации считается некомплектной.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что документация, предусмотренная пунктом 4.3. контракта передавалась заказчику ранее 30.06.2022 даты составления сторонами акта приема-передачи оборудования в упаковке, материалы дела не содержат.

Товаросопроводительная документация передана заказчику в полном объеме лишь на дату подписания акта (30.06.2022) о чем свидетельствует пункт 4 данного акта.

Согласно пункту 12.3 контракта датой поставки оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования в упаковке. Право собственности на оборудование, риски случайного повреждения или случайной гибели оборудования переходят от поставщика к заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в упаковке.

Более того, согласно пункту 13.2. контракта до поставки оборудования на территорию заказчика оно должно пройти предварительные испытания и приемку на территории завода-изготовителя; о дате и месте проведения предварительных испытаний приемки поставщик обязан уведомить заказчика не менее чем за 20 рабочих дней до их начала.

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмом от 08.06.2021 № 3302 поставщик констатировал просрочку поставки оборудования и просил согласовать возможность проведения предварительной приемки на территории ПАО «ОДК-Кузнецов», также указал, что документы, подтверждающие факт поставки оборудования, целесообразно подписать только после проведения предварительной приемки и подписания соответствующего акта.

Следовательно, непосредственно сам поставщик дополнительно подтвердил необходимость проведения предварительной приемки оборудования с ее документальным оформлением.

Письмом от 25.06.2021 № 0095-16012 АО «ОДК» (единоличный исполнительный орган ПАО «ОДК-Кузнецов») согласовало возможность проведения предварительной приемки на территории ПАО «ОДК-Кузнецов».

Оборудование в упаковке передано заказчику 24.06.2021 (пункт 2 акта приема-передачи оборудования в упаковке от 30.06.2022).

Акт предварительной приемки подписан сторонами 25.03.2022.

Доказательств того, что поставщик принимал меры к проведению предварительных испытаний и приемки ранее, и просрочка в их проведении возникла по вине заказчика, материалы дела не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не установлены.

Акт от 30.06.2022, помимо указания на дату поставки оборудования в упаковке - 24.06.2021, также и содержит указание на то, что товаросопроводительная документация согласно пункта 4.3. контракта передана в полном объеме.

Судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что поставщик передавал истцу (заказчику) акт приема-передачи для подписания ранее 30.06.2022 года.

Соответственно, стороны своими действиями подтвердили необходимость предварительной приемки оборудования и передачи документации в порядке, coгласованном в контракте, и акт приема-передачи оборудования в упаковке подписан сторонами после  выполнения ответчиком указанных  договорных условий. 

Таким образом, из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств следует, что ответчик свои обязательства, предусмотренные контрактом (передача документации и обеспечение приемки), в установленные сроки и в предусмотренном порядке, не выполнил, их выполнение  произведено ответчиком лишь 30.06.2022.

С учетом изложенного, из материалов дела, из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств правоотношений сторон, условий контракта не следует, что с 24.06.2021 - в отсутствие предварительных испытаний и двусторонней предварительной приемки товара, а  также в отсутствие предусмотренной сторонами в пункте 4.3. контракта документации, у истца возникло обязательство по приемке оборудования в качестве подтверждения соблюдения поставщиком контрактных условий по надлежащей передаче данного оборудования.

В данном случае, вывод о допущенной истцом просрочке (как просрочке кредитора в силу статьи 406 ГК РФ), и ограничение периода просрочки поставщика датой 24.06.2021, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и вышеуказанным установленным обстоятельствам правоотношений сторон по приемке-передаче товара.

Основания применения данной нормы в рассматриваемом случае отсутствовали.

На основании вышеизложенного, применительно к положениям  статей 191, 406, 456, 464, 506, 513 ГК РФ и вышеперечисленным договорным условиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, обязательство ответчика по поставке оборудования в рассматриваемом случае, не могло считаться выполненным ранее 30.06.2022, в связи с чем, период допущенной поставщиком просрочки поставки составляет  с 11.02.2021 по 31.03.2022, за который, в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 14.3 контракта,  подлежала начислению неустойка в  сумме 3 581 627 руб.

Из изложенного следует правомерность требований истца и осуществленных им расчетов предъявленной к взысканию суммы по первоначальному иску.

С учетом установленных по делу обстоятельств по встречному иску, требования ООО «Интеллектуальные робот системы» правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, в сумме 12 141 руб. 11 коп. за нарушение сроков по платежу 3 - за период с 23.10.2022 по 07.11.2022.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции истцом не обжалуется.

Изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы и требования ООО «Интеллектуальные робот системы» об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решение суда первой инстанции, судом округа отклоняются.

В установленном порядке, - путем подачи самостоятельной кассационной жалобы, судебные акты ответчиком не обжалованы.

При этом приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии доказательств и обстоятельств, отменяющих  указанные выводы суда кассационной инстанции.

Вышеизложенное является основанием для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «ОДК-Кузнецов» и отмены принятых по делу судебных актов в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А55-29010/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные робот системы» в пользу публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» неустойку в сумме 3 581 627 руб. а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 40 908 руб., а также расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6000 руб..

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные робот системы» неустойку в сумме 12 141,11 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 297 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные робот системы» в пользу публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» сумму неустойки 3 569 485,89 руб., а также расходы по государственной пошлине по делу в сумме 46 611 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные робот системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 226 руб. уплаченную платежным поручением от 06.10.2023 № 5564 в составе суммы 26 685 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова

СудьиТ.Н. Федорова

Г.А. Кормаков