ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20806/2023

30 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9050/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-норд» на решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20806/2023 (судья Гавриш С.А.), по иску открытого акционерного общества «Нефтебур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109316, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Таганский, проспект Волгоградский, д. 2, помещен. 1/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервиснорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Сургутский, с.п. Солнечный, территория производственная база № 1. тер. Предзаводская промзона) о взыскании задолженности по договорам займа, а также по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-норд» к открытому акционерному обществу «Нефтебур» о признании дополнительных соглашений к договорам займа недействительными (ничтожными) и о взыскании задолженности по договору аренды,

 

при участи в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-норд» -  ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 сроком действия 31.12.2024, ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 № 11 сроком действия 31.12.2024;

от открытого акционерного общества «Нефтебур» - ФИО3 по доверенности от 10.10.2024 сроком действия 1 год,

установил:

открытое акционерное общество «Нефтебур» (далее – истец, ОАО «Нефтебур») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-норд» (далее – ответчик, ООО «Нефтесервиснорд») о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 161 450 000 руб., процентов за пользование суммами займа в размере 63 943 078 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 642 093 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

ООО «Нефтесервис-норд» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречным исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными): 

дополнительных соглашений к договору займа от 05.12.2016 № 73:

- от 29.12.2017 № 1 о продлении срока возврата займа до 31.12.2018;

- от 29.12.2018 № 2 о продлении срока возврата займа до 31.12.2019;

- от 01.01.2020 № 3 о продлении срока возврата займа до 31.12.2022;

дополнительных соглашений к договору займа от 13.12.2016 № 76:

- от 29.12.2017 № 1 о продлении срока возврата займа до 31.12.2018;

- от 29.12.2018 № 2 о продлении срока возврата займа до 31.12.2019;

- от 01.01.2020 № 3 о продлении срока возврата займа до 31.12.2022;

дополнительных соглашений к договору займа от 27.04.2017 № 78:

- от 29.12.2017 № 1 о продлении срока возврата займа до 31.12.2020;

- от 01.01.2021 № 2 о продлении срока возврата займа от 30.12.2020;

дополнительных соглашений к договору займа от 06.07.2017 № 79:

- от 29.12.2017 № 1 о продлении срока возврата займа до 31.12.2020;

- от 01.01.2021 № 2 о продлении срока возврата займа до 31.12.2022;

дополнительных соглашений к договору займа от 06.09.2017 № 81:

- от 29.12.2017 № 1 о продлении срока возврат займа до 31.12.2020;

- от 01.01.2021 № 2 о продлении срока возврата займа до 31.12.2022;

дополнительных соглашений к договору займа от 03.10.2017 № 82:

- от 29.12.2017 № 1 о продлении срока возврата займа до 31.12.2020;

- от 01.01.2021 № 2 о продлении срока возврата займа до 31.12.2022;

дополнительных соглашений к договору займа от 12.07.2018 № 91:

- от 16.12.2019 № 1 о продлении срока возврата займа до 31.12.2020;

- от 01.01.2021 № 2 о продлении срока возврата займа до 31.12.2022;

дополнительных соглашений к договору займа от 27.07.2018 № 93:

- от 27.12.2019 № 1 о продлении срока возврата займа до 31.12.2020;

- от 01.01.2021 № 2 о продлении срока возврата займа до 31.12.2022;

дополнительных соглашений к договору займа от 13.08.2018 № 94:

- от 27.12.2019 № 1 о продлении срока возврата займа до 31.12.2020;

- от 01.01.2021 № 2 о продлении срока возврата займа до 31.12.2022;

дополнительных соглашений к договору займа от 11.09.2018 № 95:

- от 27.12.2019 № 1 о продлении срока возврата займа до 31.12.2020;

- от 01.01.2021 № 2 о продлении срока возврата займа до 31.12.2022;

дополнительных соглашений к договору займа № 96 от 04.10.2018:

- от 26.12.2019 № 1 о продлении срока возврата займа до 31.12.2020;

- от 01.01.2021 № 2 о продлении срока возврата займа до 31.12.2022;

дополнительных соглашений к договору займа от 06.11.2018 № 97:

- от 26.12.2019 № 1 о продлении срока возврата займа до 31.12.2020;

- от 01.01.2021 № 2 о продлении срока возврата займа до 31.12.2022;

дополнительных соглашений к договору займа № 98 от 10.12.2018:

- от 26.12.2019 № 1 о продлении срока возврата займа до 31.12.2020;

- от 01.01.2021 № 2 о продлении срока возврата займа до 31.12.2022;

дополнительных соглашений к договору займа от 26.12.2018 № 99:

- от 26.12.2019 № 1 о продлении срока возврата займа до 31.12.2020;

- от 01.01.2021 № 2 о продлении срока возврата займа до 31.12.2022.

Кроме того, определением от 20.03.2024 принято к рассмотрению одновременно с первоначальном иском второе встречное исковое заявление ООО «Нефтесервиснорд» о взыскании с ОАО «Нефтебур» задолженности по договору аренды в размере 10 549 620 руб., в том числе: 7 050 000 руб. - основной долг, 3 499 620 руб. – неустойка (пени). Также ООО «Нефтесервис-норд» просило взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Решением от 10.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20806/2023 исковые требования ОАО «Нефтебур» удовлетворены. С ООО «Нефтесервис-норд» в пользу ОАО «Нефтебур» взыскана задолженность в размере 161 450 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 63 943 078 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 642 093 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

С ООО «Нефтесервис-норд» в пользу ОАО «Нефтебур» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 161 450 000 руб., начиная с 27.10.2023 и по день фактической оплаты долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Встречные исковые требования ООО «Нефтесервис-норд» о признании дополнительных соглашений к договорам займа недействительными (ничтожными) оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Нефтесервис-норд» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично. С ОАО «Нефтебур» в пользу ООО «Нефтесервис-норд» взыскана задолженность в размере 7 050 000 руб., неустойка (пени) в размере 3 418 740 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 165 руб. 28 коп. С ОАО «Нефтебур» в пользу ООО «Нефтесервис-норд» взыскана неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 7 050 000 руб., начиная с 30.01.2024 и по день фактической оплаты долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нефтесервис-норд» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтесервис-норд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Само по себе наличие печатей на спорных документах, также как и представление суду оригиналов документов, также не свидетельствует о необоснованности заявления о фальсификации. В нарушение положений статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции иные надлежащие действия по проверке заявления о фальсификации произведены не были. Поскольку подлинность самой подписи и печати должны устанавливаться судом посредством назначения вне зависимости от наличия или отсутствия заявления о фальсификации, то суд первой инстанции необоснованно отказал и в проведении экспертизы, ссылаясь на отсутствие заявления о фальсификации печати. Отмечает, что в Сургутском городском суде рассматривается гражданское дело № 2-2593/2024 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, в ходе которого получено заключение экспертов от 24.06.2024 № 3310/24 в котором сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО5 в строке «заемщик ФИО5» на дополнительном соглашении от 04.04.2022 № 1 к договору займа от 27.05.2016 № 1, выполнена не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подписям ФИО5, в подтверждение чего представлено заключение эксперта от 24.06.2024 № 3310/24ю

Определением от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2024.

От ОАО «Нефтебур» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщён в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение оставить без изменения, в части установления взыскания с ОАО «Нефтебур» в пользу ООО «Нефтесервис-норд» неустойки (пени) от суммы основного долга в размере 7 050 000 руб., начиная с 30.01.2024 и по день фактической оплаты долга изменить, применив норму статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установить взыскание с ОАО «Нефтебур» в пользу ООО «Нефтесервис-норд» неустойки (пени) из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России (статья 395 ГК РФ) от суммы основного долга в размере 7 050 000 руб., начиная с 30.01.2024 и по день фактической оплаты долга.

От ООО «Нефтесервис-норд» поступило заявление о фальсификации дополнительных соглашений к договорам займа и в случае установления факта фальсификации доказательств исключить их числа доказательств.

Также ООО «Нефтесервис-норд» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

 - выполнена ли подпись, поставленная на дополнительных соглашениях самим ФИО5 либо от его имени другим лицом? 

Назначить по настоящему делу судебную экспертизу по исследованию оттисков печатей и штампов

На разрешение экспертов поставить вопросы:

- одной и той же или разными печатями нанесены оттиски на договоре займа и дополнительных соглашениях к нему.

Производство экспертизы поручить специалистам ООО «СургутГлавЭкспертиза».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтесервис-норд» поддержал заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Нефтебур» возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайства ООО «Нефтесервис-норд» о фальсификации доказательства и назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по основаниях, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Нефтебур» (займодавец) и ООО «Нефтесервис-норд» (заемщик) заключены договоры займа, по условиям которых займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в срок и на условиях предусмотренных договорами (пункт 1.1 договоров займа), а именно:

- договор займа от 05.12.2016 № 73 с дополнительными соглашениями от 29.12.2017 № 1, от 29.12.2018 № 2, от 01.01.2020 № 3 (далее - договор № 73) на сумму 70 000 000 руб.;

- договор займа от 13.12.2016 № 76 с дополнительными соглашениями от 29.12.2017 № 1, от 29.12.2018 № 2, от 01.01.2020 № 3 (далее - договор № 76) на сумму 10 000 000 руб.;

- договор займа от 27.04.2017 № 78 с дополнительными соглашениями от 29.12.2017 № 1, от 01.01.2021 № 2 (далее - договор № 78) на сумму 3 000 000 руб.;

- договор займа от 06.07.2017№ 79 с дополнительными соглашениями от 29.12.2017 № 1, от 01.01.2021 № 2 (далее - договор № 79) на сумму 15 000 000 руб.;

- договор займа от 06.09.2017 № 81 с дополнительными соглашениями от 29.12.2017 № 1, от 01.01.2021 № 2 (далее - договор № 81) на сумму 3 000 000 руб.;

- договор займа от 03.10.2017 № 82 с дополнительными соглашениями от 29.12.2017 № 1, от 01.01.2021 № 2 (далее - договор № 82) на сумму 16 000 000 руб.;

- договор займа от 12.07.2018 № 91 с дополнительными соглашениями от 16.12.2019 № 1, от 01.01.2021 № 2 (далее - договор № 91) на сумму 15 000 000 руб.;

- договор займа от 27.07.2018 № 93 с дополнительными соглашениями от 27.12.2019 № 1, от 01.01.2021 № 2 (далее - договор № 93) на сумму 2 000 000 руб.;

- договор займа от 13.08.2018 № 94 с дополнительными соглашениями от 27.12.2019 № 1, от 01.01.2021 № 2 (далее - договор № 94) на сумму 4 000 000 руб.;

- договор займа от 11.09.2018 № 95 с дополнительными соглашениями от 27.12.2019 № 1, от 01.01.2021 № 2 (далее - договор № 95) на сумму 7 050 000 руб.;

- договор займа от 04.10.2018 № 96 с дополнительными соглашениями от 26.12.2019 № 1, от 01.01.2021 № 2 (далее - договор № 96) на сумму 6 000 000 руб.;

- договор займа от 06.11.2018 № 97 с дополнительными соглашениями от 26.12.2019 № 1, от 01.01.2021 № 2 (далее - договор № 97) на сумму 3 500 000 руб.;

- договор займа от 10.12.2018 № 98 с дополнительными соглашениями от 26.12.2019 № 1, от 01.01.2021 № 2 (далее - договор № 98) на сумму 7 500 000 руб.;

- договор займа от 26.12.2018 № 99 с дополнительными соглашениями от 26.12.2019 № 1, от 01.01.2021 № 2 (далее - договор № 99) на сумму 4 000 000 руб. (далее при совместном упоминании - договоры займа).

Согласно пункту 1.2 договоров займа за пользование денежными средствами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8,00 (восемь 00/100) процентов годовых.

В силу пункта 1.3 договоров займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа (пункт 1.5 договоров) включительно.

Пунктом 2.3 договоров займа заемщик обязался в срок, указанный в пункте 1.5 договоров, возвратить займодавцу 100% суммы займа и суму процентов за пользование займом в соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 договоров.

Дополнительными соглашениями к договорам займа стороны продлили срок возврата суммы займа, а именно:

- дополнительными соглашениями к договору займа от 05.12.2016 № 73:

 от 29.12.2017 № 1 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2018 включительно;

от 29.12.2018 № 2 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2019 включительно;

от 01.01.2020 № 3 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2022 включительно;

- дополнительными соглашениями к договору займа от 13.12.2016 № 76:

от 29.12.2017 № 1 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2018 включительно;

от 29.12.2018 № 2 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2019 включительно;

от 01.01.2020 № 3 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2022 включительно;

- дополнительными соглашениями к договору займа от 27.04.2017 № 78:

от 29.12.2017 № 1 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2020 включительно;

от 01.01.2021 № 2 срок возврата суммы займа продлен от 30.12.2020 включительно;

- дополнительными соглашениями к договору займа от 06.07.2017 № 79:

от 29.12.2017 № 1 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2020 включительно;

от 01.01.2021 № 2 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2022 включительно;

- дополнительными соглашениями к договору займа от 06.09.2017 № 81:

от 29.12.2017 № 1 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2020 включительно;

от 01.01.2021 № 2 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2022 включительно;

- дополнительными соглашениями к договору займа от 03.10.2017 № 82:

от 29.12.2017 № 1 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2020 включительно;

от 01.01.2021 № 2 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2022 включительно;

- дополнительными соглашениями к договору займа от 12.07.2018 № 91:

от 16.12.2019 № 1 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2020 включительно;

от 01.01.2021 № 2 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2022 включительно;

- дополнительными соглашениями к договору займа от 27.07.2018 № 93:

от 27.12.2019 № 1 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2020 включительно;

от 01.01.2021 № 2 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2022 включительно;

- дополнительными соглашениями к договору займа от 13.08.2018 № 94:

от 27.12.2019 № 1 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2020 включительно;

от 01.01.2021 № 2 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2022 включительно;

- дополнительными соглашениями к договору займа от 11.09.2018 № 95:

от 27.12.2019 № 1 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2020 включительно;

от 01.01.2021 № 2 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2022 включительно;

- дополнительными соглашениями к договору займа от 04.10.2018 № 96:

от 26.12.2019 № 1 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2020 включительно;

от 01.01.2021 № 2 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2022 включительно;

- дополнительными соглашениями к договору займа от 06.11.2018 № 97:

от 26.12.2019 № 1 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2020 включительно;

от 01.01.2021 № 2 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2022 включительно;

- дополнительными соглашениями к договору займа от 10.12.2018 № 98:

от 26.12.2019 № 1 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2020 включительно;

от 01.01.2021 № 2 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2022 включительно;

- дополнительными соглашениями к договору займа от 26.12.2018 № 99:

от 26.12.2019 № 1 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2020 включительно;

от 01.01.2021 № 2 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2022 включительно.

Во исполнение принятых обязательств по договорам займа ОАО «Нефтебур» платежными поручениями от 05.12.2016 № 4553 на сумму 70 000 000 руб., от 14.12.2016 № 4647 на сумму 10 000 000 руб., от 27.04.2017 № 1207 на сумму 3 000 000 руб., от 06.07.2017 № 1987 на сумму 15 000 000 руб., от 07.09.2017 № 2269 на сумму 3 000 000 руб., от 03.10.2017 № 2919 на сумму 6 500 000 руб., от 04.10.2017 № 2923 на сумму 2 200 000 руб., от 11.10.2017 № 3049 на сумму 1 800 000 руб., от 13.10.2017 № 3082 на сумму 5 500 000 руб., от 13.07.2018 № 2248 на сумму 15 000 000 руб., от 27.07.2018 № 2485 на сумму 1 000 000 руб., от 27.07.2018 № 2486 на сумму 1 000 000 руб., от 13.08.2018 № 2746 на сумму 4 000 000 руб., от 12.09.2018 № 3257 на сумму 7 050 000 руб., от 04.10.2018 № 3549 на сумму 6 000 000 руб., от 06.11.2018 № 4133 на сумму 3 500 000 руб., от 10.12.2018 № 4619 на сумму 5 000 000 руб., от 27.12.2018 № 4821 на сумму 2 500 000 руб., от 27.12.2018 № 4822 на сумму 3 300 000 руб., от 17.01.2019 № 43 на сумму 700 000 руб. произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Нефтесервис-норд» в общем размере 166 050 000 руб.

ООО «Нефтесервис-норд» платежными поручениями от 17.05.2017 № 949 на сумму 4 000 000 руб., от 24.10.2017 № 1279 на сумму 600 000 руб. произвело погашение суммы основного долга по договору займа № 73, а также платежными поручениями от 05.05.2023 № 16 на сумму 900 000 руб., от 06.06.2023 № 44 на сумму 900 000 руб., от 06.07.2023 № 76 на сумму 900 000 руб., от 08.08.2023 № 110 на сумму 900 000 руб., от 08.09.2023 № 160 на сумму 2 000 000 руб. произвело погашение процентов по договору займа № 73.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа, ОАО «Нефтебур», предварительно направив в адрес последнего претензию от 22.09.2023 № 2209, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «Нефтесервис-норд», не соглашаясь с первоначальными требованиями по причине пропуска срока исковой давности, предъявило встречные требования о признании дополнительных соглашений о продлении сроков возврата суммы займа недействительными (ничтожными).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт предоставления ООО «Нефтесервис-норд» по договорам займа 166 050 000 руб.

В свою очередь, ООО «Нефтесервис-норд» платежными поручениями от 17.05.2017 № 949 на сумму 4 000 000 руб., от 24.10.2017 № 1279 на сумму 600 000 руб. произвело погашение суммы основного долга по договору займа № 73 на общую сумму 4 600 000 руб., а также платежными поручениями от 05.05.2023 № 16 на сумму 900 000 руб., от 06.06.2023 № 44 на сумму 900 000 руб., от 06.07.2023 № 76 на сумму 900 000 руб., от 08.08.2023 № 110 на сумму 900 000 руб., от 08.09.2023 № 160 на сумму 2 000 000 руб. произвело погашение процентов по договору займа № 73 на общую сумму 5 600 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Нефтесервис-норд» перед ОАО «Нефтебур» по договорам займа составила 161 450 000 руб., в том числе: по договору займа № 73 в размере 65 400 000 руб., по договору займа № 76 в размере 10 000 000 руб., по договору займа № 78 в размере 3 000 000 руб., по договору займа № 79 в размере 15 000 000 руб., по договору займа № 81 в размере 3 000 000 руб., по договору займа № 82 в размере 16 000 000 руб., по договору займа № 91 в размере 15 000 000 руб., по договору займа № 93 в размере 2 000 000 руб., по договору займа № 94 в размере 4 000 000 руб., по договору займа № 95 в размере 7 050 000 руб., по договору займа № 96 в размере 6 000 000 руб., по договору займа № 97 в размере 3 500 000 руб., по договору займа № 98 в размере 7 500 000 руб., по договору займа № 99 в размере 4 000 000 руб. 

Доказательств погашения задолженности в размере 161 450 000 руб. ответчиком не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности по основному обязательству в части возврата денежных средств установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, то требования о взыскании задолженности по договорам займа в размере 161 450 000 руб. подлежат удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Размер процентов установлен сторонами в пункте 1.2. договоров займа, из которого следует, что процентная ставка по договору займа устанавливается в размере из расчета 8,00 процентов годовых.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков возврата истцу суммы кредитов, требование истца о взыскании процентов за допущенное нарушение является обоснованным.

Между тем, ООО «Нефтесервис-норд», не оспаривая сумму задолженности и начисленных процентов, заявило о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, трехлетний срок исковой давности по спорным договорам займа истек 31.12.2020, 31.12.2021 и 31.12.2022. В суд истец обратился в 2023 году, то есть по истечении срока давности. В обоснование данного довода ответчик указал, что дополнительные соглашения о продлении срока возврата заемных средств ООО «Нефтесервис-норд» не подписывало, в связи с чем обратилось со встречным иском о признании этих дополнительных соглашений недействительными (ничтожными), заявило об их фальсификации

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 ГК РФ приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В обоснование встречных исковых требований, ООО «Нефтесервис-норд» указало, что дополнительные соглашения не подписывались со стороны ООО «Нефтесервис-норд», в связи с чем, заявило о фальсификации представленных истцом дополнительных соглашений к договорам займа, а также о назначении почерковедческой экспертизы для проверки данного заявления.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ответчик не указал в чем все-таки заключается фальсификация. Единственным доводом ООО «Нефтесервис-норд» является его сомнение в том, что оспариваемые в настоящим деле дополнительные соглашения к договорам займа подписаны непосредственно директором ООО «Нефтесервис-норд» ФИО5 Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Нефтесервис-норд», находилась в свободном доступе, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами. О фальсификации оттиска печати ООО «Нефтесервис-норд» не заявляло. Более того, заявляя о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «Нефтесервиснорд» доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в согласованном с экспертным учреждением размере не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также, и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и в назначении по делу судебной экспертизы для проверки фактов, изложенных в заявлении о фальсификации.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о заключенности и действительности подписанных между сторонами дополнительных соглашений к договорам займа, отсутствия оснований для признания их недействительными (ничтожными), сделан правомерно.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1), а по обязательствам с определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

ОАО «Нефтебур» заявило требование о взыскании задолженности и процентов по договорам займа.

Как следует из условий договоров займа, срок возврата сумм займа предусмотрен в следующем порядке: по договору займа от 05.12.2016 № 73 - до 31.12.2017, от 13.12.2016 № 76 - до 31.12.2017, от 27.04.2017 № 78 - до 31.12.2018, от 06.07.2017 № 79 - до 31.12.2018, от 06.09.2017 № 81 - до 31.12.2018, от 03.10.2017 № 82 - до 31.12.2018, от 12.07.2018 № 91 - до 31.12.2019, от 27.07.2018 № 93 - до 31.12.2019, от 13.08.2018 № 94 - до 31.12.2019, от 11.09.2018 № 95 - до 31.12.2019, от 04.10.2018 № 96 - до 31.12.2019, 06.11.2018 № 97 - до 31.12.2019, от 10.12.2018 № 98 - до 31.12.2019, от 26.12.2018 № 99 - до 31.12.2019.

Дополнительными соглашениями, признанными судом действительными, продлены сроки возврата сумм займа до 31.12.2022.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, требования ОАО «Нефтебур» о взыскании с ООО «Нефтесервис-норд» задолженности по договорам займа в общем размере 161 450 000 руб., в том числе: по договору займа № 73 в размере 65 400 000 руб., по договору займа № 76 в размере 10 000 000 руб., по договору займа № 78 в размере 3 000 000 руб., по договору займа № 79 в размере 15 000 000 руб., по договору займа № 81 в размере 3 000 000 руб., по договору займа № 82 в размере 16 000 000 руб., по договору займа № 91 в размере 15 000 000 руб., по договору займа № 93 в размере 2 000 000 руб., по договору займа № 94 в размере 4 000 000 руб., по договору займа № 95 в размере 7 050 000 руб., по договору займа № 96 в размере 6 000 000 руб., по договору займа № 97 в размере 3 500 000 руб., 12 по договору займа № 98 в размере 7 500 000 руб., по договору займа № 99 в размере 4 000 000 руб., а также процентов за пользование суммами займа в общем размере 63 943 078 руб. 19 коп., в том числе: по договору займа № 73 в размере 26 363 405 руб. 16 коп., по договору займа № 76 в размере 4 839 344 руб. 26 коп., по договору займа № 78 в размере 1 363 726 руб. 03 коп., по договору займа № 79 в размере 6 588 493 руб. 15 коп., по договору займа № 81 в размере 1 276 273 руб. 97 коп., по договору займа № 82 в размере 6 697 950 руб. 69 коп., по договору займа № 91 в размере 5 365 479 руб. 45 коп., по договору займа № 93 в размере 709 260 руб. 27 коп., по договору займа № 94 в размере 1 403 616 руб. 44 коп., по договору займа № 95 в размере 2 427 517 руб. 81 коп., по договору займа № 96 в размере 2 037 041 руб. 10 коп., по договору займа № 97 в размере 1 162 958 руб. 90 коп., по договору займа № 98 в размере 2 426 849 руб. 32 коп., по договору займа № 99 в размере 1 281 161 руб. 64 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание представленный в материалы деда акт сверки взаимных расчетов за период с января 2023 года по август 2023 года, подписанный обеими сторонами без замечаний, согласно которому задолженность ООО «Нефтесервис-норд» перед ОАО «Нефтебур» на 31.08.2023 по договорам займа составляет 235 066 307 руб. 50 коп. Данный акт ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлялось.

Также, ОАО «Нефтебур» заявлено требование о взыскании с ООО «Нефтесервис-норд» процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 11 642 093 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его обоснованным, арифметически верным.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части встречных исковых требований ООО «Нефтесервис-норд» к ОАО «Нефтебур» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 549 620 руб., в том числе: 7 050 000 руб. - основной долг, самостоятельных возражений в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ОАО «Нефтебур» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение в части установления взыскания с ОАО «Нефтебур» в пользу ООО «Нефтесервис-норд» неустойки (пени) от суммы основного долга в размере 7 050 000 руб., начиная с 30.01.2024 и по день фактической оплаты долга изменить, применив норму статей 333 и 404 ГК РФ и установить взыскание с ОАО «Нефтебур» в пользу ООО «Нефтесервис-норд» неустойки (пени) из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России (статья 395 ГК РФ) от суммы основного долга в размере 7 050 000 руб., начиная с 30.01.2024 и по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договоров, уплачивает пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды установлен и подтверждается материалами дела, требование ООО «Нефтесервиснорд» о взыскании с ОАО «Нефтебур» договорной неустойки признано судом первой инстанции обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции учел мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд пересчитал сумму неустойки, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 3 418 740 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон и объективности судебного разбирательства на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Кроме того, согласно статье 156 АПК РФ, само по себе рассмотрение спора в отсутствие какого-либо из участников судебного разбирательства не является процессуальным нарушением.

Суд первой инстанции в данном случае исходил из того, что в материалы дела представлен достаточный объем доказательств. Само по себе рассмотрение спора в отсутствие какого-либо из участников судебного разбирательства не является процессуальным нарушением (статья 156 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева