АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26500/2017

25 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителя

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»: ФИО1 

по доверенности от 07.12.2022  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 

по делу № А43-26500/2017

 

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об изменении очередности погашения текущих платежей 

в процедуре несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – общество «ТНС энерго НН») с заявлением об определении очередности оплаты текущих платежей по обязательствам должника перед заявителем в сумме 1 299 481 рубль              64 копейки по договору энергоснабжения от 01.05.2014 № 0317000 (52104103170) за период с декабря 2016 по февраль 2023 года, как подлежащих оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Суд первой инстанции определением от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «ТНС энерго НН» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, изложенных в                   пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению кассатора, обязательства должника перед ним подлежат удовлетворению преимущественно по отношению к другим кредиторам по текущим платежам. Такой порядок удовлетворения требований общества «ТНС энерго НН» обусловлен отсутствием у заявителя права осуществить отключение от потребления электроэнергии объектов должника, являющегося управляющей организацией, поскольку данные действия влекут нарушение прав добросовестных потребителей (жителей многоквартирных домов) и могут привести к негативным последствиями в виде техногенной катастрофы. 

Общество «ТНС энерго НН» считает, что факт осуществления или неосуществления должником производственной (хозяйственной) деятельности в период процедуры банкротства не имеет правового значения для цели определения очередности оплаты текущих платежей, временный характер платежей ошибочно определен судом апелляционной инстанции как юридически значимое обстоятельство.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 в отзыве заявил возражения по доводам кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. 

Конкурсный управляющий отмечает, что должник со дня открытия конкурсного производства не ведет хозяйственной деятельности в качестве управляющей компании, в связи с этим очередность удовлетворения текущих требований общества «ТНС энерго НН» не может повлиять на права конечных потребителей и привести к угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2017 принято к производству заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество «ТНС энерго НН» обратилось в суд с требованием об определении очередности оплаты платежей по обязательствам должника перед заявителем в сумме        1 299 481 рубль 64 копейки по договору энергоснабжения от 01.05.2014 № 0317000 (52104103170) за период с декабря 2016 года по февраль 2023 года, как подлежащих оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя общества «ТНС энерго НН», суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить установленную в названном пункте очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов. 

Предусмотренное в статье 134 Закона о банкротстве право на внеочередное погашение текущего требования связано с характером деятельности должника, из которой возникло данное требование (риском возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей). 

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 01.02.022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс», абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Как указано в Постановлении № 4-П, абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, признанный настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежит применению до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, с учетом следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях проведения компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений. 

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению к текущим платежам, совершенным в целях оплаты того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном    статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор энергоснабжения от 01.05.2014           № 0317000 (52104103170), действующий до конца февраля 2018 года, заключен Обществом в процессе хозяйственной деятельности. При этом должник на протяжении всей процедуры банкротства деятельность по обслуживанию многоквартирных домов не осуществлял.

В тексте Постановления № 4-П отмечено, что для целей применения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве достаточно доказать два обстоятельства: реальность наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительную направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

 Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей. 

В ситуации несостоятельности такого должника положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретают значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично-правовую обязанность и продолжая для недопущения катастрофы либо гибели людей поставку энергоресурса.

Общество «ТНС энерго НН» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что поставка должнику электроэнергии в указанный заявителем период осуществлялась в целях предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы, либо гибели людей. Расходы на погашение задолженности Общества по оплате электроэнергии не направлены на проведение мероприятий по недопущению указанных последствий.

Аргумент заявителя о том, что момент прекращения хозяйственной деятельности должника не имеет правового значения для определения очередности текущих платежей, отклоняется судом округа, поскольку отступление от очередности погашения текущих обязательств заявитель обосновывает осуществлением Обществом деятельности в качестве управляющей организации, требующей бесперебойной поставки электрической энергии на обслуживаемые им объекты. При отсутствии соответствующей деятельности оснований для изменения очередности не имеется.

При таких обстоятельствах у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для отнесения спорных расходов к внеочередным расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, подлежащих возмещению вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А43-26500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества                  «ТНС энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева